Рішення від 03.06.2025 по справі 279/2135/25

провадження №2/279/1152/25

Справа № 279/2135/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Зубкової І.М.

розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи №279/2135/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Коростенський завод хімічного машинобудування", третя особа: Перша Коростенська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису із Державного реєстру ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати обтяження обтяження у вигляді заборони нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначає, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , звернувся до центру надання адміністративних послуг, для реєстрації земельної ділянки, що знаходиться в по АДРЕСА_1 . У здійсненні реєстраційних дій було відмовлено у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявні відомості про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зазначена заборона, що наявна у Єдиному реєстрі заборон, перешкоджає ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з належним йому майном. Вважає, що порушено його право на володіння, користування та розпорядження майном, тому просить суд позовну заяву задовольнити.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому ПрАТ "Коростенський заводхімічного машинобудування",не заперечуєпроти позовнихвимог тасправу проситьрозглянути на підставіподаних пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрацію обтяжень проводиться, серед іншого, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 28.07.1987 року зареєстрованаго в реєстрі за № 482-50(а.с.8-10).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі повідомлення 2 від 15.09.1982 Заводу 50- річчя Великої жовтневої-соц. революції накладено заборону, де об`єктом обтяження є житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 03.04.2006 р. за №30529245 реєстратором " Коростенського районною державною нотаріальною конторою Житомирської області"

В графі Дата і номер повідомлення про погашення позики, графі Дата надіслання розпорядження про зняття заборони Реєстру відсутня відмітка про зняття заборони.

В 2000 році було вперше запроваджено електронну базу даних заборон та арештів «ФемІда». Вся інформація про накладені, але незняті, заборони та арешти з паперових носіїв, Реєстрів для реєстрації заборон, була внесена до електронної бази даних.

В 2006 році було запроваджено нову електронну базу даних - Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, до якої автоматично було перенесено всі записи зі старого реєстру «Феміда». Тому у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав, дата реєстрації заборони вказана 03.04.2006 року, але в додаткових відомостях зазначено, гцо дата виникнення заборони вказана 15.09.1982 року , архівний запис № 1289 від 24.04.2000 року.(а.с.11).

В інформаційній довідці зазначено.: тип обтяження - заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження - 3052924; підстава обтяження - повідомлення, 2. Заводу 50-річчя Великої жовтневої соц. революції; об`єкт обтяження - невизначено, не вказ. состав.: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис (а.с.12).

З відзиву поданого представником відповідача вбачається, що на підприємстві на даний час відсутні будь-які дані про об"єкт нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 , також відсутні невиконанні зобов"язання відносно вказаного об"єкту(а.с22).

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідач у поданому відзиві не заперечує проти задоволення позовних вимог .

Накладення заборони на нерухоме майно, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Однак така заборона може бути припинена на підставі судового рішення про припинення обтяження речового права на нерухоме майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності та достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що відповідач не має визначених законом підстав самостійно зняти заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливостей реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту спосіб, наявність заборони перешкоджає позивачу реалізувати права власника щодо розпорядження майном, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується ч. 9 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник не з протиправних дій відповідача, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 321,319 ЦК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта нерухомого майна, на зазначений будинок на підставі обтяження - повідомлення, 2 Заводу 50-річля Великої жовтневої соціалістичної революції; об`єкт обтяження - невизначено, не вказ. состав.: ціле, состояние: добудоване, статус; жиле, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3052924.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко