Рішення

від 01.12.2010 по справі 52/412

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/412 01.12.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за первісним позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Зерно Юніон Трейд»до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Системи Кверті»пр о стягнення 88 942,39 грн. та зазуст річним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи Кверті»до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Зерно Юніон Трейд»про с тягнення 88 203,69 грн. за участю пр едставників позивача за перв існим позовом - Діюк Т.Б., дові реність № б/н від 30.08.2010 року, відповідача за первісним по зовом - ОСОБА_1., довірені сть № б/н від 30.09.2010 року, Холод І.П ., довіреність № б/н від 30.09.2010 року ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позива ч звернувся до господарськог о суду м. Києва з позовом до ві дповідача про стягнення 88 204,30 г рн. основного боргу, 738,09 грн. пені, а загалом 88 942,39 грн. у зв' язку з неналежним вико нанням останнім зобов' язан ь за договором купівлі-прода жу № 60 від 05.08.2010 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.09.2010 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.11.2010 року.

Через канцелярію суду 01.10.2010 р оку позивач за первісним поз овом подав заяву про відмову від первісного позову, якою в ідмовився від первісного поз ову повністю.

17.11.2010 року через канцелярію с уду відповідач за первісним позовом надав відзив на позо вну заяву, яким проти позову з аперечував.

17.11.2010 року Товариство з обмеж еною відповідальністю «Сис теми Кверті»звернулось до го сподарського суду м. Києва із зустрічним позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Зерно Юніон Трейд»пр о стягнення 86 343,33 грн. збитків, 94 0,29 грн. пені, 738,08 грн. інфляційної складової боргу, 181,99 грн. 3% річн их, а загалом 88 203,69 грн. у зв' язк у з неналежним виконанням ос таннім зобов' язань з оплати товару за договором купівлі -продажу № 60 від 05.08.2010 року.

У зв' язку з хворобою судді Чебикіної С.О. судове засідан ня призначене на 17.11.2010 року не в ідбулося і було перенесене н а 01.12.2010 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 23.11.2010 року зустрі чний позов Товариство з обме женою відповідальністю «Сис теми Кверті»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Юніон Трейд»про стяг нення 88 203,69 грн. прийнято для сп ільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 01.12.2010 року провад ження у справі за первісним п озовом припинено у зв' язку з відмовою позивача за перві сним позовом від позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, позовні вимоги за зустрічним позовом таким и, що підлягають задоволенню частково з наступних підста в.

Судом встановлено, що 05.08.2010 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Систем и Кверті»(продавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Зерно Юніон Трейд»( покупець) укладено договір № 60, за умовами якого продавець зобов' язується поставити, а покупець прийняти та оплат ити товар українського поход ження (пшеницю 3 класу), врожаю 2010 року на умовах зазначених у цьому договорі.

Договір вступає в силу з мом енту підписання та діє до 31 ве ресня 2010 року, а в частині невик онаних зобов' язань, до повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань (п. 10.2 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору п окупець здійснює попередню о плату товару у розмірі 100% від с уми договору шляхом перераху вання грошових коштів на рах унок продавця, згідно реквіз итів, зазначених в рахунку-фа ктурі продавця.

Термін надходження грошов их коштів: впродовж 2-х банківс ьких днів з моменту надходже ння рахунку-фактури продавця .

05.08.2010 року позивач за зустріч ним позовом виставив відпові дачу за зустрічним позовом р ахунок-фактуру № 64 від 05.08.2010 року на суму 869 040,05 грн., з метою здійс нення 100% попередньої оплати з а пшеницю 3 класу.

Проте, відповідач за зустрі чним позовом на підставі отр иманого рахунку-фактури №64 06.08. 2010 року перерахував позивачу за зустрічним позовом тільки частину попередньої оплати у розмірі 500 000,00 грн., що підтверд жується платіжним доручення м №111 від 06.08.2010 року, а іншу частин у попередньої оплати в розмі рі 369 040,05 грн. відповідач за зуст річним позовом, всупереч п.п. 4 .2, 4.3 договору, перерахував 16.08.201 0 року, що підтверджується пла тіжним дорученням № 138 від 16.08.2010 р оку, чим порушив встановлени й договором термін здійсненн я попередньої оплати.

В свою чергу, позивач за зус трічним позовом належним чин ом виконав взяті на себе за до говором зобов' язання, поста вив відповідачу товар на сум у 869 040,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № СК -0000001 від 20.08.2010 року, № СК-0000002 від 24.09.2010 р оку.

Відповідач за зустрічним п озовом в судовому засіданні визнав позовні вимоги в част ині стягнення пені, 3% річних т а інфляційної складової борг у.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав та охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем поз ову не порушує прав третіх ос іб і не суперечить законодав ству.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України визначено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витра т в розмірі 738,08 грн. та 3 % річних в розмірі 181,99 грн., які нарахова но позивачем відповідно до в имог чинного законодавства т а умов договору, у зв' язку з п ростроченням відповідачем з а зустрічним позовом викона ння взятих на себе зобов' яз ань зі сплати 100% попередньої о плати за даним договором на п ідставі ст.625 ЦК України є обґр унтованим, і тому підлягає за доволенню.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.3 договору у випадку несвоєчасної оплати товару у визначений термін, п окупець сплачує продавцю пен ю у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості несплачено го товару за кожний день прос трочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, позивачем за зустрічним п озовом у зв' язку з простроч енням відповідачем за зустрі чним позовом виконання взят их на себе зобов' язань зі сп лати 100% попередньої оплати за спірним договором нарахован о 940,29 грн. пені відповідно до на даного розрахунку, який відп овідає умовам договору та ви могам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 940,29 г рн., яку нараховано позивачем за зустрічним позовом відпо відно до вимог чинного закон одавства та умов договору, у з в' язку з простроченням відп овідачем за зустрічним позов ом виконання взятих на себе з обов' язань зі сплати 100% попе редньої оплати за спірним до говором на підставі ст. 230 ГК Ук раїни є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Предметом зустрічної позо вної заяви є також вимога про відшкодування відповідаче м за зустрічним позовом 86 343,33 гр н. збитків, понесених внаслід ок невиконання останнім умов договору №60 від 05.08.2010 року щодо п опередньої оплати товару у в игляді штрафу за невиконання позивачем за зустрічним поз овом умов договору №0024.015-С від 05.08.2010 року щодо оплати товару, у кладеного між ним та ТОВ «Суч асні банківські системи Укра їни».

Позивач за зустрічним позо вом вимогу щодо відшкодуванн я збитків у розмірі 86 343,33 грн. об ґрунтовує тим, що дані збитки завдані йому відповідачем з а зустрічним позовом у резул ьтаті простроченням відпові дачем за зустрічним позовом виконання взятих на себе зоб ов' язань зі сплати 100% попере дньої оплати, внаслідок чого позивач за зустрічним позов ом порушив умови договору № 002 .015-С від 05.08.2010 року (прострочив ст рок оплати товару), укладеног о між ТОВ «Системи Кверті»та ТОВ «Сучасні банківські сис теми України», який було укла дено під договір купівлі-про дажу №60 від 05.08.2010 року, та поніс д одаткові витрати у вигляді ш трафу за прострочення викона ння зобов' язання з оплати т овару за договором № 002.015-С від 05.08.2010 року в сумі 86 343,33 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 та 2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, яки й порушив зобов'язання, має ві дшкодувати кредиторові завд ані цим збитки. Розмір збиткі в, завданих порушенням зобов ' язання, доказується кредит ором.

Таким чином, юридичною підс тавою для усіх видів цивільн о-правової чи господарсько-п равової відповідальності є н аявність певних умов, що у сво їй сукупності утворюють скла д цивільного (господарського ) правопорушення. Необхідним и умовами цивільно-правової та господарсько-правової від повідальності за загальним п равилом є: протиправна повед інка, дія чи бездіяльність ос оби, шкідливий результат так ої поведінки (збитки), причинн ий зв'язок між протиправною п оведінкою та шкодою, вина пра вопорушника. Перші три елеме нти розглядаються як об' єкт ивні умови відповідальності , доведення наявності на яких покладається на кредитора. Ч етвертий складовий елемент п равопорушення - вина є суб' є ктивною умовою цивільно-прав ової відповідальності особи , яка порушила зобов' язання . Тому кредитор має довести не лише розмір збитків, завдани х порушенням зобов' язання, але й сам факт порушення борж ником його обов' язку та при чинний зв'язок між цим поруше ння і шкодою. Навпаки, щоб звіл ьнитись від відповідальност і, боржник має довести відсут ність своєї вини.

Тобто збитки - це об' єкти вне зменшення будь-яких майн ових благ сторони за договор ом, що обмежує його інтереси, я к учасника певних господарсь ких відносин і проявляється у витратах, зроблених кредит ором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кр едитором доходів, які б він од ержав, якби зобов' язання бу ло виконано боржником.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між неправомірним и діями і збитками. Збитки є на слідком, а невиконання зобов ' язань - причиною.

Чинним законодавством Укр аїни обов' язок доведення фа кту наявності порушення відп овідача покладено на позивач а, наявність та розмір понесе них збитків, а також причинно -наслідковий зв' язок між пр авопорушенням і збитками.

Позивачем за зустрічним п озовом не надано жодних дока зів того, що невиконання пози вачем за зустрічним позовом зобов' язань з оплати товар у за договором № 002.015-С від 05.08.2010 ро ку відбулось лише з вини відп овідача за зустрічним позов ом, а позивач за зустрічним по зовом вжив всіх необхідних з аходів для його виконання та не доведено причинно-наслід ковий зв' язок між правопору шенням (порушенням відповіда ча за зустрічним позовом зоб ов' язань за договором №60 від 05.08.2010 року зі сплати 100% попер едньої оплати) і збитками, по несеними позивачем за зустрі чним позовом у вигляді шт рафу за невиконання ним умов договору №0024.015-С від 05.08.2010 року щ одо оплати товару.

Отже, позивачем за зу стрічним позовом не доведен о причинний зв'язок між поруш енням і шкодою.

За частиною 1 статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем за зу стрічним позовом не доведено в цій частині позову обстави н, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.

За таких обставин, правові п ідстави для задоволення зуст річного позову в частині стя гнення 86 343,33 грн. збитків понесе них внаслідок невиконання ві дповідачем за зустрічним поз овом умов договору № 60 від 05.08.2010 р оку відсутні, у зв' язку з чим у задоволенні зустрічного п озову в цій частині слід відм овити.

Державне мито у сумі 18,60 грн. т а витрати позивача за зустрі чним позовом на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 4,98 грн. підля гають стягненню з відповідач а за зустрічним позовом проп орційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задо вольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Зе рно Юніон Трейд»(04074, м. Київ, вул . Коноплянська, буд. 12, код 36949094) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Систе ми Кверті»(01025, м. Київ, вул. Волод имирська, 7, офіс 1, код 35392221) 940 (дев' ятисот сорок) грн. 29 коп. пені, 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 08 к оп. інфляційної складової бо ргу, 181 (сто вісімдесят одну) грн . 99 коп. 3% річних, 18 (вісімнадцять ) грн. 60 коп. державного мита та 4 (чотири) грн. 98 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В іншій частині в зустрічно му позові відмовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.Чебикіна