Рішення від 03.06.2025 по справі 160/8161/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 рокуСправа №160/8161/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі позивач, ТУ ДСА України в Дніпропетровській області ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби (далі відповідач, Офіс), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40477689) від 07 березня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-01-08-003825-а;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що органом державного фінансового контролю здійснено моніторинг щодо закупівлі за ідентифікатором №ID:UA-2025-01-08-003825-a, за результатами якого 07.03.2025 року оприлюднено Висновок, в якому встановлено порушення позивачем; вимог пунктів 3, 28, 47 Особливостей; статті 29 Закону №922 та пункту 37 Особливостей; порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей. З огляду на встановлені порушення, орган державного фінансового контролю зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором від 07.02.2025 № 100/381. Позивач зауважив, що 29.01.2025 року ним самостійно було виявлено, що при оформленні протоколу №6 від 24.01.2025 року була допущена технічна помилка, а саме, невірно зазначив обсяг закупівлі: зазначивши у розгляді першого та другого питання порядку денного 1560000 кВт/год замість 1589000кВт/год. За для виправлення своєї помилки, замовник оприлюднив протокол №7 від 29.01.2025 року, зазначивши вірну інформацію про прийняте рішення про визнання учасника переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір про закупівлю по предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 09310000-5 «Електрична енергія» (конкретна назва закупівлі - Електрична енергія), обсяг закупівлі: 1589000кВт/год, сума пропозиції - 11822160,00 грн. з ПДВ, строк поставки: з 01.03.2025 по 31.12.2025 р. Водночас, із висновку відповідача вбачається, що Держаудитслужба не конкретизувала, яких саме заходів необхідно вжити, не визначила спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про нечіткість та невизначеність висновку. Наголошував на тому, що усунення виявлених під час моніторингу закупівлі недоліків та порушень має бути пропорційним щодо виявлених недоліків. Вищезазначені дії уповноваженої особи та технічні помилки, допущенні уповноваженою особою, що призвели до порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зазначені в висновку органу державного фінансового контролю - не призвели до фінансових дій або негативних наслідків, передбачених статтею 5 Закону, а саме, основних принципів здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників що передбачає насамперед: - максимальну економію, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінацію учасників та рівне ставлення до них. При цьому, тендерна пропозиція ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» є найбільш економічно вигідною серед всіх поданих пропозицій учасників тендеру. Крім того, розірвання договору, який був укладений за результатами проведення закупівлі, порушує основоположний принцип права - принцип пропорційності, який передбачає дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення. Окрім того, рішення Держаудитслужби неможливо виконати без порушення вимог законодавства України, зокрема правових підстав для виконання таких рішень немає, а припинення зобов`язання за договором про постачання електричної енергії споживачу від 07.02.2025№100/381, може призвести до негативних соціальних процесів, небажаних наслідків та зростань витрат з держбюджету на постачання електричної енергії. Також позивач посилався на принцип «належного урядування» та зауважив, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив, в якому він не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. Відзив обґрунтовано тим, що підставою для проведення моніторингу закупівлі UА-2025-01-08-003825-а стали дані автоматичних індикаторів ризиків. В ході моніторингу встановлено, що за результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції переможцем процедури Замовник визнав ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та в електронній системі закупівлі 29 січня 2025 року опублікував повідомлення про намір укласти договір, отже кінцевий строк завантаження документів переможця - 02 лютого 2025 року (включно), однак він оприлюднив в електронній системі закупівель відповідні документи 03 лютого 2025 року. Водночас, Законом №922 та Особливостями не передбачено «повернення учасника на кваліфікацію» через помилки Замовника при визначенні обсягів закупівлі. З огляду на наведене, переможець закупівлі у строк що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (до 02 лютого 2025 року включно), не надав шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей. При цьому, Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця закупівлі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, чим порушив абзац 3 частини 3 пункту 44 Особливостей. Зауважив, що право уповноваженої особи «зафіксувати певні порушення документом (протоколом, листом тощо) і можливість долучити його разом з іншими документами до паперової справи тендерної документації закупівлі» в Положенні відсутні, а Законом № 922 та Особливостями не передбачено «повернення учасника на кваліфікацію» через помилки Замовника при визначенні обсягів закупівлі у рішеннях уповноважених осіб щодо визначення переможця. Враховуючи наведене, орган державного фінанового контролю дійшов правомірного висновку про порушення Позивачем абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а позивач у позовній заяві не навів аргументованих доводів, які б спростовували висновки органу державного фінансового контролю щодо встановленого порушення. Зауважив, що окрім зазначеного вище порушення у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі встановлено також інші порушення вимог законодавства у сфері закупівель, а саме: за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено порушення пунктів 3, 28, 47 Особливостей, а також за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення статті 29 Закону №922 та пункту 37 Особливостей, однак повивач жодним чином не спростовує такі порушення, що фактично свідчить про згоду останнього з іншими виявленими порушеннями. Окрім того, ані Закон № 922, ані Порядок № 552, не визначають у який саме спосіб замовник повинен усунути виявлені порушення. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону № 2939 та статтею 8 Закону №922, Офіс зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором від 07.02.2025 №100/381 з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Відповідач, на виконання п. 5 ч.7 ст. 8 Закону № 922 вказав спосіб усунення виявленого порушення з урахуванням обставин справи та характеру встановленого порушення. Водночас, Позивач не позбавлений можливості вжити інших заходів, які на думку позивача можуть бути більш ефективними в усуненні порушення.

До суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву, в яких зазначено, що ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» підтримує позовні вимоги викладені позивачем та вважає вимоги викладені відповідачем за результатами моніторингу процедури закупівлі такими, що суперечать нормам законодавства, а тому підлягають скасуванню. Зауважив, що системний аналіз Цивільного кодексу України свідчить про те, що серед підстав припинення зобов`язань відсутня така підстава, як вимоги органу державного фінансового контролю про припинення зобов`язань.

До суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він не погоджується з поясненнями третьої особи та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зауважив, що Верховний Суд неодноразово робив висновки щодо можливості визначення такого способу усунення порушень виявлених під час моніторингу, як припинення договору, оскільки такий варіант усунення порушення направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. Отже, наведений у оскаржуваному висновку спосіб усунення виявленого порушення повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду. Також відповідач вважає дії замовника щодо наміру припинення зобов`язань за договором від 07.02.2025 №100381 такими, що свідчать, як про згоду із встановленим порушенням, так і з правовою можливістю вчинення відповідних дій.

До суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що усунення виявлених під час моніторингу закупівлі недоліків та порушень має бути пропорційним щодо виявлених недоліків. Дії уповноваженої особи та технічні помилки, допущенні уповноваженою особою що призвели до порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зазначені в висновку органу державного фінансового контролю - не призвели до фінансових дій або негативних передбачених статтею 5 Закону, а саме, основних принципів здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників що передбачає насамперед: - максимальну економію, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінацію учасників та рівне ставлення до них. Згідно укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу від 07.02.2025 №100/381, здійснюється з 01.03.2025 року, до оголошення результатів моніторингу процедури закупівлі, у зв`язку з чим у замовника виникають зобов`язання по оплаті за вже поставлену електричну енергію. Крім того, розірвання договору, який був укладений за результатами проведення закупівлі. порушує основоположний принцип права принцип пропорційності, який передбачає дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення. Рішення Держаудитслужби неможливо виконати без порушення вимог законодавства України, зокрема правових підстав для виконання таких рішень немає. Законодавством України передбачені виключні підстави, за яких договір може бути визнано недійсним або нікчемним або договір може бути розірвано в односторонньому порядку, також такі підстави можуть бути зазначені в договорі. Виконання Замовником вимоги щодо усунення порушень, зазначених у висновку, а саме, припинити зобов`язання за договором про постачання електричної енергії споживачу від 07.02.2025 №100/381, може призвести до негативних соціальних процесів та небажаних наслідків, зокрема зриву постачання електричної енергії, що в свою чергу може призвести до зриву відправлення правосуддя, оскільки об`єкти замовника це приміщення окружних судів, які розташовані на території всієї Дніпропетровської області. Втім, на виконання вимог викладених у Висновку Органу державного фінансового контролю, територіальне управління звернулося до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» для розгляду питання щодо припинення зобов`язання за Договором №100/381 від 07.02.2025 про закупівлю на постачання електричної енергії. Листом №1426/25 від 14.03.2025 ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» відмовилась від дострокового припинення зобов`язань за Договором №100/381 від 07.02.2025, обґрунтувавши тим, що така вимога суперечить законодавству. З урахування наведеного, позивач вважає вимоги Східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу процедури закупівлі суперечать нормам законодавства.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.01.2025 року ТУ ДСА України в Дніпропетровській області (замовник) оголошено процедуру закупівлі №UA-2025-01-08-003825-a - відкриті торги з особливостями, на закупівлю: код ДК 021:2015:09310000-5 "Електрична енергія" (для приміщень (будівель) окружних судів); загальна кількість, обсяг поставки товару: 1589000 кВт/год; строк поставки товарів: з 01.03.2025 року до 31.12.2025 року; очікувана вартість закупівлі - 12792000,00 грн., опубліковану через Електрону систему (надалі - Закупівля).

Згідно з оприлюдненими даними в Електронній системі в аукціоні прийняли участь 7 учасників. За результатами аукціону найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією електронна система закупівель визначила тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888 (юридична адреса: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1) (далі -ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»).

24.01.2025 року замовником було прийняте рішення про визнання ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» переможцем закупівлі та направлено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оформлене Протоколом №6, який опублікований в електронній системі закупівель.

28.01.2025 року учасник - переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, надав замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що не заперечується відповідачем.

29.01.2025 року замовником було виявлено, що при оформленні протоколу №6 від 24.01.2025 року, він допустив технічну помилку, а саме, невірно зазначив обсяг закупівлі: зазначивши у розгляді першого та другого питання порядку денного 1560000 кВт/год замість 1589000кВт/год, яку необхідно було усунути/виправити.

Протокольним рішенням уповноваженої особи позивача №6-а від 29.01.2025 року, самостійно встановлено факт допущення нею технічної помилки при оформленні оприлюдненого рішення по закупівлі, яку необхідно усунути/виправити.

З метою виправлення своєї помилки, замовник оприлюднив протокол №7 від 29.01.2025 року, зазначивши вірну інформацію про прийняте рішення про визнання учасника переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір про закупівлю по предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 09310000-5 «Електрична енергія» (конкретна назва закупівлі - Електрична енергія), обсяг закупівлі: 1589000кВт/год, сума пропозиції - 11822160,00 грн. з ПДВ, строк поставки: з 01.03.2025 по 31.12.2025 р.

07.02.2025 року між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та ТУ ДСА України в Дніпропетровській області було укладено договір №100/381 про закупівлю на постачання електричної енергії споживачу. Предмет закупівлі за цим Договором відносить до коду ДК 021:2015:09310000-5 "Електрична енергія"; кількість 1 589 000 кВт/год; строк постачання з 01 березня 2025 року по 31 грудня 2025 року; сума договору 11 822 160,00 грн., з урахуванням вартості передачі електричної енергії.

На підставі наказу начальника Східного офісу Держаудитслужби від 11.02.2025 року №22 "Про початок здійснення моніторингу закупівель", відповідачем було здійснено моніторинг процедури закупівлі №UA-2025-01-08-003825-a, за результатами якого 07.03.2025 року складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-01-08-003825-a (далі Висновок).

У пункті 2 розділу ІІ Висновку контролюючий орган зазначив: "За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено порушення вимог пунктів 3, 28, 47 Особливостей. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення статті 29 Закону № 922 та пункту 37 Особливостей. За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» встановлено порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питань обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі та тендерної документації, своєчасності укладання договору та його оприлюднення, змін до договору - порушень не встановлено".

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором від 07.02.2025 № 100/381 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи протиправним Висновок Східного офісу Держаудитслужби від 07 березня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-01-08-003825-а, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-ХІІ від 26 січня 1993 (далі - Закон № 2939-ХІІ), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України,Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України з дотриманням принципів, визначенихЗаконом України"Про адміністративну процедуру".

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-ХІІ Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролюдержавного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленомуЗаконом України"Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922) визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 8 Закону № 922, частиною 1 якої передбачено, що Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Східний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

З огляду на викладене, Східний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом № 922- VIII.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 затверджене Положення про Державну аудиторську службу України, відповідно до пункту 1 якого, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За правилами підпункту 16 пункту 6 Положення № 43, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Спірний висновок контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковим до виконання підконтрольною установою, якій він адресований.

Отже, правова природа висновку контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділений рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься), і такий висновок може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Відповідно до п.1 Особливостей ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з п.3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно доЗакону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Абзацем 1 п.28 Особливостей визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимогстатті 22Закону з урахуванням цих особливостей.

Як встановлено з матеріалів справи, під час моніторингу закупівлі №UА-2025-01-08-003825-а відповідач за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановив порушення вимог пунктів 3, 28, 47 Особливостей. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановив порушення статті 29 Закону № 922 та пункту 37 Особливостей. За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» встановив порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Наведені висновки відповідача були зроблені з огляду на наступне.

Моніторингом питання відповідності тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено, що Замовником у розділі "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі, що визначений переможцем" Додатку 1 до тендерної документації визначено, що "переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3,5,6 і 12 та в абзаці 14 п.47 Особливостей".

Наведене, на думку відповідача не відповідає п.47 Особливостей, де зазначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених упідпунктах 3,5,6і12цього пункту. При цьому, абзац 14 п.47 Особливостей виключено на підставі постанови КМУ від 02.04.2024 №382.

Враховуючи наведене, відповідач вирішив, що при складанні тендерної документації Замовником не враховано чинні норми Особливостей, чим порушено вимоги п.3 та 28 Особливостей, в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.

Нормами абз.3 ч.3 п.44 Особливостей встановлено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених упідпунктах 3,5,6і12пункту 47 цих особливостей.

В ході моніторингу встановлено, що за результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції переможцем процедури Замовник визнав «Миколаївська електропостачальна компанія» та в електронній системі закупівлі 29.01.2025 року опублікував повідомлення про намір укласти договір. Отже, кінцевий строк завантаження переможця 02.02.2025 року (включно).

При цьому, переможець ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» оприлюднив в електронній системі закупівель відповідні документи 03.02.2025 року.

Згідно з поясненням, наданим 14.02.2025 Замовником під час здійснення моніторингу, слідує, що 24.01.2025 на підставі протоколу № 6 він визнав переможцем ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія». Переможець процедури 28.01.2024 оприлюднив документи переможця. Але, Замовник скасував протокольне рішення від 24.01.2025 № 6 про визначення переможцем ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» через виявлення помилки щодо визначення обсягу закупівлі і 29.01.2025 оформив протокол №7 та оприлюднив в електронній системі. При здійсненні публікації протоколу №7 в електронній системі закупівель Замовник не мав технічної змоги, крім як повернути на кваліфікацію учасника та опублікувати протокол.

Проте, Законом №922 та Особливостями не передбачено «повернення учасника на кваліфікацію» через помилки Замовника при визначенні обсягів закупівлі. При цьому, фактично в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір Замовником опубліковано 29.01.2025, отже кінцевий строк завантаження документів переможця відповідно - 02.02.2025.

Крім того, переможець торгів мав змогу опублікувати документи, які підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у відкритих торгах, визначених пунктом 47 Особливостей, протягом 30.01.2025 та 31.01.2025, які передували вихідним дням, оскільки отримані вони 09.01.2025 та 27.01.2025.

Таким чином, Замовником не спростовано факту зазначеного порушення.

З огляду на наведене, переможець закупівлі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у строк що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (до 02 лютого 2025 року включно), не надав шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.

При цьому, Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця закупівлі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, чим порушив абзац 3 частини 3 пункту 44 Особливостей.

Також відповідач у Висновку зазначає, що згідно з п.37 Особливостей Замовник розглядає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію відповідно до вимог статті 29 Закону (положення частиндругої,п`ятої - дев`ятої,дванадцятої,шістнадцятої,абзацу першогочастини чотирнадцятої, абзацівдругогоітретьогочастини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положеньпункту 43цих особливостей.

Відповідно до ч.9 ст.29 Закону №922 після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

Моніторингом встановлено, що відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UА-2025-01-08-003825-а дата і час розкриття тендерних пропозицій 21 січня 2025 00:00. Переможця торгів Замовником на підставі протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №7 обрано 29.01.2028 (кінцевий строк 28.01.2025). Проте, на порушення Замовником в електронній системі закупівель не оприлюднив повідомлення щодо продовження строку розгляду тендерної пропозиції.

Наведені висновки відповідача, на думку суду, є необґрунтованими та такими, що прийняті без урахування усіх обставин, з огляду на наступне.

Як було встановлено з матеріалів справи, 08.01.2025 року ТУ ДСА України в Дніпропетровській області (замовник) оголошено процедуру закупівлі №UA-2025-01-08-003825-a - відкриті торги з особливостями, на закупівлю: код ДК 021:2015:09310000-5 "Електрична енергія"; загальна кількість, обсяг поставки товару: 1589000 кВт/год; строк поставки товарів: з 01.03.2025 року до 31.12.2025 року; очікувана вартість закупівлі - 12792000,00 грн., опубліковану через Електрону систему (надалі - Закупівля).

Згідно з оприлюдненими даними в Електронній системі в аукціоні прийняли участь 7 учасників. За результатами аукціону найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією електронна система закупівель визначила тендерну пропозицію ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

24.01.2025 року замовником було прийняте рішення про визнання ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» переможцем закупівлі та направлено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оформлене Протоколом №6, який опублікований в електронній системі закупівель.

28.01.2025 року учасник - переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, надав замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи.

Наведені вище обставини відповідачем не заперечуються та не спростовані жодними доказами.

29.01.2025 року замовником було виявлено, що при оформленні протоколу №6 від 24.01.2025 року, він допустив технічну помилку, а саме, невірно зазначив обсяг закупівлі: зазначивши у розгляді першого та другого питання порядку денного 1560000 кВт/год замість 1589000 кВт/год, яку необхідно було усунути/виправити.

Законом чи іншими нормативно-правовими актами не визначено механізм виправлення технічних (механічних) помилок, допущених замовником при заповненні форм тендерних документів публічних закупівель, але і не заборонено.

Тому, суд погоджується з доводами позивача, що у разі виявлення невідповідності в тендерної документації, які замовник самостійно встановив та в яких допущені помилки технічного характеру, які неможливо виправити враховуючи технічний регламент електронної системи закупівель, з метою усунення обставин, визначених частиною 2 статті 7 Закону України Про публічні закупівлі, беручи до уваги положення наказу Міністерства економіки України від 08.06.2021 №40 Про затвердження Примірного положення про уповноважену особу, уповноважені особи замовників мають право зафіксувати такі порушення документом (протоколом, листом тощо) і можуть долучити його разом з іншими документами до паперової справи тендерної документації закупівлі, оскільки це не заборонено Законом.

Як встановлено з матеріалів справи, протокольним рішенням уповноваженої особи позивача №6-а від 29.01.2025 року, самостійно встановлено факт допущення нею технічної помилки при оформленні оприлюдненого рішення по закупівлі, яку необхідно усунути/виправити.

Водночас, враховуючи відсутність технічної можливості опублікувати в електронній системі закупівлі протокол №6-а від 29.01.2025 року та відсутність технічної змоги чи іншого виходу, крім як повернути учасника на кваліфікацію, шляхом оформлення нового протоколу, при цьому без вимоги від переможця процедури закупівлі надання документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, оскільки вони 28.01.2025 року переможцем вже були надані, 29.01.2025 року замовник оприлюднив протокол №7, зазначивши вірну інформацію про прийняте рішення про визнання учасника переможцем відкритих торгів.

З вищевикладеного випливає висновок, що саме 24.01.2025 року замовником було прийняте рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та направлено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оформлене Протоколом №6, який опублікований в електронній системі закупівель, а документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей були надані переможцем 28.01.2025 року, тобто у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Протокол №7 від 29.01.2025 року було оприлюднено позивачем за для виправлення технічної помилки (описки), з метою зазначення вірної інформації у рішенні про визнання учасника переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір про закупівлю по предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015:09310000-5 «Електрична енергія» (конкретна назва закупівлі - Електрична енергія), обсяг закупівлі: 1589000 кВт/год, сума пропозиції - 11822160,00 грн. з ПДВ, строк поставки: з 01.03.2025 по 31.12.2025 р.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що позивачем були вжиті всі можливі та допустимі заходи для виправлення незначної технічної помилки (описки), з метою проведення відкритих торгів та укладення договору на постачання Електричної енергії.

Як встановлено з матеріалів справи, тендерна пропозиція ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» є найбільш економічно вигідною серед всіх поданих пропозицій учасників тендеру.

Водночас, вищезазначені дії уповноваженої особи та технічні помилки, допущенні уповноваженою особою позивача, що призвели до висновків відповідача про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, не призвели до фінансових втрат або негативних наслідків, не порушили основних принципів здійснення публічних закупівель та не призвели до дискримінації учасників, оскільки були вжиті з метою максимальної економії бюджетних коштів, ефективно та пропорційно, відкрито та прозоро на всіх стадіях закупівель.

07.02.2025 року між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та ТУ ДСА України в Дніпропетровській області було укладено договір №100/381 про закупівлю на постачання електричної енергії споживачу. Предмет закупівлі за цим Договором відносить до коду ДК 021:2015:09310000-5 "Електрична енергія"; кількість 1 589 000 кВт/год; строк постачання з 01 березня 2025 року по 31 грудня 2025 року; сума договору 11 822 160,00 грн., з урахуванням вартості передачі електричної енергії.

Отже, за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2025-01-08-003825-a було укладено Договір від 07.02.2025 року №100/381 про закупівлю на постачання електричної енергії споживачу, який з березня 2025 року по цей час виконується сторонами.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Висновку, Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором від 07.02.2025 №100/381 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Враховуючи оскаржуваний Висновок відповідача, який є обов`язковим до виконання, ТУ ДСА України в Дніпропетровській області звернулось із листом від 14.03.2025 року №1426/25 до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», в якому просило розглянути питання щодо можливості припинення зобов`язання за Договором №100/381 від 17.02.2025 року про закупівлю на постачання електричної енергії споживача.

Листом №1426/25 від 14.03.2025 ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» відмовилась від дострокового припинення зобов`язань за Договором №100/381 від 07.02.2025, обґрунтувавши тим, що така вимога суперечить законодавству.

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у письмових поясненнях по справі зазначило, що підтримує позовні вимоги викладені позивачем та вважає вимоги відповідача такими, що суперечать нормам законодавства, оскільки системний аналіз Цивільного кодексу України свідчить про те, що серед підстав припинення зобов`язань відсутня така підстава, як вимоги органу державного фінансового контролю про припинення зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, ТУ ДСА України в Дніпропетровській області та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» не погоджуються ні з Висновком Східного офісу Держаудитслужби від 07 березня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-01-08-003825-а, ні зі способом усунення виявлених відповідачем порушень.

Отже, доводи відповідача про те, що дії замовника щодо наміру припинення зобов`язань за договором від 07.02.2025 №100381 свідчать про згоду позивача із встановленим порушенням та з правовою можливістю вчинення відповідних дій, не відповідають дійсності.

Щодо обраного відповідачем способу усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором від 07.02.2025 №100/381 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, слід зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 року по справі №160/5890/22, при розгляді подібних до спірних правовідносин, щодо визначеного відповідачем способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, (шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору), погодився з висновком судів попередніх інстанцій, що у цій частині спірний висновок, який є актом індивідуальної дії та породжує обов`язки для позивача, не відповідає критеріям, встановленим частиною другоюстатті 2 КАС України.

Так, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

Відповідач обмежився лише зазначенням у констатуючій частині спірного висновку про порушення позивачем пункту 1 частини першоїстатті 31 Закону №922-VIIIта зобов`язав позивача "здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору", однак не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20 від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, яка полягає у тому, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимогзаконув частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Підстав для відступу від таких висновків Верховного Суду під час розгляду цієї справи суд не знаходить, а тому враховує їх при прийнятті рішення у цій справі.

Як вбачається з оскаржуваного Висновку Східного офісу Держаудитслужби від 07 березня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-01-08-003825-а, відповідач зобов`язав позивача "здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором від 07.02.2025 №100/381 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів", однак не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимогзаконув частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Слід зазначити, що чинним законодавством не встановлено право органів державного фінансового контролю вимагати розірвати договір, укладений за результатом проведення закупівлі. Розірвання договору, на думку суду, є винятковим заходом, у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням, тощо.

Водночас усунення виявлених під час моніторингу закупівлі недоліків та порушень має бути пропорційним щодо виявлених недоліків, а принцип пропорційності передбачає дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

Усталеною є практика Верховного Суду, що вимога Держаудитслужби щодо розірвання договору або будь-яка інша вимога, яка має наслідком припинення зобов`язань за договором, є непропорційною тяжкості порушень, а усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований у висновку спосіб може призвести до порушення майнових прав та інтересів замовника та матиме негативні наслідки для його репутації, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. З цих підстав висновок Держаудислужби як акт індивідуальної дії не відповідає критеріям, передбаченим частиною 2 статті 2 КАС України, зокрема критерію пропорційності, а отже, цей висновок є протиправним та підлягає скасуванню (аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 21 січня 2021 року у справі №120/1297/20-а).

Вирішуючи даний спір суд виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховували співмірність між виявленим порушенням та засобами його усунення, визначеними відповідачем.

Враховуючи те, що дії уповноваженої особи позивача та технічні помилки, допущенні уповноваженою особою позивача, які призвели до висновків відповідача про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, не призвели до фінансових втрат або негативних наслідків, не порушили основних принципів здійснення публічних закупівель та не призвели до дискримінації учасників, оскільки були вжиті з метою максимальної економії бюджетних коштів, ефективно та пропорційно, відкрито та прозоро на всіх стадіях закупівель, суд вважає вимогу відповідача про припинення зобов`язань за договором від 07.02.2025 №100/381 такою, що не відповідає принципу пропорційності.

Також суд вважає, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язань за договором від 07.02.2025 №100/381, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Окрім того, виконання позивачем вимоги щодо усунення порушень, зазначених у висновку, а саме, припинення зобов`язання за договором про постачання електричної енергії споживачу від 07.02.2025 року №100/381, може призвести до негативних соціальних процесів та небажаних наслідків, зокрема зриву постачання електричної енергії в приміщення (будівлі) окружних судів, що в свою чергу може призвести до зриву відправлення правосуддя, порушення основних конституційних прав і свобод громадян на справедливий судовий розгляд.

Також, при розірванні договору замовнику необхідно буде провести нову процедуру закупівлі, що займе певний проміжок часу і призведе до зростань витрат з Державного бюджету України на постачання електричної енергії, оскільки після розірвання договору з попереднім електропостачальником, на період проведення процедури закупівлі, послуги з постачання електричної енергії споживачам має надавати постачальник «останньої надії», тариф якого перевищує визначену у договорі від 07.02.2025 року №100/381 вартість електроенергії.

Слід зазначити, що у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З огляду на встановлені у справі обставини та зазначені норми права, які регулюють спірні правовідносини, беручи до уваги принцип пропорційності та принцип «належного урядування», які не були дотримані відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, суд вважає Висновок Східного офісу Держаудитслужби від 07 березня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-01-08-003825-а таким, що підлягає скасуванню.

Інші доводи учасників справи не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі-КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 і ч. 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у справі не доведено правомірність Висновку Східного офісу Держаудитслужби від 07 березня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-01-08-003825-а, тоді як позивачем належним чином та в повному обсязі доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За наведених обставин та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 257, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 26239738, пр.Дмитра Яворницького, 57, м.Дніпро, 49000) до Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689, вул.В.Антоновича, буд.22, корп.2, м.Дніпро, 49101), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (код ЄДРПОУ 42129888, вул.Погранична, 39/1, м.Миколаїв, Миколаївська обл., 54017) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40477689) від 07 березня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-01-08-003825-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 41749789) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, повний текст рішення складено та підписано 03.06.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса