Рішення

від 13.09.2006 по справі 7/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/177

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 12  ”  вересня  2006 року                                                                              справа № 7/177

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства ?Даницьке?

15060, Ріпкинський р-н, с. Даничі, вул.. Набережна, 17

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Нива??15023, Ріпкинський р-н, с. Грабів, вул.. Шевченка, 12

Про  стягнення 6589,52 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Калениченко М.С. –дов. 12 від 01.08.2006 р.

Від відповідача :  Чередник О.М. –дов. № б/н від 12.09.2006 р.

Суть спору:

Заявлено позов про  стягнення  5128,75 грн. боргу по неоплаті вартості послуг по збиранню зерна  за договором від 30.06.2004 р. та 469,39 грн. пені за період  прострочки виконання  договірного зобов?язання з 01.02.2006 р. по 01.08.2006 р., та за  період  з 31.12.2004 р. по 01.08.2006 р. 243,10 грн. –3% річних, 748,28 грн. інфляційних.

Відповідач  проти позовних вимог  заперечив, посилаючись на  неправомірність та  безпідставність  позовних вимог щодо стягнення боргу в  грошовому виразі, оскільки  умовами договору  передбачено  розрахунок намолоченим  зерном.

Позивачем клопотанням  в судовому засіданні  змінено  позовні вимоги :  замість 5128 грн. боргу позивач просить стягнути 12,5 тонн жита на виконання  договірного зобов?язання.

Зміна предмета позовних вимог  прийнята судом.

Справа  розглядається  з врахуванням зміни предмету позову.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,   суд

Встановив:

          Між  сторонами  укладено договір  від 30.06.2004 р. за яким  позивач  зобов?язувався надати послуги  по збиранню зернових, а відповідач  зобов?язувався щомісячно проводити  розрахунки в розмірі 20% від об?єму  намолоченого зерна.

          В судовому засіданні  сторони  підтвердили, що за  фактично  виконані  позивачем роботи  по збиранню зернових відповідачем  належить  до передачі  позивачу 12,5 тонн жита на одержання якого  відповідачем видано  позивачу накладну № 81 від 27.09.2005 р.

Як  вбачається з матеріалів справи , відповідачем  не виконано  умови договору  щодо щомісячного  розрахунку зерном -  збір  урожаю проводився в 2004 р., а накладна , яка є  єдиним документом , підтверджуючим факт виконання  робіт та належну  до передачі кількість зерна, виписана тільки в 2005 р.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що  належних до передачі  позивачу 12,5 тонн жита не передано  відповідачем на день розгляду  справи судом, підлягають задоволенню позовні вимоги  по стягненню 12,5 тонн жита вартістю 5128 грн. в розрахунку 41,03 грн. за 1 центнер жита , згідно довідки   Ріпкинського управління  агропромислового  розвитку райдержадміністрації № 271 від 07.07.2006 р.

Позовні вимоги в частині  стягнення 243,10 грн. –3% річних та 748,28 грн. інфляційних задоволенню не підлягають  як безпідставні , нараховані за прострочку  сплати грошових коштів , права  на стягнення  яких  на день розгляду  справи  позивач не має.

Позов в частині  стягнення  пені задоволенню не  підлягає, оскільки  умовами  договору не передбачена така  відповідальність  як сплата  пені  за прострочку  виконання  договірного зобов?язання  відповідачем.

          Керуючись  ст.ст. 526,901,903 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

                    Позов задовольнити частково.

          1.           Товариства з обмеженою відповідальністю ?Нива?, Ріпкинський р-н, с. Грабів,  вул.. Шевченка,12 (р. 260064812 в ЧОД АППБ ?Аваль?, МФО 353348, код 0396703) на користь  Комунального  підприємства ?Даницьке?, Ріпкинський р-н, с. Даничі, вул.. Набережна, 17 (р. 260004186 в ЧОД АППБ ?Аваль?, МФО 353348, код 32314486 ) 12,5 тонн жита вартістю 5128,75 грн., 79,39 грн. державного мита, 91,84 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2.                    В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик