Рішення

від 02.12.2010 по справі 10/235(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 Сп рава№ 10/235(10)

Господарський суд Львів ської області у складі с удді Довгої О.І.

при секретарі Скремета О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: СПД-ФО ОСОБ А_1, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Мі ст-Експрес”, м. Львів

про: стягнення 35 000,00 грн. б оргу.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

Від відповідача: не з' явився

Представнику позивача роз' яснено права і обов' я зки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК У країни. Згідно клопотання те хнічна фіксація судового про цесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд господарськог о суду Львіської області над ійшла позовна заява СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів до відповід ача - ТзОВ “Міст-Експрес”, м. Л ьвів про стягнення 35 000,00 грн. бор гу.

Ухвалою суду від 24.11.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 02.12.2010р .

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та надав суду підписаний ст оронами Акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2010р.

Відповідач явку представн ика в судове засідання з неві домих причин не забезпечив, в ідзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно по відомлений про час та місце р озгляду справи.

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

10.05.2010р. між сторонами у спра ві укладено Договір № 05/10-1 про н адання аудиторських послуг, відповідно до умов якого поз ивач взяв на себе зобов' яза ння за дорученням відповідач а надавати аудиторські послу ги у формі виконання завданн я з погодження процедур стос овно правильності ведення бу хгалтерського та податковог о обліку за період з січня 2009 ро ку по 31 травня 2010р.

На виконання договірних зо бов' язань позивачем було на дано відповідачу аудиторськ і послуги на суму 35 000,00 грн. , що підтверджується Актом № 0 6/18-2 із відтисками печаток та пі дписами повноважних предста вників сторін. як вбачається із Акту жодних зауважень до в иконаних робіт у відповідача не було.

Відповідно до п. 2.1. Договору оплату за надані аудиторські послуги в розмірі 35 000,00 грн. відповідач зобов' яза вся здійснювати протягом сем и днів з моменту підписання а кту виконаних робіт. Проте, як встановлено в процесі розгл яду справи у встановлений До говором строк відповідач ауд иторських послуг не оплатив. Згідно підписаного сторонам и Акту звірки взаємних розра хунків станом на 30.11.2010р. заборго ваність ТзОВ “Міст-Експрес” перед позивачем становить 35 00 0,00 грн.

Суд заслухавши поясненн я представників сторін, розг лянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено судом, спірн і зобовєязання між сторонами виникли на підставі Договор у № 05/10-1 про надання аудиторськ их послуг від 10.05.2010р.

Згідно визначення ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Із врахуванням вищевикла деного, суд прийшов до виснов ку, що позовні вимоги є обгрун тованими, доведеними наявним и в матеріалах справи доказа ми та підлягають до задоволе ння. Відповідач доводів пози вача не спростував, доказів н алежного виконання зобов' я зання суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст .ст. 509, 525, 526, 599, 901 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и задоволити.

2. Стягнути із ТзОВ “Міс т-Експрес”, (79035, м.Львів, вул. Зел ена, 147. Код ЄДРПОУ 34857447) на кори сть СПД-ФО ОСОБА_1 (АД РЕСА_1. Ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) 35 000,00 грн. боргу, 35 0,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.