Ухвала від 26.05.2025 по справі 580/6334/23

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 травня 2025 року справа № 580/6334/23 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

представника позивача Чорноіваненка Д.О.,

представниці відповідача-1 Щербини Н.І.,

представника відповідача-2 Яроша С.В.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення коштів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО (далі товариство, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області, (далі відповідач), в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО пеню за несвоєчасну виплату бюджетної заборгованості в сумі 2068403,48 грн, 3% річних в сумі 207145,97 грн та втрати від інфляції в сумі 548725,83 грн, а всього грошові кошти в сумі 2824275,28 грн за період з 29.11.2022 по 30.07.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 18.11.2022 (дати постанови ВС у справі № 580/2947/21) бюджетне зобов`язання з повернення позивачу ПДВ є узгодженим та визнається бюджетною заборгованістю, яка в силу дії приписів пункту 200.13 статті 200 ПК України повинна бути виплачена позивачу у термін до 28.11.2022, натомість відповідач протиправно не вносив до Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відповідний запис про узгоджене бюджетне зобов`язання з ПДВ на користь позивача на суму 10329000,00 грн, що підтверджується також рішенням суду у справі № 580/533/23 і лише на виконання вказаного рішення 31.07.2023 позивач отримав бюджетне відшкодування. Вказану бездіяльність відповідача за період з 29.11.2022 по 30.07.2023 позивач вважає протиправною, у зв`язку із чим заявляє вимогу про стягнення втрат від інфляції та 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, як компенсацію за завдану відповідачем шкоду.

Ухвалою від 14.09.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду відкрив провадження у справі, вирішив її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою від 09.10.2023 Черкаський окружний адміністративний суд залучив до участі у справі № 580/6334/23 в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області.

Ухвалою від 08.02.2024 Черкаський окружний адміністративний суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення коштів залишив без розгляду.

Постановою від 27.03.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО залишив без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 без змін.

Постановою від 18.07.2024 Верховний Суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО задовольнив. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року скасував, а справу № 580/6334/23 направив для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Гаврилюку В.О.

Ухвалою від 26.02.2025 суддя прийняв адміністративну справу до свого провадження, вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання у справі на 13 березня 2025 року.

25.04.2025 представник Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області подав до суду додаткові пояснення, у яких вказав, що процедура судового оскарження в спірних правовідносинах закінчилась 18.11.2022/12.12.2022, а тому строк звернення позивача до суду з позовом про стягнення пені розпочався з 19.11.2022/13.12.2022 становив шість місяців та закінчився 18.05.2023/12.06.2023.

Крім того вказав, що вимоги стягнення інфляційних втрат та 3% річних є похідною позовною вимогою і не може розглядатись адміністративним судом окремо від публічно-правового спору (вимога відшкодувати пеню за несвоєчасну виплату бюджетної заборгованості з податку на додану вартість).

05.05.2025 представник позивача подав до суду письмові пояснення щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, у яких вказав, що моментом коли позивач дізнався про порушення його прав є 12.07.2023, тобто порушення прав позивача стало очевидним внаслідок його оцінки судом в рішенні суду, яке набрало законної сили у формі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 року у справі № 580/533/23. Звернув увагу, що кожен день неповернення бюджетної заборгованості є підставою для нарахування пені за цей конкретний день і є датою відліку строку звернення до суду. Тобто строк звернення до суду щодо стягнення пені за 29.11.2022 завершується 29.05.2023, а за останній день нарахування пені 30.07.2023 строк звернення до суду завершується 30.01.2024, у зв`язку із чим вважає, що вимога позивача про стягнення пені в сумі 1332639,10 грн за період з 20.01.2023 по 30.07.2023 знаходиться в межах шестимісячного строку звернення до суду.

У зв`язку із поданням представником позивача заяви від 05.05.2025, ухвалою від 05.05.2025 суд залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО 3% річних в сумі 207145,97 грн та втрат від інфляції в сумі 548725,83 грн за період з 29.11.2022 по 30.07.2023.

15.05.2025 представник Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області подав до суду додаткові пояснення, у яких вказав, що процедура судового оскарження в спірних правовідносинах щодо відшкодування ПДВ закінчилась 20.12.2022, а тому строк звернення позивача до суду з позовом про стягнення пені розпочався з 21.12.2022 та закінчився 21.06.2023.

16.05.2025 представниця Головного управління ДПС у Черкаській області подала до суду додаткові пояснення, у яких вказала, що строк оскарження у спірних правовідносинах сплив 20.06.2023, а з позовом позивач звернувся лише 20.07.2023.

Під час вирішення питання щодо строку звернення з цим позовом, суд зазначає таке.

Ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19 зауважує, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ дізналася та повинна була дізнатися дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (далі ПК України) на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналіз наведених норм ПК України у сукупності свідчить, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику податку суму бюджетного відшкодування ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

У взаємозв`язку із наведеним суд вважає за необхідне зазначити, що ПК України надано можливість платнику податків право на отримання/стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодування державою ПДВ.

Так, платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогою про стягнення з бюджету на його користь пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому незалежно від того, чи сплачена фактично бюджетна заборгованість, нарахування пені нерозривно пов`язано з такою заборгованістю, а отже відлік строку звернення до суду розпочинається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. А саме після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган на наступний робочий день, що настав за днем отримання відповідного судового рішення, зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої у судовому порядку суми бюджетного відшкодування платника. У свою чергу орган Казначейства упродовж п`яти операційних (як правило робочих) днів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування, перераховує відповідну суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Після закінчення зазначеного терміну і не отримання суми бюджетного відшкодування у визначений строк, платник податку повинен усвідомити про порушення його права на її отримання, в тому числі право на нарахування пені, і відповідно має право звернення до суду для захисту цього права у шестимісячний строк, визначений статтею 122 КАС України.

Тобто, початком перебігу вказаного строку має розпочинатись з дати виникнення бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ (що є також датою початку строку для нарахування пені, оскільки вимоги щодо відшкодування пені нерозривно пов`язані із фактом існування заборгованості бюджету), і такою датою є наступний день, який слідує за датою закінчення строку, визначеного пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, який обраховується від дати фактичного отримання контролюючим органом судового рішення, що набрало законної сили про задоволення позову позивача + 1 робочий день для внесення до Реєстру відомостей про узгодження суми бюджетного відшкодування + 5 операційних днів на відшкодування органами казначейства суми коштів.

Схожий правовий висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19 та від 16.02.2023 у справі № 803/1149/18, Верховного Суду від 24.08.2023 у справі № 480/9238/21.

Суд з`ясував, що 20.01.2021 ТОВ ГРУПА ВЕНЕТО у складі податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року (вх. № 9034160430) подало заяву на повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку у сумі 14347608 грн. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ГРУПА ВЕНЕТО щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету за звітний період грудень 2020 року (акт від 18.03.2021 №1941/23-00-07-0505/39457891) відшкодовано на рахунок платника у банку 26.04.2021 року суму 3856758 грн та 16.04.2021 року прийняте податкове повідомлення-рішення (форми ВЗ) № 0029410705 на суму 161125 грн та податкове повідомлення-рішення (форми В1) № 0029400705 на суму бюджетного відшкодування в розмірі 10329725 грн та штрафну санкцію в розмірі 1032973 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки ТОВ ГРУПА ВЕНЕТО оскаржило у судовому порядку податкове повідомлення-рішення (форми В1) на суму бюджетного відшкодування в частині 10329000 грн та штрафну санкцію в частині 1032900 грн.

Рішенням від 18.08.2021 у справі № 580/2947/21 Черкаський окружний адміністративний суд скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 0029400705 від 16.04.2021 року в частині бюджетного відшкодування 10329000 грн та штрафну санкцію в частині 1032900 грн.

Постановою від 18.08.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 та відмовив у задоволенні позову.

Постановою від 18.11.2022 у справі № 580/2947/21 Верховний Суд скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 року та залишив в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.08.2021.

Таким чином, оспорювана ТОВ ГРУПА ВЕНЕТО в межах справи № 580/2947/21 сума бюджетного відшкодування набула статусу узгодженої в день набрання законної сили постановою Верховного Суду від 18 листопада 2022 року.

Суд встановив, що 12.12.2022 (вх. № 13047/25 від 12.12.2025) ГУ ДПС у Черкаській області отримало постанову Верховного суду від 18.11.2022. Таким чином після цієї дати 1 робочий день визначений для внесення до Реєстру відомостей про узгодження суми бюджетного відшкодування (13.12.2022) та 5 операційних днів на відшкодування органами казначейства суми коштів (14.12.2022- 16.12.2022, 19.12.2022-20.12.2022 - робочі дні).

З огляду на приписи пункту 200.15 статті 200 ПК України після закінчення процедури судового оскарження контролюючий орган мав вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування. Утім у строк, встановлений зазначеним пунктом й статтею Кодексу, погашення вказаної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь платника (позивача) не відбулося, а тому в ТОВ ГРУПА ВНЕТО з 21.12.2022 виникло право на звернення в суд із позовом про стягнення пені із суми невідшкодованої бюджетної заборгованості. Строк звернення у цих правовідносинах становить шість місяців та сплив 21.06.2023.

Позивач подав позов 20.07.2023, тобто з пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку звернення.

При цьому суд зазначає, що звернення позивача із позовом (справа № 580/533/23) про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Черкаській області щодо невнесення до Реєстру заяв даних про узгодження відповідної суми бюджетного відшкодування та результати судового розгляду такого спору, не впливає на строк звернення із цим позовом, оскільки сума бюджетного відшкодування, щодо повернення яких позивач заявив позовні вимоги, набула статусу узгодженої ще в день набрання законної сили постановою Верховного Суду від 18 листопада 2022 року у справі № 580/2947/21. Суд зазначає, що наявність іншого спору в суді не може змінювати дату, з якої позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушення своїх прав на отримання бюджетного відшкодування у встановлений чинним законодавством строк.

Суд врахував, що у позові (справа № 580/533/23) позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на постанову Верховного Суду від 18 листопада 2022 року у справі № 580/2947/21, що додатково підтверджує те, що станом на 27.01.2023 (дата звернення із позовом у справі № 580/533/23) позивач був обізнаний про те, що сума бюджетного відшкодування набула статусу узгодженої, відтак не отримавши бюджетного відшкодування повинен був знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутись за їх захистом.

Суд також врахував висновки Верховного Суду у постанові від 17.03.2021 року у справі № 160/6430/20, відповідно до яких поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зважаючи, що у спірних правовідносинах позивач не зазначив та не надав належних доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення з позовом, заяву про поновлення строку звернення суд вважає необґрунтованою, оскільки не доведено об`єктивної неможливості звернення в суд у шестимісячний строк із дати, коли позивачу стало відомо про порушення його прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 240, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА ВЕНЕТО до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 02.06.2025.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК