Ухвала від 03.06.2025 по справі 711/5752/24

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5752/24

Провадження № 2-др/711/9/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

за участі:

представника позивача Гудз Б.Д.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Глущенка О.С.,

представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Глущенка О.С.

роглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Черкаси клопотання представника позивача Львівського національного університету імені Івана Франка - Гудз Богдана Даниловича про поновлення строку для подачі заяви про стягнення витрат сторін та їх представників, пов`язаних із явкою до суду у справі №711/5752/24 за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення із службового житла,-

в с т а н о в и в:

Представник Львівського національного університету імені Івана Франка - Гудз Б.Д. 21.01.2025р. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для подачі заяви про стягнення витрат сторін та їх представників, пов`язаних із явкою до суду у справі №711/5752/24 за позовом Львівського національного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення із службового житла. Одночасно із зазначеним клопотанням подав до суду і заяву про стягнення витрат сторін та їх представників, пов`язаних із явкою до суду.

В обґрунтування клопотання вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2025р. позовні вимоги Львівського національного університету імені Івана Франка задоволено частково.

У зв`язку з тим, що представник Університету перебував у відрядженні на судовому засіданні 15.01.2025р. у даній справі і повернувся у Львів лише 17.01.2025р. та фактично приступив до виконання своїх обов`язків 20.01.2025р., відтак, подати заяву про відшкодування судових витрат пов`язаних із явкою до суду зміг лише 21.01.2015р., тобто із запізненням на один день. Тому, просить поновити строк для подачі заяви про стягнення витрат сторін та їх представників, пов`язаних із явкою до суду у справі №711/5752/24.

В судовому засіданні представник позивача Гудз Б.Д. клопотання підтримав та просив його задовольнити, поновити позивачу строк для подачі заяви про стягнення витрат сторін та їх представників, пов`язаних із явкою до суду у справі №711/5752/24. При цьому, пояснив, що він повернувся із відрядження 17.01.2025р. та фактично приступив до виконання своїх обов`язків 20.01.2025р., тому в нього накопичилося багато роботи, окрім того, він можливо брав участь в роботі деканату, тому не мав можливості своєчасно подати до суду заяву про стягнення із відповідачів витрат, пов`язаних з його явкою до суду.

В судовому засіданні відповідач Чернявський А.Л., представник відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 адвокат Глущенко О.С. заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі заяви про стягнення витрат сторін та їх представників, пов`язаних із явкою до суду у справі №711/5752/24, оскільки об`єктивних підстав для поновлення строку представником позивача не наведено. При цьому, просили врахувати те, що ніщо не заважало представнику позивача, приступивши до роботи 20.01.2025р., подати до суду відповідну заяву саме в цей день, без пропуску строку для її подання. Саму заяву представника позивача про стягнення витрат сторін та їх представників, пов`язаних із явкою до суду у справі №711/5752/24 просили залишити без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду(ч. 3 ст. 133ЦПК України).

За приписами ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 141ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За положеннями ст. 246ЦПК Україниякщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом враховано, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2025р. у справі №711/5752/24, позовні вимоги Львівського національного університету імені Івана Франка задоволено частково, виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 . Тому саме з цього дня 15.01.2025р. відліковується п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, і цей строк закінчився 20.11.2024.

Представник позивача Львівського національного університету імені Івана Франка Гудз Б.Д. 21.01.2025р. звернувся до суду із заявою про стягнення витрат сторін та їх представників, пов`язаних із явкою до суду у справі №711/5752/24, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Одночасно із такою завою подав і клопотання від 21.01.225р. про поновлення строку на подання такої заяви.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з відповідною заявою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

Процесуальні дії суду та учасників судового процесу мають здійснюватися лише в рамках відповідних стадій судочинства, у послідовності та в межах певного часу, зокрема визначених процесуальних строків для учасників справи та строків судової діяльності, встановлених законом для суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (ст. 126 ЦПК).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК).

Звертаючись до суду із клопотанням від 21.01.2025р. про поновлення строку для подання заяви про стягнення витрат сторін та їх представників, пов`язаних із явкою до суду у справі №711/5752/24, представник позивача Гудз Б.Д. вказує про те що, він з 15.01.2025р. перебував у відрядженні та повернувся у м. Львів лише 17.01.2025р. та фактично приступив до виконання своїх обов`язків 20.01.2025р., відтак подати заяву про відшкодування судових витрат пов`язаних із явкою до суду зміг лише 21.01.2025р., тобто із запізненням в один день.

Проте, таку причину пропуску процесуального строку суд не може визнати поважною з огляду на наступне.

Представник позивача Гудз Б.Д. був присутнім в судовому засіданні 15.01.2025р., отже був обізнаний та розумів, що заяву про відшкодування судових витрат пов`язаних із явкою до суду та підтверджуючі документи необхідно подати до суду протягом п`яти днів, тобто в строк до 20.01.2025р. включно. Однак свідомо (знаючи про сплив строку звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат пов`язаних із явкою до суду), подав таку заяву 21.01.2025р. При цьому, в заяві про поновлення строку для подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних із явкою до суду, не навів об`єктивних та переконливих причин поважності пропуску ним строку для звернення до суду із такою заявою. Окрім того, і в судовому засіданні представником позивача не наведено об`єктивних причин пропуску ним строку на подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних із явкою до суду.

Доводи представника позивача про те, що він декілька днів був відсутній на роботі, в зв`язку із чим в нього накопичилося багато роботи, а також доводи про можливу його участь в роботі деканату, є безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами. При цьому, суд вважає, що навіть приступивши до роботи 20.01.2025р., як про це вказує представник позивача, ніщо не заважало йому сформувати пакет документів, які підтверджують витрати представника позивача, пов`язані з переїздом до м. Черкаси і проживанням в готелі «Дніпро», та своєчасно подати їх до суду. Зазначена робота, на думку суду, не потребує затрати значного проміжку часу. Окрім того, позивач зареєстрований в ЄСІТС і відповідна заява та докази понесення позивачем витрат, пов`язаних із явкоюдо суду,могли бути сформовані та подані до суду через систему «Електронний суд».

Отже, суд вважає, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду, неможливо вважати поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали представнику позивача вчасно звернутися до суду з відповідною заявою, та надати докази на підтвердження витрат, пов`язаних із явкою до суду.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача Львівського національного університету імені Івана Франка Гудз Б.Д. про поновлення строку для подачі заяви про стягнення витрат сторін та їх представників, пов`язаних із явкою до суду у справі №711/5752/24, а саму заяву представника позивача про стягнення витрат сторін та їх представників, пов`язаних із явкою до суду у справі №711/5752/24 залишити без розгляду, згідно ч. 8ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 133, 138, 141, 270 ЦПК України, - суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Львівськогонаціонального університетуімені ІванаФранка Гудз БогданаДаниловича пропоновлення строкудля подачізаяви простягнення витратсторін та їхпредставників,пов`язаних ізявкою досуду усправі №711/5752/24 відмовити.

Заяву представника позивача Львівського національного університету імені Івана Франка Гудз Б.Д. про стягнення витрат сторін та їх представників, пов`язаних із явкою до суду у справі №711/5752/24 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03 червня 2025р.

Головуючий: В.М. Скляренко