Ухвала

від 04.06.2025 по справі 133/4014/24

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙСУД ВІННИЦЬКОЇОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа 133/4014/24

04.06.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайоннийсуд Вінницькоїобласті ускладі суддіГуменюка О.О.,вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , представник позивача адвокат Путілін ЄВ., до Самгородської сільської ради, ЄДРПОУ 04328418, с Самгородок, вул. Миру, 48, Хмільницького району, Вінницької області, про визнання незаконними дій сільської ради та зобов`язання сільської ради вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати незаконними дії Самгородської сільської ради щодо не розгляду його заяви від 09.10.2024 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну діялнку площею 0,6674 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 , для ведення особистого селянського господарства, та просить зобовязати Самгородську сільську раду розглянути його заяву від 09.10.2024 та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,6674 га в АДРЕСА_2 , для ведення особистого селянського господарства.

Вивчивши вказані позовні вимоги, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що відповідачем є орган місцевого самоврядування Самгородська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, оскільки саме його дії та бездіяльність позивач просить визнати незаконними та просить суд зобовязати орган місцевого замоврядування вчинити дії, які належать до його владних, управлянських функцій.

Враховуючи викладенні у позовній заяві обставини та доводи на їх обгрунтування, суд вважає, що між сторонами має місце публічно-правовий спір, який має розглядатись адміністративним судом а саме окружним адміністративним судом, яким в данному випадку є Вінницький окружний адміністративний суд, та вирішуватись у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 КАСУ публічно-правовий спір це спір в якому хочаб одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Субєкт владних повноважень, відповідно до ч. 1 ст. 4 КАСУ, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, тощо.

Як встановлено з позовної заяви позивач оскаржує дії сільської ради, яка є органом місцевого саморядування, які відповідач вчинив у звязку з виконаням своїх публічно-владних управлінських функцій а саме не розглянув заяву позивача про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку в межах населеного пункту для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, зі змісу позовної заяви судом встановлено, що у позивача на момент зверння до суду з позовною заявою відсутнє право власності чи право користування вказаною змельною ділянкою, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність між сторонами приватноправового спору, який може належати до юрисдикції загальних судів та розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Таким чином, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Аналогічні висновки викладенні у постанові Великої палати ВС від 22.01.2019 у справі №371/957/16-а.

У постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її власність.

Враховуючи вказане у даній цивільній справі відсутній приватноправовий спір.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, п. «а», «б», «в», «г» ст. 12 ЗК України, п. 1 ч. ст. 17 КАС України вирішив, що:

- положення п. «а», «б», «в», «г» ст. 12 ЗК України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб`єкти владних повноважень;

- положення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб`єктом владних повноважень, пов`язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 151 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Тобто, якщо особа звертається до органу місцевого самоврядування із заявою для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, за результатами розгляду якої орган приймає відповідні рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що в даній цивільній справі між її сторонами має місце публічно-правовий спір, який не належить до юрисдикції загальних судів та не розглядається у порядку цивільного судочинства, а натомість повинен розглядатись адміністративним судом, яким в данному випадку є Вінницький окружний адміністративний суд, та вирішуватись у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

У звязку з викладеним у відкритті провадження в цій справі необхідно відмовити та розяснити позивачу, що він має право звернутись з аналогічними позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , представник позивача адвокат Путілін ЄВ., до Самгородської сільської ради, ЄДРПОУ 04328418, с Самгородок, вул. Миру, 48, Хмільницького району, Вінницької області, про визнання незаконними дій сільської ради та зобов`язання сільської ради вчинити певні дії у звязку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1 , що він має право звернутись з аналогічними позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства до Вінницького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

04.06.2025