Рішення

від 06.12.2010 по справі 05/283-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Справа № 05/283-10

вх. № 9050/5-05

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність від 08.04.10 р.),

відповідача - Гордеюка О. В. (довіреність №31 від 13.05.10 р.),

розглянувши справу за поз овом фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 (м. Харків)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Управлі ння виробничо-технічної комп лектації "Харківміськбуд" (м. Х арків)

про стягнення 6357,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягн ути з відповідача на свою кор исть заборгованість в сумі 6357 ,36 грн. Свої позовні вимоги обґ рунтовує неналежним виконан ням відповідачем зобов' яза нь за договором №17/11 від 17.11.08 р.

Позивач надав письмове уто чнення позовних вимог, в яком у вказує, що заборгованість з а договором №17/11 від 17.11.08 р. стано вить 6000,00 грн., а пеня в сумі 357,36 грн . нарахована за період з 21.11.08 р. п о 07.10.10 р.

Розглянувши надане уточне ння, суд вважає за можливе при йняти його в наданій редакці ї.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких просить в ідмовити частково позивачу п ро стягнення боргу, а саме від мовити в частині позовних ви мог щодо стягнення пені у роз мірі 357,36 грн. та застосувати фа кт спливу строку позовної да вності, який унеможливлює ст ягнення пені у цьому випадку .

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

17.11.08 р. сторонами був укладени й договір №17/11 (надалі - догові р), предметом якого є розміщен ня виконавцем (позивачем) інф ормації замовника (відповіда ча) на дорожніх знаках індиві дуального проектування за ТУ У 25533594.001-2002 (далі - дорожній знак ) у м. Харкові.

Згідно п. 1.2 договору адресна програма розміщення дорожні х знаків з інформацією замов ника приведена в додатку №1, як ий є невід' ємною частиною д аного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору з амовник доручає, а виконавец ь приймає на себе зобов' яза ння по розміщенню інформації замовника на дорожніх знака х терміном на період з 12.12.08 р. по 11.09.09 р.

Згідно п. 3.1 договору вартіст ь щомісячного розміщення інф ормації замовника визначаєт ься сторонами у додатках до д іючого договору і передплачу ється замовником за 25 календа рних днів до закінчення оста ннього місяця поточного пері оду.

Відповідно до п. 4.1 договору ф акт підтвердження виконаних робіт, передбачених п. 2.1, здійс нюється за кожні три місяці, ш ляхом складання сторонами ві дповідного акту, при умові от римання грошових коштів, заз начених в п. 3.1, на рахунок викон авця.

Додатковою угодою №1 до дого вору сторони визначили, що ви конавець надає 2 дорожніх зна ка для розміщення інформації замовника, а також, що вартіст ь послуг виконавця за період з 12.12.08 р. по 11.03.09 р. становить 2400,00 грн .

В додатковій угоді №3 до дог овору сторони визначили, що в иконавець надає 2 дорожніх зн ака для розміщення інформаці ї замовника, а також, що вартіс ть послуг виконавця за періо д з 12.03.09 р. по 11.09.09 р. становить 4800,00 гр н.

Позивач повністю виконав с вої зобов' язання за договор ом, що підтверджується копія ми актів прийому-здачі викон аних робіт №11/03 від 11.03.09 р. на суму 2400,00 грн., №11/06 від 11.06.09 р. на суму 2400,00 г рн., №11/09 від 11.09.09 р. на суму 2400,00 грн.

Відповідач частково оплат ив виконані відповідачем роб оти в сумі 1200,00 грн., що підтвердж ується копією банківської ви писки з особового рахунку по зивача.

Таким чином у відповідача в иникла прострочена заборгов аність в сумі 6000,00 грн., що підтве рджується актом звірки взаєм них розрахунків станом на 02.11.10 р.

23.02.10 р. позивач надіслав відпо відачу претензію №1 від 22.02.10 р. н а суму 6221,16 грн.

У відповіді №22 від 26.04.10 р. на пр етензію відповідач просив ві дстрочити виплату заборгова ності до вересня 2010 р. без нарах ування йому штрафних санкцій і гарантував дострокове пог ашення заборгованості у випа дку покращення фінансового с тановища підприємства.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Стаття 629 ЦК України встанов лює обов' язковість договор у для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору передба чено, що за кожний день простр очки виконання зобов' язань , винна сторона сплачує іншій пеню у розмірі 0,01% від вартості вказаних зобов' язань, але н е більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період прострочки.

Позивач нарахував відпові дачу пеню за період з 21.11.08 р. по 07. 10.10 р. в сумі 357,36 грн.

Посилання відповідача на п ропуск позивачем строку позо вної давності по стягненню п ені за період з 21.11.08 р. по 07.10.10 р. в с умі 357,36 грн., суд вважає безпідс тавним, оскільки перебіг поз овної давності був перервани й згідно ст. 264 ЦК України шляхо м визнання відповідачем прет ензії позивача листом №22 від 2 6.04.10 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК Укра їни після переривання перебі г позовної давності починаєт ься заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зарахову ється.

Отже перебіг позовної давн ості по стягненню пені почав ся з 27.04.10 р.

Оскільки позивачем на вимо гу суду без поважних причин н е був наданий обґрунтований розрахунок суми пені за нале жний період, суд вважає за нео бхідне залишити без розгляду позовні вимоги в частині стя гнення з відповідача пені за період з 21.11.08 р. по 07.10 10 р. в сумі 357,36 г рн.

Решту позовних вимог, суд вв ажає обґрунтованою, доведено ю та підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу на лежить стягнути з відповідач а на користь позивача пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, с т.ст. 264, 525, 526, 530, 611, 629, 901 ЦК України, ст.с т. 33-35, 43, 46, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК Укра їни,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача пені за період з 21.11.08 р. по 07.10 10 р. в сумі 357,36 грн. залишити без розг ляду.

2. решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Упр авління виробничо-технічної комплектації "Харківміськбу д" (61093 м. Харків, вул. Клапцова, 52. К од ЄДРПОУ 33066971) на користь фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 АДРЕСА_1Ідент. код НО МЕР_1) заборгованість за дог овором №17/11 від 17.11.08 р. в сумі 6000,00 гр н., державне мито в сумі 96,26 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 222,73 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исаний 09.12.10 р.