Рішення

від 02.12.2010 по справі 14/1855

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Справ а №14/1855

Господарський суд у скл аді головуючого судд і Хабазні Ю.А., при секретар і судового засідання Соколиш иній І.А., за участю представни ка за довіреністю - Хандюк Т .О. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засід анні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заяв ою

позивача закритого акціонерного т овариства «Агроекопродукт»

до відповідачів 1) Черкаського професійно го автодорожнього ліцею

2) публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування »

третіх осіб які не заявляють самостій них вимог на предмет спору:

на стороні позивача - 1 ) ОСОБА_1

2) сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю ім. Шевченка

3) відкритого акціонерного товариства «Страхова компан ія «Універсальна»

на стороні відповідача - 4) ОСОБА_2

про стягнення 9471,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1.Заявлено позов про стяг нення 9471,87 грн. завданої шкоди (з них: 8821,87 грн. збитків внаслідок ДТП, 650 грн. фактичних витрат за проведення оцінки шкоди) та в ідшкодування у зв' язку з ци м державного мита і витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

2.У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час і м ісце розгляду справи, що підт верджується повідомленнями про вручення поштового відп равлення, однак, наданих зако ном прав на подання відзиву т а участь представника у судо вому засіданні не використал и, на пропозицією суду в ухвал ах про порушення провадження та відкладення розгляду у сп раві заперечень на позов не н адіслали, про наявність пова жних причин їх неподання і не явки представників не повідо мили. Суд вважає, що відповіда чі не з' явились у судове зас ідання та не направили суду в ідзив на позовну заяву без по важних причин. Явка відповід ачів судом обов' язковою не визнавалась. Неявка без пова жних причин належним чином п овідомленої сторони не є пер ешкодою для розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_1 у над аних суду 28.10.2010 поясненнях пові домив, що після зупинки автом обіля ВАЗ 2107, яким він керував, на червоний сигнал світлофор а, відчув удар у задній бампер автомобіля. Після виходу з ав томобіля з' ясував, що ДТП ск оїв автомобіль автомобіль ГА З 3302-414, яким керував учень під на глядом викладача ОСОБА_2. Заявив клопотання 28.10.2010 про под альший розгляд справи без йо го участі.

Третя особа СТОВ ім.Шевченк а у наданих суду поясненнях в ід 23.11.2010 №381 повідомила суд про об ставини оренди автомобіля ВА З у власника, ДТП, укладення уг оди на проведення ремонтних робіт та проведення розрахун ків, заявила клопотання про р озгляд справи без участі її п редставника.

Інші треті особи були належ ним чином повідомлені про ча с і місце судового засідання , однак не з' явились, причин н еявки не повідомили, відзиву суду не надіслали.

Ухвалами суду:

від 16.09.2010 суд залучив до участ і у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача - ОСОБА_1; на ст ороні відповідача - ОСОБА _2;

від 11.11.2010 суд залучив до участ і у справі як другого відпові дача - публічне акціонерне т овариство «ХДІ страхування» ; як третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча: приватне акціонерне това риство «СК Провідна»; сільсь когосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка. Розгляд справи р озпочати заново;

від 23.11.2010 суд залучив до участ і у справі як третю особу яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача відкрите акціонерне товариство «Страхова компан ія «Універсальна»та виключи в зі складу третіх осіб прива тне акціонерне товариство «С К Провідна».

Відповідно до ст.75, 85 Господа рського процесуального коде ксу України суд розглянув сп раву за наявними в ній матері алами, у судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини судового рішення .

3.Заслухавши представника п озивача, третьої особи ОСОБ А_1 та дослідивши наявні у сп раві докази суд встановив на ступне.

3.1.У дорожньо-транспортній п ригоді, що сталася 15.04.2010 близько 12 год. 05 хв., на перехресті вулиц ь Чигиринської та Подолінськ ого у м. Черкаси автомобіль ГА З 3302-414, не вибравши безпечної шв идкості руху та не дотримавш ись безпечної дистанції, зіт кнувся із автомобілем ВАЗ 2107, я кий знаходився попереду (д алі - ДТП). В результаті ДТ П пошкодження отримали обидв а автомобілі. Учасниками ДТП є;

автомобіль ГАЗ 3302-414 (державни й номер НОМЕР_1; власником якого є Черкаський професій ний автодорожній ліцей; заст рахований у ВАТ «ХДІ страхув ання»згідно з полісом обов' язкового страхування цивіль ної відповідальності власни ків наземних транспортних за собів від 03.09.2009 №ВС/8270537; під керув анням майстра ОСОБА_2.; яки й перебував у трудових відно синах з власником та здійсню вав навчання учня ОСОБА_3; далі - автомобіль ГАЗ) та

автомобіль ВАЗ 2107 (державний номер НОМЕР_2, власником я кого є ЗАТ «Ангроекопродукт» ; застрахований на час скоєнн я ДТП у ВАТ «Страхова компані я «Універсальна»згідно з дог овором №5112/209/000052 про погодження у мов обов' язкового страхува ння цивільної відповідально сті власників наземних транс портних засобів від 15.05.2009 та пол ісом №ВС/7541945 обов' язкового ст рахування цивільної відпові дальності власників наземни х транспортних засобів від 27.0 5.2009 (на даний час - у ЗАТ «СК Про відна»згідно з полісом обов' язкового страхування цивіль ної відповідальності власни ків наземних транспортних за собів від 26.05.2010 №2124972/2410/10 та генерал ьним договором від 15.02.2010 №39/3907624/2410/10 ); під керуванням водія ОСОБ А_1; який перебував у трудови х відносинах з СТОВ ім. Шевчен ка; позивач, на підставі догов ору від 03.05.2006 №165, додаткової угод и від 01.01.2009 та акта приймання пе редачі від 03.05.2006 передав автомо біль ВАЗ 21070 НОМЕР_2 в оренду Черкаській філії СТОВ ім. Шев ченка; далі - автомобіль В АЗ).

3.2. Суб' єктом оціночної дія льності ОСОБА_4. (далі - оцінювач) 27.04.2010 складено про токол технічного огляду колі сного транспортного засобу ( автомобіля ВАЗ) на предмет от риманих ним пошкоджень за уч астю представників позивача та відповідача-1.

Згідно зі складеним оцінюв ачем висновком експертного а втотоварознавчого дослідже ння від 28.04.2010 №031/10, вартість відно влювального ремонту автомоб іля ВАЗ складає 8821,87 грн.

Останній було частково від ремонтовано ТОВ «Холдингова компанія АвтоВАЗтехобслуго вування «Лада-Сервіс-Україна », що підтверджується догово ром від 26.04.2010 із ЧФ СТОВ ім Шевче нка, актом виконаних робіт ві д 27.04.2010 №ЗН-0000011 на суму 7923,43 грн. випи скою банку про перерахування коштів від 21.05.2010, поясненнями С ТОВ ім. Шевченка.

Платіжними дорученнями ві д 23.04.2010 №1425 та від 29.04.2010 №1529 позивач с платив оцінювачу 650 грн.

3.3. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2010 у справі №3-1382/10 винним в пору шенні Правил дорожнього руху , затверджених постановою Ка бінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), у дан ій ДТП був визнаний водій від повідача-1, ОСОБА_2, за що пр итягнутий до адміністративн ої відповідальності за ст.124 К УпАП у вигляді штрафу.

3.4. Відповідачем будь-яких ді й, направлених на врегулюван ня питань відшкодування шкод и, завданої транспортним зас обам внаслідок ДТП, вжито не б уло.

3.5.Вказані обставини відпов ідачами не заперечуються і п ідтверджуються наявними у сп раві матеріалами, зокрема, ви щеназваними доказами, а тако ж свідоцтвом про реєстрацію автомобіля ВАЗ, наказом від 10. 12.2009 про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія, дорожнім листо м від 15.04.210 №219935, довідкою ДАІ від 1 5.04.2010 про пошкодження автомобі ля ВАЗ, витягом з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців про відповідача-1, повідо мленням відповідачу-1 про час і місце проведення огляду ав томобіля ВАЗ (отримано відпо відачем-1 22.04.2010), статутом позива ча (із змінами і доповненнями ), договором позивача з ЧФ СТОВ ім. Шевченка від 25.04.2010 про надан ня послуг з проведення відно влювального ремонту транспо ртного засобу (автомобіля ВА З) та угодою цих осіб від 04.11.2010 пр о зарахування зустрічних вим ог на суму 8821,87 грн., довідкою УДА І УМВС України в Черкаській о бласті від 19.11.2010 №13/14-591 про власни ка автомобіля ГАЗ і поясненн ями сторін та третіх осіб.

4. Згідно із пунктами 24.5. 24.6. ПДР навчальна їзда на дорогах до зволяється тільки в присутно сті майстра виробничого навч ання водінню (особи, яка навча є) і за достатніх початкових н авичок водіння у того, хто нав чається. Майстер виробничог о навчання водінню навчально го закладу незалежно від йог о форми власності і господар ювання повинен мати при собі документ на право навчання в одінню і посвідчення на прав о керування транспортним зас обом відповідної категорії і несе відповідальність як во дій згідно із законодавством .

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України, діяльність пов'язана з використанням тр анспортних засобів є джерело м підвищеної небезпеки, шкод а завдана джерелом підвищено ї небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пр авовій підставі володіє тран спортним засобом.

5. Досліджуючи право позивач а на пред' явлення позову су д вважає його похідним від пр ав власника майна та приймає до уваги ті обставини, що дого вір оренди автомобіля ВАЗ не був зареєстрований в органа х державної автомобільної ін спекції, що після настання ДТ П у позивача виникло право зв ернутись з вимогою про відшк одування завданої йому шкоди як безпосередньо до відпові дача-1 (як особи винної у запод іянні шкоди), так і альтернати вні права про виплату страхо вого відшкодування або до ві дкритого акціонерного товар иства «Страхова компанія «Ун іверсальна»(як страховика зг ідно з договором від 27.05.2009 та За коном України "Про страхуван ня") або до ВАТ «ХДІ страхуванн я»(як страховика згідно із За коном України "Про обов' язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів" і відповідного дого вору з відповідачем-1 та страх овим полісом від 03.09.2009 №ВС/8270537).

Суд вважає, що заявлена до стягнення сума розрахована позивачем вірно, оскільки ма є обраховуватись із суми фак тично завданої шкоди, визнач еної у висновку експертного автотоварознавчого дослідж ення від 28.04.2010 №031/10.

Спричинена автомобілю ВАЗ позивача шкода є наслідком п ротиправних винних дій відпо відача-1 і її завдання є правов ою підставою для стягнення з нього 8821,87 грн.

Також з відповідача-1 підляг ають стягненню збитки на сум у 650 грн., оскільки є наслідком п ротиправних винних дій відпо відача, які виражаються у спр ичиненні шкоди майну власник а і необхідності визначення її розміру. Збитки позивача в ідповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України полягають у витратах, які він зробив для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки).

6. Позов до відповідача-2 задо воленню не підлягає, оскільк и у справі відсутні докази по відомлення відповідачем-1 чи позивачем відповідача-2 про н астання страхового випадку в ідповідно до ст. 35 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів», з абезпечення участі відповід ача-2 у вивченні обставин стра хової події, у зв' язку з чим у відповідача-2 не виникло обов ' язку виплати страхового ві дшкодування внаслідок цієї Д ТП відповідачу-1 чи позивачу.

7.Судові витрати повністю по кладаються на відповідача.

Оскільки позивачем сплаче но мито у меншому розмірі від необхідного, тому 7,28 грн. держа вного мита підлягають стягне нню з відповідача на користь державного бюджету.

Сплачені ж позивачем судов і витрати у розмірі 330,72 грн. (94,72 г рн. витрат на оплату державно го мита, 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпече ння судового процесу) підляг ають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов до Черкаського пр офесійного автодорожнього л іцею задовольнити повністю.

Стягнути з Черкаського про фесійного автодорожнього лі цею (м. Черкаси, вул. Онопрієнк а, 4, ідентифікаційний код 05537839):

на користь закритого акціо нерного товариства «Агроеко продукт»(м. Канів, вул. Дорошен ка, 1, ідентифікаційний код 24372924) 9471,87 грн. завданої шкоди, 330,72 грн. с удових витрат - разом 9802,59 грн.;

в доход державного бюджету України через місцевий (за мі сцезнаходженням відповідач а) орган державної податково ї служби (отримувач УДК у м. Че ркаси, ідентифікаційний код 22809222, банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, рахунок №31117095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 7,28 грн. державного ми та.

2.У задоволенні позову до пу блічного акціонерного товар иства «ХДІ страхування»відм овити повністю.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня

Повний текст складено 07.12.2010