Постанова

від 08.12.2010 по справі 5/102б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

  08.12.2010 р.                                                                        справа №  5/102б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

  Запорощенка М.Д.

  Дучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю  

представників сторін:                                                                             

від кредитора:

не з"явився

від боржника:

від прокуратури:

від скаржника:

не з"явився

не з"явився

ОСОБА_4.( ВАТ "Донецькшахтобуд")

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Прокурора Донецької області  , що звернувся в інтересах Міністерства вугільної промисловості  України в особі Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд»  

на Постанову господарського суду

Донецької області

від

на Ухвалу

господарського суду

від

08.06.10року

Донецької області

13.07.10року

у справі

№ 5/102б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою

Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної  особи ОСОБА_5 м.Донецьк

до боржника

Приватного підприємства "ФІРМА "С.О.М." м. Донецьк

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Постановою  господарського суду Донецької області від 08.06.2010р. визнано банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „ФІРМА С.О.М.”, м. Донецьк, розташоване за адресою: 83004, м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, буд. 138, кв. 11; код ЄДР 31906208.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 08.09.2010р.

Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу ОСОБА_5, м. Донецьк (адреса: 83003, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1).   

Приписано ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді та  до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.                    

Постанова суду мотивована наявністю Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія НОМЕР_2 (Запис 15), яка містить інформацію, що 31.05.2010р. внесено рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.10р. у справі № 5/102б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „ФІРМА С.О.М.”, м. Донецьк.

Ліквідувано юридичну особу –Приватне підприємство „ФІРМА С.О.М.”, м. Донецьк (83004, м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, буд. 138, кв. 11; код ЄДР 31906208).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинено провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „ФІРМА С.О.М.”, м. Донецьк.

Зобов’язано державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Ухвала суду мотивована тим , що банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури згідно довідок БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС у боржника не виявлено майнових активів.

Згідно письмових пояснень представника ліквідатора (наданих у судовому засіданні 13.07.2010р.) на розрахункових рахунках боржника враховуються грошові кошти у розмірі 61,13грн., які ліквідатором будуть спрямовані на закриття рахунків.

Не погоджуючись з Постановою та ухвалою суду  , Прокурора Донецької області  , що звернувся в інтересах Міністерства вугільної промисловості  України в особі Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд», звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Постанову господарського суду Донецької області від 08.06.2010р.  та Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.2010р.  по справі № 5/102б .

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те , що  ініціюючий кредитор не надав суду належних доказів , у відповідності до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б свідчили про припинення ПП «Фірма С.О.М.»підприємницької діяльності, а також доказів , які б свідчили про неможливість  встановити  місцезнаходження керівних органів боржника , довідки реєструю чого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Крім того , посилається на те , що судом не досліджувалась обставина , що Постановою Вищого господарського суду  України від 14.06.10р. у справі № 6/80пд скасовано рішення господарського суду Донецької області від 07.04.10р. , яким визнано право власності за ПП «С.О.М.»на нерухоме майно загальною площею 6248,8кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк , вул.. Майська , 17. При цьому , зауважує на тому , що за умовами п. 2.1. біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.09р. № 00033, який укладено між ВАТ «Донецькшахтобуд»та ПП «Фірма «С.О.М.», продавець  передає покупцю об’єкт у трьох денний строк , після повної оплати за придбане майно , що оформлюється актом прийому-передачі між сторонами.

Пунктом 3.2 зазначеного договору передбачено , що ПП «Фірма «С.О.М.»повинна сплатити у строк до 18.03.09р. в розмірі 1682980,53грн. , у строк до 16.04.09р. –2007894,35грн. На теперішній час  боржник сплатив лише 260000,00грн.

Таким чином , прокурор вважає , що в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатором не вжито заходів щодо виявлення кредиторів боржника.

Кредитор , Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична  особа ОСОБА_5 м.Донецьк, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник кредитора в нинішнє судове засідання не з’явився.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд»у судовому засіданні  повністю підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги Прокурора.

Представники прокуратури , ініціюючого кредитора та боржника в нинішнє судове засідання не з’явились. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи  на нез'явлення представників скаржника та ініціюючого кредитора, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.06.2010р. за заявою Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „ФІРМА С.О.М.”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 08.06.2010р. Приватне підприємство „ФІРМА С.О.М.”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора –Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу ОСОБА_5, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.07.10р. у справі № 5/102б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „ФІРМА С.О.М.”, м. Донецьк.

Ліквідувано юридичну особу –Приватне підприємство „ФІРМА С.О.М.”, м. Донецьк (83004, м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, буд. 138, кв. 11; код ЄДР 31906208).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинено провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „ФІРМА С.О.М.”, м. Донецьк.

Зобов’язано державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представника скаржника, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскаржених судових актів зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було позначено вище , Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_5, м. Донецьк  було заявлено заяву про банкрутство Приватного підприємства „ФІРМА С.О.М.”, м. Донецьк, як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” , тобто такого , що відсутній за місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом; місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах. Абзац шостий статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 03.03.2005 року N 2452-IV) визначає місцезнаходження юридичної особи як місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності-місцезнаходження іншого органу чи особи. Уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою.

Таким чином, нормами законодавства, чинними на час розгляду даної справи судом першої інстанції, передбачалося обов'язкове зазначення місцезнаходження юридичної особи в її установчих документах, а у разі, коли відбувалася зміна місцезнаходження, повинні були вноситись відповідні зміни до установчих документів та проводитись державна реєстрація цих змін.

Так , судом першої інстанції , з врахуванням даних позначених у  наданій Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія НОМЕР_2 (Запис 15), встановлено , стосовно  боржника, ПП «С.О.М.», 31.05.2010р. внесено рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до статті 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиного державного реєстру, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них.

Означені вище дані були внесені до Єдиного державного реєстру записів державним  реєстратором в порядку визначеному п. 7 ст. 19 Закону.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження у справі N 5/102б,  застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог частини 1 ст. 52 цього Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 2 означеної статті , Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Так , судом першої інстанції , Постановою  господарського суду Донецької області від 08.06.2010р. визнано банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „ФІРМА С.О.М.”, м. Донецьк, розташоване за адресою: 83004, м. Донецьк, Київський район, вул. Артема, буд. 138, кв. 11; код ЄДР 31906208.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 08.09.2010р.

Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичну особу ОСОБА_5, м. Донецьк (адреса: 83003, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1).   

Приписано ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді та  до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.          

За приписами ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Отже, законодавцем передбачено особливу процедуру встановлення всіх відомих ліквідатору кредиторів за статтею 52 Закону про банкрутство, яка є спеціальною по відношенню до загальних процедур банкрутства. До таких потенційних кредиторів належать органи податкової служби, фонди соціального страхування і їх повідомлення ліквідатором здійснюється шляхом надіслання письмових повідомлень таким кредиторам, а всі інші кредитори можуть бути встановлені за наслідками публікації в офіційних друкованих органах оголошення про визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,       ліквідатором надано оголошення про банкрутство Приватного підприємства «Фірма «С.О.М.»в газеті „Алло” №49(1146) від 22.06.2010р. , письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  в Київському районі м.Донецька, Управління Держкомзему у місті Донецьку Донецької області, Управління пенсійного фонду в Київському районі м.Донецька, Донецький міський центр зайнятості, КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька», Центральна міжрайонна  Виконавча дирекція  в місті Донецьку Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька.

На адресу ліквідатора надійшли відповіді означених установ  , відповідно до яких заборгованість у банкрута перед бюджетом та фондами відсутня, майнових активів боржника не виявлено.

За даними ліквідатора , та це підтверджено матеріалами справи, на розрахункових рахунках боржника враховуються грошові кошти у розмірі 61,13грн., які ліквідатором будуть спрямовані на закриття рахунків.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином , посилання скаржника на те , що  у порушення п. 2 ст. 25  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатором ПП  «Фірма «С.О.М.»не були прийняті всі передбачені законом засоби для встановлення  місце знаходження бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампи, матеріальних та інші цінності , судова колегія вважає необґрунтованими та недоведеними належними і допустимими  доказами.

Як про це вірно встановлено судом першої інстанції , майна  боржника не виявлено, будь-які майнові активи, необхідні для ведення виробничої діяльності у боржника відсутні, банківські рахунки банкрута закриті.

Інвентаризаційні данні щодо виявлення майнових активів (основних засобів та матеріальних цінностей) підприємства  боржника відсутні, оскільки, як встановлено постановою господарського суду Донецької від 08.06.10р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність боржником не здійснюється.

З урахуванням наведеного , судова колегія вважає , що судом першої інстанції правомірно з дотриманням норм матеріального та процесуального права   прийнято Постанову про визнання боржника банкрутом ,  затверджено  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс , та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності  законних підстав  ліквідації підприємства-банкрута , з урахуванням приписів  п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” .

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції що діяла на момент прийняття оскарженого судового акту)  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Поміж тим , скаржником , взагалі,  жодним з належних та допустимих доказів  здійснення  боржником господарської діяльності  , як на момент винесення оскарженої Постанови  та ухвали , так і на момент здійснення апеляційного провадження  не доведено.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зауважити , що Прокурором не доведено  порушення оскарженими процесуальними документами інтересів держави .

Щодо посилань прокурора на те , що Постановою Вищого господарського суду  України від 14.06.10р. у справі № 6/80пд скасовано рішення господарського суду Донецької області від 07.04.10р. , яким визнано право власності за ПП «С.О.М.»на нерухоме майно загальною площею 6248,8кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк , вул.. Майська , 17, на , на думку судової колегії , це ще раз підтверджує відсутність у боржника майнових активів.

Стосовно посилань скаржника на невиконання боржником зобов’язань за біржовим  договором  купівлі-продажу , судова колегія вважає зазначити , що це є майновими вимогами безпосередньо Продавця за цим договором , які повинні були бути заявлені у встановленому  законом порядку.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що Постанова та Ухвала господарського суду по даній справі відповідають фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про їх перевірку не можуть бути підставами для скасування.

Керуючись ст.ст.  99 , 101, 103, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України , суд  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Прокурора Донецької області  , що звернувся в інтересах Міністерства вугільної промисловості  України в особі Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд»на Постанову господарського суду Донецької області від 08.06.10р. та Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.07.10р. у справі   № 5/102б –залишити без задоволення.

Постанову  господарського суду Донецької області від 08.06.10р. у справі   № 5/102б –без змін.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.06.10р. у справі   № 5/102б –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 08.12.2010р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.М. Дучал

          М.В. Калантай