Постанова

від 28.09.2010 по справі 6/70-1116

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

28.09.10 Справа № 6/70-1116

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ПП «Укрбудінвест плю с»від 06.08.2010 р. вих. № 06-08/02-02

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 26.07.2010 р.

у справі № 6/70-1116

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м.Хо ростків Гусятинського р-ну Т ернопільської обл.

до ПП «Укрбудінвест плю с», м.Чортків Тернопільської обл.

про стягнення 17 358, 17 грн. в т .ч. 13 355 грн. основного боргу, 3 322, 61 г рн. інфляційних втрат, 680, 56 грн. 3 % річних, за отриманий товар

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (підприємець),

ОСОБА_3 (п редставник, довіреність від 26.07.2010 р. № 1116 в матеріалах справи, а.с.30);

від відповідача - не з» явився

Представникам позивача р оз”яснено їх права й обов”яз ки, передбачені ст.22 ГПК Украї ни. Заяв про відвід суддів не п оступало.

Оскільки позивач не заявл яв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судовог о засідання ведеться з дотри манням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу.

Рішенням Господар ського суду Тернопільської о бласті від 26.07.2010 р. у справі № 6/70-1116 (суддя Шумський І.П.) позов зад оволено частково, а саме: стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 13 355 грн. основного б оргу, 26, 3 грн. 3 % річних, 160,28 грн. дер жавного мита, 181, 86 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, 1 500 г рн. витрат на оплату послуг ад воката, в задоволенні решти п озовних вимог відмовлено.

Відповідач з даним рі шенням не погодився, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення місцевого господа рського суду скасувати та пр ийняти нове рішення, яким у за доволенні позову відмовити, з підстав порушення норм про цесуального права.

Вимоги апеляційної с карги грунтуються виключно н а тому, що справу розглянуто с удом першої інстанції за від сутністю відповідача, який н е був належним чином повідом лений про час і місце судовог о засідання.

Як встановлено судом перш ої інстанції, на підставі ная вних у матеріалах справи нак ладних за період з травня по с ерпень 2008 року (а.с.5-10) предс тавник ПП «Укрбудінвест плюс » отримав від підприємця ОС ОБА_2 товарно-матеріальні ц інності на загальну суму 13 355 грн.

Зауважень щодо кількост і та якості поставленого тов ару від ПП “Укрбудінвест плю с” не надходило.

Термін проведення оплати з а одержану продукцію на час ї ї відпуску сторонами обумовл ений не був.

Надіслану позивачем прете нзію за вих. № 12 від 31.03.2010 р. про зді йснення розрахунку відповід ач залишив без відповіді та з адоволення.

Заборгованість у сумі 13 355 г рн. залишилась несплаченою, щ о стало підставою звернення позивача до господарського с уду.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, заслухавши пояснення пр едставників позивача, колегі я Львівського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційну скаргу ПП «Укрб удінвест плюс»слід задоволи ти частково, рішення Господа рського суду Тернопільської області від 26.07.2010 р. у справі № 6/70- 1116 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволи ти частково, а саме: стягнути з відповідача на користь пози вача 13 355 грн. основного боргу, 26 , 3 грн. 3 % річних, 160, 28 грн. державно го мита, 181, 86 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, 1 500 грн. ви трат на оплату послуг адвока та, в задоволенні решти позов них вимог відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укр аїни якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Так, позивач надіслав на адр есу відповідача рекомендова ним листом з повідомленням п ро вручення (а.с.14) претен зію за вих. № 12 від 31.03.2010 р. з вимого ю погасити заборгованість у сумі 13 355 грн. (а.с.12), проте пр етензія залишена відповідач ем без відповіді та задоволе ння.

Апеляційний господарськ ий суд вважає, що місцевий гос подарський суд дав правильну оцінку письмовим доказам, на даним сторонами, та фактични м обставинам справи, які свід чать про факт отримання відп овідачем товару та виникненн я обов”язку його оплати.

Згідно з ст.33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази п одаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу.

У матеріалах справи відсут ні докази погашення ПП «Укрб удінвест плюс»заборгованос ті за отриманий товар у строк , встановлений ч.2 ст.530 ЦК Украї ни, відповідач не спростув ав документально її від сутність як під час розгля ду справи в суді першої інста нції, так і при поданні апеляц ійної скарги, не долучивши пл атіжних доручень про погашен ня заборгованості. Більше то го, колегія суддів звертає ув агу на те, що в господарсько му процесі долучення до казів до матеріалів справи н е пов”язується з особистою я вкою представника в судове з асідання, вказані проце суальні дії не є взаємозалеж ними. Кожному представлен ому стороною доказу судом на дається оцінка згідно з ст.43 Г ПК України.

Наявність заборгованост і серед іншого підтверджуєть ся двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 31 бере зня 2010 року, підписаним без будь-яких заперечень з боку в ідповідача (а.с.11).

Частиною 1 статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Пункт 2 статті 625 ЦК України з обов' язує боржника, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Як вбачається з розрахунк у позовних вимог (а.с.20-21), з а період з 01.09.2008 р. по 30.04.2010 р. п озивачем нараховано 680, 56 грн. 3 % річних, за період з вересня 2008 р оку по квітень 2010 року - 3 322, 61 грн. інфляційних втрат.

Проте, зважаючи на дату вини кнення у відповідача грошови х зобов»язань відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, колегія суд дів, здійснивши перерахунок 3 % річних, погоджується зі стя гуваним Господарським судом Тернопільської області розм іром 3 % річних - 26, 3 грн ., а в задоволенні позовної вимоги про стягнення 3 322, 61 грн. інфляційних втрат слід відм овити повністю, оскільки в кв ітні місяці 2010 року мала місце дефляція.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката, які підлягають від шкодуванню в тому разі, якщо в они сплачені адвокату сторон ою, котрій такі послуги надав алися, а їх сплату підтвердже но відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК Ук раїни витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, в изначаються у порядку, встан овленому Законом України "Пр о адвокатуру". Дія цього Закон у поширюється тільки на осіб , які є адвокатами (Лист Вищо го господарського суду від 14.07.2004 р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів України у 2003 році щодо зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни").

Беручи до уваги приписи пер елічених норм, долучені до ма теріалів справи свідоцтво пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю (а.с.31), дог овір № 09/10 ц від 17.03.2010 р. про наданн я правової допомоги (а.с.24-25), акт виконаних робіт від 16.07.2009 р. (а.с.26), квитанцію № 01/08-10ц в ід 17.03.2010 р. про оплату правової д опомоги в сумі 3 000 грн. (а.с.22), клопотання позивача про ві дшкодування витрат на послуг и адвоката за рахунок відпов ідача, викладене в прохальні й частині позовної заяви (а .с.3, зворот), суд апеляційної інстанції погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про відшкодування витрат, п ов»язаних з оплатою послуг а двоката, за рахунок іншої сто рони.

Разом з тим, зважаючи на цін у позову, обставини даної спр ави, співрозмірність розміру витрат, пов”язаних з оплатою послуг адвоката, з ціною позо ву, на думку колегії суддів, мі сцевий господарський суд пра вильно зменшив розмір відшко дування витрат на послуги ад воката до 1 500 грн.

Покликання відповідача н а розгляд справи судом першо ї інстанції за його відсутні стю, неповідомленого належни м чином про час і місце судово го засідання, як на безумовну підставу для скасування ріш ення Господарського суду Тер нопільської області заслуго вують на увагу з огляду на нас тупне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 02.07.2010 р. порушено провад ження у справі № 6/70-1116 та признач ено її до розгляду на 15 год. 20 хв . 16.07.2010 р. (а.с.1).

Згідно з п.3.5.1 Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови Вищого господар ського суду України від 10.12.2002 р. N 75, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Вищого го сподарського суду України ві д 25.10.2004 р. N 64 (далі - Інструкція) тільки ухвала про по рушення провадження у справі та призначення її до розгляд у надсилається службою ділов одства рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня.

Проте в матеріалах справи не міститься ні поштове пові домлення про вручення як в ідповідачу, так і позивачу ухвали від 02.07.2010 р. про порушенн я провадження у справі № 6/70-1116 пі д розписку, ні повернуте орга ном зв'язку повідомлення без вручення рекомендованої кор еспонденції з позначками "ад ресат вибув", "адресат відсутн ій" і т.п., а також будь-який і нший доказ повідомлення п ро час і місце судового засід ання.

Як вбачається з протоколів судових засідання від 16.07.2010 р. (а.с.17), 23.07.2010 р. (а.с.28) всупе реч принципам рівності та зм агальності судового процесу Господарським судом Тернопі льської області за відсутніс тю відповідача оголошувалис я перерви до 16 год. 00 хв. 23.07.2010 р. та 1 5 год. 20 хв. 26.07.2010 р. відповідно.

Однак доказами повідомлен ня відповідача про проведенн я судових засідань 23.07.2010 р., 26.07.2010 р . вважаються наявні в матеріа лах справи повістки про його виклик (а.с.18, 29).

Частиною 2 пункту 17 Правил на дання послуг поштового зв'яз ку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України в ід 05.03.2009 р. N 270 з наступними змінам и та доповненнями, передбаче но, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересиланн я лише з рекомендованим повідомленням про їх вручен ня.

Проте докази про вручення т аких повісток під розписк у не містяться в матеріала х справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК У країни однією з безумовни х підстав для скасування рішення місцевого господарс ького суду є розгляд справи г осподарським судом за відсут ністю будь-якої із сторін, не п овідомленої належним чином п ро місце засідання суду, хо ча спір по суті вирішений пра вильно, що і має місце в дан ому випадку.

Отже, з огляду на вище викл адене, колегія Львівського а пеляційного господарського суду вважає, що рішення Госпо дарського суду Тернопільськ ої області прийнято з поруше нням норм процесуального пра ва, а тому підлягає скасуванн ю, а доводи апелянта - частково му задоволенню.

Проте, виходячи з фактичних обставин справи, позов підля гає задоволенню в тому обсяз і, який визначив суд першої ін станції, тобто судом апеляці йної інстанції приймається т аке саме рішення по суті.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП « Укрбудінвест плюс»задоволи ти частково.

2. Рішення Господарського су ду Тернопільської області ві д 26.07.2010 р. у справі № 6/70-1116 скасувати та прийняти нове рішення, яки м позов задоволити частково, а саме:

Стягнути з ПП «Укрбудінвес т плюс»(ідентифікаційний код 32758887) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (ідент ифікаційний код НОМЕР_1) 13 355 грн. основного боргу, 26, 3 грн. 3 % річних, 160, 28 грн. державного мита, 181, 86 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 1 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за відповідачем.

4. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

5. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В. Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин