Постанова

від 23.11.2010 по справі 23/82

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

23.11.10 Справа № 23/82

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі суд дів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Б ойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового з асідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача - Анохін Ю . І. - представник

від відповідача 1 (апелянта ) - не з' явився

від відповідача 2 - не з ' явився

розглянув апеляційну с каргу ТзОВ «Вестер Україн а», м. Тернопіль № 910 від 04.10.2010 р.

на рішення господарс ького суду Львівської област і від 14.09.2010 р.

у справі № 23/82

за позовом ПП «Інтерг іпс-Львів», м. Львів

до відповідача 1 ТзОВ «Ве стер Україна», м. Тернопіль

до відповідача 2 Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_3 , м. Червоноград, Львівська о бласть

про стягнення 937 882 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господ арського суду Львівської обл асті від 14.09.2010 р. у справі № 23/82 зад оволено позов ПП «Інтергіпс- Львів», м. Львів, з ТзОВ «Весте р Україна», м. Тернопіль на кор исть позивача стягнуто 900 007, 77 г рн. боргу з врахуванням встан овленого індексу інфляції, 37 874, 30 грн. 3 % річних, 9 379 грн. в поверн ення витрат по сплаті держав ного мита та 236 грн. в поверненн я витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, а також 8 000 витрат на о плату послуг адвоката.

Рішення суду мотивов ане тим, що відповідач 1, прийн явши за актами приймання-пер едачі виконані позивачем роб оти, оплатив їх лише частково , в результаті чого у нього вин икла перед позивачем заборго ваність, на суму якої нарахов ані інфляційні втрати та 3 % рі чних.

У своїй апеляційній с карзі відповідач 1 просить да не рішення скасувати та прий няти нове, яким відмовити в за доволенні позову, посилаючис ь на те, що акти приймання вико наних робіт за червень 2008 року , № 1 за липень 2008 року, № 3 за серпе нь 2008 р., № 4 за вересень 2008 року пі дписані зі сторони ТзОВ «Вес тер Україна»невстановленою особою без належних на те пов новажень, посвідчених довіре ністю.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач просить за лишити рішення господарсько го суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, моти вуючи тим, що у матеріалах спр ави відсутні докази, які спро стовували б наявність заборг ованості або свідчили б про д обровільне погашення боргу. Згідно п. 96 постанови Кабінету міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження загальн их умов укладення та виконан ня договорів підряду в капіт альному будівництві», підпис ання актів приймання-передач і є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. В даному випадку а кти приймання виконаних робі т підписані представником ві дповідача та скріплені його печаткою.

Розглянувши наявні у спра ві матеріали, давши належну о цінку доводам та заперечення м, які містяться в апеляційні й скарзі, заслухавши пояснен ня представників сторін у су довому засіданні, колегія су ддів апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о рішення господарського суд у першої інстанції слід зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення з насту пних підстав.

Відповідно до ст. 837 ЦК Укра їни, за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами даної справи в становлено, що 02.06.2008 р. між ТзОВ « Вестер-Україна»(замовник) та ПП «Інтергіпс-Львів»(підряд ник) укладено договір підряд у № 02/06/08, відповідно до умов п. 1.1 я кого підрядник зобов' язува вся на свій ризик виконати ро боти по оздобленню орендован их приміщень замовника у Тор гівельно-розважальному цент рі за адресою: м. Хмельницький , вул. Маршала Рибалко, 2 А/Супер маркет «Вестер», а замовник в зяв на себе зобов' язання пр ийняти виконані роботи та пр овести остаточну їх оплату ш ляхом перерахування безготі вкових коштів на банківський рахунок позивача протягом 3 б анківських днів після підпис ання сторонами актів прийман ня-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з актів прийм ання виконаних робіт за черв ень 2008 року, № 1 за липень 2008 року, № 3 за серпень 2008 року, № 4 за вере сень 2008 року, відповідач 1 прийн яв без застережень виконані позивачем за договором підря ду № 02/06/08 роботи на загальну сум у 1 735 924, 72 грн.

Однак, відповідач 1, згідно н аявних у матеріалах справи б анківських виписок, виконані роботи оплатив частково в су мі 968 000 грн., в результаті чого йо го заборгованість перед пози вачем за договором підряду с тановила 767 924, 72 грн.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК У країни).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, ст. 193 ГК України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов' язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Із матеріалів справи вбач ається, що 15.12.2009 р. та 24.02.2010 р. позива ч направив відповідачу 1 прет ензії №№ 15/12/09-01ПР, 24/02/10-01ПР з вимого ю сплатити заборгованість Вк азані документи отримано від повідачем 1, про що свідчать ві дмітки про отримання поштови х відправлень на повідомленн ях про їхнє вручення № 921711 та № 94 0620. Однак, дані претензії відпо відач залишив без відповіді та належного реагування.

У матеріалах справи відсут ні і відповідачем суду не под ані докази, які б спростовува ли наявність заборгованості або свідчили про погашення з аборгованості.

Отже, апеляційний суд дійшо в висновку, що господарським судом правомірно визнано 767 924 , 72 грн. заборгованості обґрун тованими та такими, що підляг ають стягненню.

Згідно п. 96 постанови Кабіне ту Міністрів України № 668 від 01. 08.2005 р. «Про затвердження загал ьних умов укладення та викон ання договорів підряду в кап італьному будівництві», підп исання акта приймання-переда чі є підставою для проведенн я остаточних розрахунків між сторонами. З огляду на вищеви кладене, прийнявши роботи на більшу суму, ніж це передбаче но договором, відповідач тим самим погодив їх проведення та вартість, змінивши умови д оговору щодо ціни. Так, прийня вши роботи, відповідач повин ен їх оплатити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3 % р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Так, позивачем на основну суму боргу нараховано відпов ідачу-1 132 083, 05 грн. інфляційних в трат за січень 2009 року - квіте нь 2010 року та 37 874, 30 грн. 3 % річних за період прострочення з 01.01.2009 р. п о 27.05.2010 р.

Крім цього, слід зазначити, що суд першої інстанції дійш ов вірного висновку, що забор гованість підлягає стягненн ю лише з відповідача 1 з огляду на наступне.

02.01.2010 р. між позивачем та відпо відачем 2 - СПД-ФО ОСОБА_3 у кладено договір поруки, згід но якого відповідач 2 зобов' язався відповідати перед поз ивачем за виконання грошових зобов' язань відповідача 1 з а договором підряду № 02/06/08 від 02 .06.2008 р. В даному випадку позов за явлено до відповідача 1 та від повідача 2 на підставі догово ру поруки та договору підряд у. Проте, до початку розгляду с прави по суті позивач змінив позовні вимоги і просив стяг нути заборгованість, інфляці йні втрати та 3 % річних лише з в ідповідача 1, а тому підстав дл я стягнення боргу з відповід ача 2 немає.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції при йняте з врахування всіх обст авин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для й ого зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК У країни, Львівський апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення госпо дарського суду Львівської об ласті від 14.09.2010 р. у справі № 23/82 за лишити без змін, апеляційну с каргу ТзОВ «Вестер Україна», м. Тернопіль - без задоволен ня.

2. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена в ка саційному порядку.

3. Матеріали справи ске рувати на адресу місцевого г осподарського суду.

Головуючий судд я Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.