Постанова

від 02.06.2025 по справі 910/2106/25

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. Справа№ 910/2106/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "АС Відар"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025

у справі № 910/2106/25 (суддя Мудрий С.М.)

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Відар"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про визнання недійсним положення договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

31.03.2025 через канцелярію суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Відар" (відповідача) надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивача) про визнання недійсним положення договору, а саме визнання недійсним положень п. 7.2 договору про наступне:

"У зазначених випадках (абзацах 1 та 2 цього пункту) підрядник зобов`язаний повернути всю суму отриманої попередньої оплати (якщо попередня оплата здійснювалась) протягом трьох робочих днів з моменту отримання письмової заяви від замовника про відмову від договору з нарахуванням процентів за користування коштами у розмірі облікової ставки НБУ від суми отриманої попередньої оплати за кожен день користування коштами починаючи з дня їх зарахування на рахунок підрядника, а у разі невиконання цього обов`язку підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 30 % від розміру своєчасно неповерненої суми. Сплата штрафу підрядником не звільняє його від зобов`язання повернути всю суму отриманої попередньої оплати".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/2106/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Відар" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним положення договору повернуто заявнику.

Аргументуючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальності "АС Відар" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 про повернення зустрічного позову, та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов прийняти до спільного розгляду із первісним позовом у справі 910/2106/25.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що незважаючи на те, що відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 26.02.2025 про відкриття провадження, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву у даній справі є 18.03.2025, на думку останнього, ним 31.03.2025 подано зустрічний позов своєчасно, так як судом першої інстанції в судовому засіданні 08.04.2025 було продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов, який був поданий через підсистему "Електронний суд" - 01.04.2025.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що відповідач з 16.10.2023 має зареєстрований електронний кабінет в підсистему "Електронний суд", а тому скаржник був обізнаний як і позивач про відкриття провадження у даній справі в суді першої інстанції.

Поряд з тим, позивач зазначає, що скаржником було направлено до електронного суду 31.03.2025, тобто з пропуском пред`явлення зустрічного позову строку для подання відзиву (до 14.03.2025) встановлено судом першої інстанції в ухвалі від 26.02.2025 про відкриття провадження у даній справі.

При цьому, позивач вказує на те, що відповідачем не було подано заяви поновлення строку на подання зустрічного позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "АС Відар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/2106/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2106/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності "АС Відар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/2106/25. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У лютому 2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Відар" (відповідача) про стягнення 10 088 258,04 грн, з яких: пеня у розмірі 617 618,40 грн, штраф у розмірі 1 235 236,80 грн, авансовий платіж у розмірі 7 281 820,42 грн та проценти за користування авансу у розмірі 953 582,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.04.2025. Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов.

Зазначена вище ухвала суду від 26.02.2025 була отримана відповідачем через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" 27.02.2025 о 21 год. 10 хв, що підтверджується повідомленням Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа до електронного кабінету скаржника.

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" до місцевого господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до позивача про визнання недійсним положення договору, відповідно до якої відповідач просив суд:

- прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом у справі № 910/2106/25;

- визнати недійсним положення п. 7.2 договору про наступне: "У зазначених випадках (абзацах 1 та 2 цього пункту) підрядник зобов`язаний повернути всю суму отриманої попередньої оплати (якщо попередня оплата здійснювалась) протягом трьох робочих днів з моменту отримання письмової заяви від замовника про відмову від договору з нарахуванням процентів за користування коштами у розмірі облікової ставки НБУ від суми отриманої попередньої оплати за кожен день користування коштами починаючи з дня їх зарахування на рахунок підрядника, а у разі невиконання цього обов`язку підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 30 % від розміру своєчасно неповерненої суми. Сплата штрафу підрядником не звільняє його від зобов`язання повернути всю суму отриманої попередньої оплати".

01.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду першої інстанції від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив суд поновити строк на подачу даного відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, з урахуванням викладеного, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву у даній справі є 18.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/2106/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Відар" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним положення договору повернуто заявнику.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 15.04.2025, у підготовчому засіданні 08.04.2025 суд першої інстанції відмовив у поновленні строку для подання відзиву та із власної ініціативи продовжив строк для подання відзиву.

В силу вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останнім днем строку для подання відповідачем відзиву у даній справі є 18.03.2025.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права та змісту самої оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, правильно застосував до них належні норми процесуального права, а тому ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "АС Відар" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/2106/25 - без змін.

Матеріали справи № 910/2106/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська