Ухвала від 28.05.2025 по справі 910/6187/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" травня 2025 р. Справа№ 910/6187/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача : Шевченко І.Є.;

від відповідача 1 : Дубинська О.Г.;

від відповідача 2 : Білчак Х.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Терлиці України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 (повний текст рішення складено та підписано 17.03.2025)

у справі №910/6187/24 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА "ТЕПЛИЦІ УКРАЇНИ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент"

про стягнення 5 917 048,05 грн

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА "ТЕПЛИЦІ УКРАЇНИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент", в якій позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на бюджетний рахунок розвитку спеціального фонду міського бюджету пайовий внесок 5 917 048,05 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, розрахований позивачем на підставі наявної в нього технічної документації на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

В подальшому судом було прийнято заяву (клопотання) позивача про збільшення розміру позовних вимог до 13433015,13 грн, у зв`язку з донарахуванням пайового внеску щодо забудови та введення в експлуатацію без сплати пайової участі за будівництво будинків в межах 1-2 черги об`єктів громадського і комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгів на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/6187/24 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Агрофірма "Теплиці України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2025 у справі № 910/6187/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність солідарного обов`язку у відповідачів щодо сплати пайового внеску, який не відповідає встановленим судом обставинам справи. Зокрема апелянт стверджує, що суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про солідарне стягнення з відповідачів коштів пайової участі, інфляційних втрат та 3 % річних, враховуючи, що станом на момент виникнення такого обов`язку обидва відповідачі «мали функції замовника будівництва спірного об`єкта будівництва». За твердженням відповідача ані умови Договору, ані вимоги будь-якого закону або будь-якого іншого договору не встановлювали солідарного обов`язку відповідачів по сплаті пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту, як того вимагає ст. 541 ЦК України. Укладеним між відповідачами Договором про організацію будівництва було чітко визначено, що функції замовника будівництва в частині сплати пайового внеску та укладання відповідних договорів та правочинів покладаються на відповідача-2, отже є безпідставним висновок суду першої інстанції про неподільність зобов`язання з огляду на те, що «обидва відповідача мали функції замовника стосовно об`єкту будівництва». За таких умов у суду першої інстанції не було передбачених законом або договором підстав для солідарного стягнення коштів пайової участі з обох відповідачів.

Також в своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивачем та судом було неправильно визначено показник опосередкованої вартості спорудження житла у місті Києві для цілей розрахунку пайової участі станом на дату прийняття Об`єкта в експлуатацію.

Апелянт наголошує, що під час розрахунку розміру пайової участі повинен застосовуватися показник опосередкованої вартості спорудження житла в місті Києві у розмірі 14 694 грн., який був затверджений Наказом Міністерства розвитку громад та територій та України від 02.12.2019 № 286. Відтак, є помилковим застосування судом показників опосередкованої вартості, що були чинними на момент прийняття об`єкта в експлуатацію.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Теплиці України" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/6187/24 та призначено справу до розгляду на 21.05.2025.

У судовому засіданні 21.05.2025 було оголошено перерву до 28.05.2025.

28.04.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

07.04.2025 апелянтом через систему «Електронний суд» було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/6187/24 у якому заявник просить суд:

- визначити загальну площу технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури у житлових будинках літ. А та літ. Б, що входять до складу 1 та 2 черги будівництва об`єктів громадського і комерційного використання, торговельнорозважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгів на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі міста Києва;

- доручити проведення будівельно-технічної експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6);

- надати експерту для проведення експертизи копію Технічного паспорта на будинок квартирного типу по вул. Берковецькій, 6 літ. А (Інвентаризаційна справа № 760) та копію Технічного паспорта на будинок квартирного типу по вул. Берковецькій, 6 літ. Б (Інвентаризаційна справа № 760).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник посилається на наступне. Предметом судового розгляду є стягнення з відповідачів пайового внеску у розвитку інфраструктури населеного пункту. Відповідач-1 вважає, що розрахунок розміру пайової участі необхідно виконувати виходячи з загальної житлової площі та в апеляційній скарзі надає власний розрахунок розміру пайової участі, який здійснено відповідно до загальної площі квартир житлових будинків літ. А та літ. Б по вул. Берковецькій, 6. Але позивач здійснив розрахунок пайової участі на підставі загальної площі житлових будинків, і чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. У зв`язку із цим відповідач-1 в апеляційній скарзі зазначає, зокрема, про те, що судом першої інстанції не було виключено площу технічних приміщень із загальної площі житлових будинків літ. А та літ. Б, що входять до складу 1 та 2 черг об`єкту будівництва, який відповідно до проектної та дозвільної документації має назву «Будівництво об`єктів громадського і комерційного використання, торговельнорозважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгів на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі міста Києва», далі - Об`єкт. Так, відповідно до п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415, зі змінами, внесеними рішенням Київської міської ради від 13.09.2018 № 1370/5434, далі - Порядок № 411/1415, до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень. Відповідачем-2 надані суду першої інстанції висновки експертів, якими визначена площа технічних приміщень.

Апелянт наголошує, що згідно Висновку експерта № 3107/24 від 23.08.2024, виготовленого Судовим експертом Тараном Олександром Сергійовичем (свідоцтво № 1745 від 02.10.2015, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) загальна площа технічних приміщень по житловому будинку літ. А складає 2 283,3 кв.м. Отже, для цілей розрахунку розміру пайової участі по житловому будинку літ. А повинна застосовуватися загальна площа 9 614,3 кв.м (за виключенням площі технічних приміщень). Згідно Висновку експерта № 2908/24 від 10.09.2024, виготовленого Судовим експертом Тараном Олександром Сергійовичем (свідоцтво № 1745 від 02.10.2015, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) загальна площа технічних приміщень по житловому будинку літ. Б складає 2 890,8 кв.м. Отже, для цілей розрахунку розміру пайової участі по житловому будинку літ. Б повинна застосовуватися загальна площа 11 882,4 кв.м (за виключенням площі технічних приміщень). Таким чином, для розрахунку розміру пайової участі на підставі загальною площі будинків з вирахуванням площі технічних приміщень повинна прийматися площа 21 496,7 кв.м. Апелянт стверджує, що судом не були враховані Висновки експерта № 3107/24 від 23.08.2024, № 2908/24 від 10.09.2024.

22.04.2025 ТОВ "Домобудівельна компанія "Фундамент" через систему «Електронний суд» подало клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/6187/24.

На вирішення будівельно-технічної експертизи заявник просить суд поставити наступне питання визначити загальну площу квартир (житлових приміщень) у житлових будинках літ. А та літ. Б, що входять до складу 1 та 2 черги будівництва об`єктів громадського і комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгів на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі міста Києва.

Заявник просить суд доручити проведення будівельно-технічної експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6); надати експерту для проведення експертизи копію Технічного паспорта на будинок квартирного типу по вул. Берковецькій, 6 літ. А (Інвентаризаційна справа № 760) та копію Технічного паспорта на будинок квартирного типу по вул. Берковецькій, 6 літ. Б (Інвентаризаційна справа № 760).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що апелянтом та відповідачем 2 наведений власний розрахунок розміру пайової участі, який здійснено відповідно до загальної площі квартир житлових будинків літ. А та літ. Б по вул. Берковецькій, 6. Для визначення правильності розрахунку розміру пайової участі, наведеного відповідачем-2 у відзиві на апеляційну скаргу, підлягає з`ясуванню питання щодо загальної площі квартир в житлових будинків, що входять до складу Об`єкта.

За твердженням заявника, предметом судового розгляду у даній справі є стягнення з відповідачів пайового внеску у розвитку інфраструктури населеного пункту. Відповідач-2, заперечуючи проти позову, зазначав, зокрема, що розрахунок розміру пайової участі повинен здійснюватися відповідно до площі квартир. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20.09.2019, далі - Закон № 132-IX, законодавець диференціює різні методи розрахунку визначення величини пайової участі у розвитку інфраструктури. Одним з критеріїв диференціації є критерій розмежування нежитлових споруд та житлових будинків. При цьому для житлових будинків розмір пайової участі становить 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування. Визначення такої вартості відбувається з врахуванням спорудження саме житлової площі, а відповідно до нормативних актів Міністерства розвитку громад та територій України, якими затверджуються показники опосередкованої вартості спорудження житла, опосередковуючим чинником для житлових будинків є саме площа квартир.

16.05.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, з огляду на те, що технічна інвентаризація передбачає проведення кваліфікованим інженером комплексу заходів з виїздом на об`єкт, зокрема, кваліфікованим інженером визначається склад та площа будівлі. Підсумовуючи наведене, позивач зазначав, що підстави для призначення експертизи відсутні.

Розглянувши клопотання відповідачів про призначення експертизи колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно частини 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до частин 4, 5, 6 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як визначено в статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Предметом даного спору є стягнення солідарно з відповідачів 13433015,13 грн, у зв`язку з донарахуванням пайового внеску щодо забудови та введення в експлуатацію без сплати пайової участі 2 житлових будинки в межах 1-2 черги будівництва об`єктів громадського і комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгів на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив розрахунок пайової участі на підставі загальної площі житлових будинків, і чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. У зв`язку із цим відповідач-1 в апеляційній скарзі зазначає, зокрема, про те, що судом першої інстанції не було виключено площу технічних приміщень із загальної площі житлових будинків літ. А та літ. Б, що входять до складу 1 та 2 черг об`єкту будівництва, який відповідно до проектної та дозвільної документації має назву «Будівництво об`єктів громадського і комерційного використання, торговельнорозважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгів на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі міста Києва».

Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу у цій справі, колегія суддів виходить з наступних мотивів.

Надання оцінки наведеним вище доводам відповідачів у справі є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

Встановлення приналежності нерухомого майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

В межах розгляду даної справи підлягає з`ясуванню питання щодо площі у житлових будинках літ. А та літ. Б, що входять до складу 1 та 2 черги будівництва об`єктів громадського і комерційного використання, торговельнорозважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгів на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі міста Києва, на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку.

При цьому, між сторонами наявні спірні питання щодо площі на яку має нараховуватись пайова участь, тож обґрунтованим є поставлення питань на вирішення експерта щодо площі збудованих об`єктів.

Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, оскільки без проведення судової експертизи неможливо вірно вирішити даний спір по суті, враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, оскільки вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, необхідним є призначення у цій справі судової експертизи, адже без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118), а витрати з проведення судової експертизи покласти на ТОВ "Домобудівельна компанія "Фундамент".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотань відповідача та призначення у справі № 910/6187/24 судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" про призначення будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі № 910/6187/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити таке питання:

- визначити загальну площу квартир (житлових приміщень) у житлових будинках літ. А та літ. Б, що входять до складу 1 та 2 черги будівництва об`єктів громадського і комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгів на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі міста Києва.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Дану ухвалу та матеріали справи № 910/6187/24 скерувати Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, буд. 6, м. Київ, 03118).

Повідомити сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні судовому експерту для проведення експертизи. Проведення експертизи об`єктів дослідження здійснювати за участі сторін.

Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельна компанія "Фундамент" (03061, м. Київ, пр. Відрадний, буд. 103 ЄДРПОУ 40048603).

Зобов`язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

Провадження у справі № 910/6187/24 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2025

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов