Ухвала від 03.06.2025 по справі 904/2132/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/2132/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Жовті Води Дніпропетровської області

до ОСОБА_2 , м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зов", м. Дніпро

про визнання права власності на майно

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: Поповський Д.П., адвокат

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним договору №6/02 купівлі-продажу (відступлення) часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зов" від 06 лютого 2023 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що з 2 серпня 1980 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 . 13.05.1993 спільно з чоловіком створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зов", засновником якого був ОСОБА_4 . Пізніше до складу учасників Товариства долучився ОСОБА_2 , якому було передано частку у статутному капіталі у розмірі 50%. 06.02.2023 ОСОБА_4 відчужив на користь ОСОБА_2 свою частку в статутному капіталі у розмірі 50%, яка належала їй та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29 лютого 2024 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29 лютого 2024 року у справі № 904/2132/23 скасовано.

Справу № 904/2132/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. 20.06.2024 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 справу № 904/2132/23 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 суд прийняв справу №904/2132/23 до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 підготовче засідання відкладено на 03.12.2024.

Засідання призначене на 03.12.2024 не відбулось через оголошення повітряної тривоги на території країни.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 призначено судове засідання на 15.01.2025 о 10:20 годин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 призначено судове засідання на 21.01.2025 о 10:20 годин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 відкладено судове засідання на 23.01.2025 о 15:00 годин.

16.07.2024 від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 зустрічну позовну заяву повернено. 31.07.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 року у справі № 904/2132/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 витребувано матеріали справи у господарського суду Дніпропетровської області. 20.09.2024 відправлено матеріали до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова Центральним апеляційним господарським судом винесена 11.12.2024.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 року у справі №904/2132/23 скасовано. Справу №904/2132/23 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду зустрічної позовної заяви.

03.02.2025 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно для спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом та первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 призначено підготовче засідання на 20.02.2025 о 10:40 годин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 відкладено підготовче засідання на 05.03.2025 о 10:00 годин.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання на 24.03.2025 о 15:00 годин.

В підготовче засідання 24.03.2025 представник позивача за зустрічним позовом та позивач за зустрічним позовом особисто вкотре не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 відкладено підготовче засідання на 13.05.2025 о 10:20 годин.

12.05.2025 від позивача подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 . В обґрунтування позивач зазначає, що з публічних реєстрів стало відомо, що новим власником 100 відсотків частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Зов» став ОСОБА_3 .

В підготовче засідання 15.04.2025 відповідач та представник третьої особи не з`явилися. В судовому засіданні позивач просив минуле клопотання про залучення співвідповідача від 13.04.2025 залишити без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Відкладено підготовче засідання на 13.05.2025 о 10:20 годин.

В підготовче засідання 03.06.2025 відповідач, представник третьої особи-1 та третя особа -2 не з`явилися. Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача та третьої особи -2 про час та місце судового засідання.

В засіданні суд поставив питання про відкладення підготовчого засідання з метою належного повідомлення відповідача та третю особу -2, про що представник позивача не заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 01.07.2025 о 09:30 годин.

2. Повідомити позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , третю особу -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Зов", третю особу -2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про призначене підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова