Рішення

від 03.06.2025 по справі 904/5119/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025м. ДніпроСправа № 904/5119/24

За позовом Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест", м. Миронівка, Київська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський проектно-вишукувальний інститут "ДПВІ", м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Шаталов Юрій Володимирович, м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення збитків

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: Тимань С.М., дов. від 24.02.2025;

від Відповідача: не з`явився;

від Третьої особи-1: Шаповал Є. В., виписка з ЄДРПОУ;

від Третьої особи-2: не з`явився;

від Третьої особи-3: Шаталов Ю.В., паспорт НОМЕР_1 ;

СУТЬ СПОРУ:

Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" і просила суд стягнути кошти у розмірі 1 071 624,30 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові уточнення позовної заяви щодо повного найменування Позивача;

- належні докази сплати судового збору у розмірі 12 859,49 грн.;

- у паперовому вигляді якісні додатки до позову.

03.12.2024 та 04.12.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої, зокрема додано позовну заяву, з урахуванням уточнення повного найменування Позивача.

Ухвалою суду від 05.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Східний офіс Держаудитслужби; залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський проектно-вишукувальний інститут "ДПВІ"; залучено до участі у справі в якості Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Фізичну особу-підприємця Шаталова Юрія Володимировича.

18.12.2024 від Третьої особи-1 надійшли пояснення щодо позову, в яких вона вважає обгрунтованими та законними позовні вимоги, оскільки була завищена вартість будівельних робіт.

02.01.2025 від Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

20.01.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд:

- поновити строк для подання відзиву;

- залишити позовну заяву без задоволення.

Ухвалою суду від 05.02.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 04.03.2025 о 12:00 год.

24.02.2025 від Позивача та 26.02.2025 від Відповідача надійшли заяви про участь у судовому засіданні 04.03.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Відповідач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

27.02.2025 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2025 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Відповідача в частині проведення судового засідання 04.03.2025 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 04.03.2025 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції), представник Відповідача (в режимі відеоконференції) та представник Третьої особи-1 у підготовчому засіданні 04.03.2025 надали пояснення щодо позовних вимог.

Третя особа-2 у підготовче засідання 04.03.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610229919698.

Третя особа-3 у підготовче засідання 04.03.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 04.03.2025 відкладено підготовче засідання на 03.04.2025 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача і Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

25.03.2025 від Відповідача надійшла заява про виклик свідка (клопотання про допит третьої особи як свідка в режимі відеоконференції), в якій він просив суд:

- допитати в якості свідка ОСОБА_1 - інженера, який здійснював технічний нагляд виконаних робіт на об`єкті (Нове будівництво водоводу до ст. Саксагань з перспективою підключення с. Зелене Поле, с. Лісове, с. Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області);

- визначити суд, відповідальний за участь свідка в режимі відеоконференції, у приміщенні Покровського (Орджонікідзевського) міського суду Дніпропетровської області.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Третьої особи-1 у підготовчому засіданні 03.04.2025 надали пояснення щодо позовних вимог, а представник Відповідача надав пояснення щодо заяви про виклик свідка (клопотання про допит третьої особи як свідка в режимі відеоконференції).

Третя особа-2 у підготовче засідання 03.04.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610238900517.

Третя особа-3 у підготовче засідання 03.04.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У підготовчому засіданні 03.04.2025 суд відмовив у задоволенні заяви Відповідача від 24.03.2025 про виклик свідка (клопотання про допит третьої особи як свідка в режимі відеоконференції), про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 03.04.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- правові підстави позову з обгрунтуванням способу захисту порушеного права Позивача;

- докази перерахування грошових коштів Позивачем на адресу Відповідача в сумі 19 717 004,40 грн. за Договором № 133 від 13.10.2023.

09.04.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву, в якій він просив суд стягнути з Відповідача матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 1 071 624,30 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2025 продовжено розгляд справи з 08.05.2025; продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; призначено підготовче засідання на 08.05.2025 о 10:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.05.2025 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (уточнену), в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд залишити позов без задоволення.

05.05.2025 від Третьої особи-2 надійшли пояснення на позовну заяву (уточнену), в яких вона проти позовних вимог заперечує та просить суд залишити позов без задоволення, а також справу розглядати за її відсутності.

06.05.2025 від Третьої особи-3 надійшли пояснення на позовну заяву (уточнену), в яких вона проти позовних вимог заперечує та просить суд залишити позов без задоволення, а також справу розглядати за її відсутності.

Представник Відповідача у підготовче засідання 08.05.2025 не з`явився, 08.05.2025 від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою; Відповідач отримав уточнену позовну заяву після усунення недоліків, у зв`язку з чим звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення судової експертизи в порядку ч. 1 ст. 103 ГПК України за замовленням учасника справи.

Третя особа-2 у підготовче засідання 08.05.2025 не з`явилась, як вказувалось вище, у поясненнях на позовну заяву (уточнену) від 05.05.2025 вона, зокрема просила суд справу розглядати за її відсутності.

Третя особа-3 у підготовче засідання 08.05.2025 не з`явилась, як вказувалось вище, у поясненнях на позовну заяву (уточнену) від 30.04.2025 вона, зокрема просила суд справу розглядати за її відсутності.

Ухвалою суду від 08.05.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 03.06.2025 о 12:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.05.2025 від Третьої особи-2 надійшла заява, в якій вона, з урахуванням клопотання від 30.05.2025, просить про участь у судовому засіданні 03.06.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції. Крім того, Третя особа-2 просила суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

28.05.2025 від Третьої особи-3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 03.06.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якого просив доручити Покровському (Орджонікідзевському) міському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 30.05.2025 у задоволенні клопотання Третьої особи-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 30.05.2025 заяву Третьої особи-2 в частині проведення судового засідання 03.06.2025 о 12:00 год. за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 03.06.2025 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Третьої особи-2 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 03.06.2025 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 03.06.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-1 у судовому засіданні 03.06.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Третьої особи-2 у судове засідання 03.06.2025 в режимі відеоконференції не з`явився з технічних причин.

Третя особа-3 у судовому засіданні 03.06.2025 проти позовних вимог заперечувала та у позові просила суд відмовити.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Третіх осіб-1, 3, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 за результатами процедури закупівлі (ID: UA-2023-09-22-010344-а) між Глеюватською сільською радою (далі Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" (далі Відповідач, Підрядник) укладено Договір про закупівлю № 133 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Підрядник за завданням Замовника зобов`язується відповідно до проектної документації та договірної ціни виконати роботи по об`єкту «Нове будівництво водоводу до ст.Саксагань з перспективою підключення с.Зелене Поле, с.Лісове, с.Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області», код ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь».

Пунктом 1.3 Договору визначено, що обсяг виконаних робіт виконуються Підрядником згідно з проектно-кошторисною документацією та тендерною документацією в межах ціни Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору договірна ціна за Договором складає 26 197 968,00 грн., у тому числі ПДВ 4 366 328,00 грн., є тверда, визначена на підставі тендерної пропозиції, у тому числі:

- в межах фінансування на 2023 рік складає 23 645 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 940 833,33 грн.

- в межах фінансування на 2024 рік складає 2 552 968,00 грн., у тому числі ПДВ 425 494,67 грн.

Джерело фінансування закупівлі:

- кошти місцевих бюджетів 14 197 968, 00 грн.;

- інше. Кошти субвенцій з місцевого бюджету на співфінансування інвестиційних проектів 12 000 000,00 грн.

План фінансування робіт погоджується сторонами та є невід`ємною частиною Договору (Додаток 3).

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата здійснюється протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що договірна ціна робіт визначена згідно положень Настанови з визначення вартості будівництва.

Згідно з п. 6.1 Договору забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник.

Відповідно до п. 6.2 Договору Підрядник відповідає за якість матеріальних ресурсів, устаткування та відповідність вимогам, встановленим нормативними документами і проектною документацією.

Пунктом 6.3 Договору визначено, що Підрядник несе відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження (псування) матеріалів і устаткування.

Згідно з п. 8.1 Договору роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та договору підряду.

За умовами п. 8.7 Договору Підрядник забезпечує виконання робіт матеріальними ресурсами, а у разі виявлення їх невідповідності встановленим вимогам зобов`язаний негайно провести заміну цих ресурсів. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються.

Відповідно до п. 10.1 Договору щомісячні розрахунки за виконані роботи здійснюються при надходженні коштів з відповідного бюджету на зазначені цілі, в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку та на підставі пред`явлених форм КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт».

Згідно з п. 10.2 Договору Підрядник щомісяця до 20 числа надає Замовнику акти виконаних будівельних робіт, зазначені у п. 10.1 Договору, що підтверджують готовність виконаних робіт, а Замовник забезпечує явку свого уповноваженого представника для приймання цих робіт.

Пунктом 10.3 Договору визначено, що протягом 3 робочих днів Замовник розглядає, надає зауваження (у разі їх виявлення), та підписує документи, які були надані Підрядником, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтовує відмову від їх підписання.

Відповідно до п. 10.4 Договору розрахунки, окрім попередньої оплати, передбаченої п. 9.2 Договору, здійснюються за фактично виконані роботи у такому порядку: проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки, а саме 5% від суми укладеного Договору, здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та видачі сертифіката про прийняття об`єкта в експлуатацію.

За умовами п. 13.1 Договору порушення зобов`язань за Договором є підставою для застосування санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами.

Відповідно до п. 13.2 Договору Підрядник відповідає за якість наданого матеріалу для виконання роботи, відповідно до положень, а також за період будівництва несе майнову відповідальність за збереження виконаних робіт, придбаних матеріалів до прийняття виконаних робіт (етапів робіт) або об`єкту в цілому.

Згідно з п. 15.2 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині оплати (зобов`язання) - до повного його виконання.

Додатковою угодою № 1 від 27.12.2023 до Договору сторони домовились внести зміни до п. 3.1 Договору та викласти його в такій редакції: «договірна ціна за Договором складає 26 197 968,00 грн., в тому числі ПДВ 4 366 328,00 грн., є тверда, визначена на підставі тендерної пропозиції, в тому числі:

- в межах фінансування на 2023 рік складає 17 050 190,40 грн., в тому числі ПДВ 2 841 698,40 грн.

- в межах фінансування на 2024 рік складає 9 147 777,60 грн., в тому числі ПДВ 1 524 629,60 грн.

Джерело фінансування закупівлі:

- кошти місцевих бюджетів 14 197 968, 00 грн.;

- інше. Кошти субвенцій з місцевого бюджету на співфінансування інвестиційних проектів 12 000 000,00 грн.

План фінансування робіт погоджується сторонами та є невід`ємною частиною Договору (Додаток 3)».

Додатковою угодою № 2 від 08.02.2024 до Договору сторони домовились внести зміни до Договору відповідно до фактичних обсягів фінансування у поточному році, виклавши пункти у такій редакції:

«п. 2.1 Строк виконання робіт: до 25 грудня 2025 року включно. Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток 2)»;

«п. 3.1 договірна ціна за Договором складає 26 197 968,00 грн., в тому числі ПДВ 4 366 328,00 грн., є тверда, визначена на підставі тендерної пропозиції, в тому числі:

- в межах фінансування на 2023 рік складає 17 050 190,40 грн., в тому числі ПДВ 2 841 698,40 грн.

- в межах фінансування на 2024 рік складає 2 666 814,00 грн., в тому числі ПДВ 444 469,00 грн.

- в межах фінансування на 2025 рік складає 6 480 963,60 грн., в тому числі ПДВ 1 080 160,60 грн.

Джерело фінансування:

- кошти місцевих бюджетів 14 197 968, 00 грн.;

- інше. Кошти субвенцій з місцевого бюджету на співфінансування інвестиційних проектів 12 000 000,00 грн.

План фінансування робіт погоджується сторонами та є невід`ємною частиною Договору (Додаток 3)».

«п. 15.2 Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025, а в частині оплати (зобов`язання) до повного його виконання».

Додатковою угодою № 3 від 17.06.2024 до Договору, у зв`язку з коригуванням робочого проекту, сторони дійшли згоди розірвати за згодою сторін Договір.

Враховуючи фактичний обсяг виконання робіт згідно з Договором, сторони дійшли згоди зменшити вартість Договору на 6 480 963,60 грн. та викласти п. 3.1 Договору у редакції:

« 3.1 договірна ціна за Договором складає 19 717 004,40 грн., в тому числі ПДВ 3 286 167,40 грн., є тверда, визначена на підставі тендерної пропозиції, в тому числі:

- в межах фінансування на 2023 рік складає 17 050 190,40 грн., в тому числі ПДВ 2 841 698,40 грн.

- в межах фінансування на 2024 рік складає 2 666 814,00 грн., в тому числі ПДВ 444 469,00 грн.

Джерело фінансування закупівлі:

- кошти місцевих бюджетів 7 717 004,40 грн.;

- інше. Кошти субвенцій з місцевого бюджету на співфінансування інвестиційних проектів 12 000 000,00 грн.

Крім того, цією угодою сторони виклали п. 15.2 Договору в редакції:

« 15.2 Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 17.06.2024, а в частині оплати (зобов`язання) до повного його виконання.

Відповідач виконав будівельні роботи за Договором на суму 19 717 004,40 грн., а Позивачем перераховано кошти на вказану суму, що підтверджується платіжними інструкціями № 658 від 23.10.2023, № 825 від 15.12.2023, № 826 від 15.12.2023, № 915 від 23.12.2023, № 70 від 16.02.2024.

Виконання будівельних робіт підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за грудень 2023 року №№ 1, 2 та за лютий 2024 року № 1, за грудень 2023 року та лютий 2024 року (форма КБ-2в, КБ-3).

Східним офісом Держаудитслужби у період часу з 19.07.2024 по 09.08.2024 проведено перевірку закупівлі Глеюватської сільської ради за ID: UA-2023-09-22-010344-а (Нове будівництво водоводу до ст.Саксагань з перспективою підключення с. Зелене Поле, с. Лісове, с. Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області), за результатами якої складено Акт перевірки закупівлі № 040417-25/45 від 09.08.2024 (далі Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки Східним офісом Держаудитслужби виявлено завищення Відповідачем вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 071 624,30 грн. з ПДВ (2023 рік 936 048,58 грн. ((КПКВК 0117310 23 888,98 грн., КПКВ 0117368 912 159,60 грн., СФ, КЕКВ 312; 2024 рік 135 575,72 грн. (КПКВК 0117310 135 575,72 грн., СФ, КЕКВ 3122)), внаслідок зайвого включення до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року №№ 1, 2 і за лютий 2024 року № 1, матеріалів за шифром С1421-10634 «Пісок природний, рядовий», що є порушенням пункту 2.2 Вказівок застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад на території України від 15.06.2021 № 156, пункту 4.9 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», частини першої статті 193 Господарського кодексу України.

Позивач зазначає, що внаслідок виявлених порушень завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 1 071 624,30 грн.

Так, в ході перевірки Східним офісом Держаудитслужби встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2023 року №№ 1, 2 та за лютий 2024 року № 1 включено роботи за нормами:

КБ23-1-1 «Улаштування піщаної основи під трубопроводи/t=0,1м» у загальній кількості 766 м3 (позиції 26/30, 55/128 акту № 1 за грудень 2023 року, 57/128 акту № 2 за грудень 2023 року, 37/17, 67/67 акту № 1 за лютий 2024 року) до вартості робіт включено матеріал С1421-10634 «Пісок природний, рядовий» у загальній кількості 842,6 м3, що підтверджено підсумковими відомостями ресурсів до актів виконаних робіт КБ23-1-1 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 160 мм з гідравлічним випробуванням» у загальній кількості 6 932 м (позиції 31/41, 60/135 акту № 1 за грудень 2023 року, 64/135 акту № 2 за грудень 2023 року, 43/25, 70/70 акту № 1 за лютий 2024 року).

Робочим проектом «Нове будівництво водоводу до ст.Саксагань з перспективою підключення с.Зелене Поле, с.Лісове, с.Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області», до складу якого входить ТОМ 8 Проект організації будівництва 739-10/20-ПОБ (аркуш 9), передбачено, що при укладанні трубопроводу (п.2.3.3), трубопроводи повинні укладатися на відповідно сформовану основу. Після укладання трубопровід повинен прилягати до підоснови як мінімум 1/4-1/3 своєї окружності.

Таким чином, ширина улаштування піщаної основи під трубопровід повинна складати 0,3 м ((0,16 м/3)*2+0,16=0,3 м).

Отже, для виконання робіт з укладання, розрівнювання та ущільнення необхідна кількість ресурсу, за шифром С1421-10634 «Пісок природний, рядовий», складає 228,756 м3 (0,3*0,1*6932*1,1), тоді як до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2023 року №№ 1, 2 та за лютий 2024 року № 1 включено 842,6 м3.

Різниця у кількості використаного матеріалу за шифром С1421-10634 «Пісок природний, рядовий» за вказаними вище нормами та об`ємами робіт включеними до відомості ресурсів, склала 613,844 м3 за ціною 1454,80 гривень/м3 на загальну суму 1 071 624,30 грн. з ПДВ.

Вартість матеріалу за шифром С1421-10634 «Пісок природний, рядовий» за ціною 1454,80 грн./м3 визначено відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт та витрат матеріалів.

Таким чином, перевіркою встановлено завищення Відповідачем вартості виконаних будівельних робіт за Договором на загальну суму 1 071 624,30 грн. з ПДВ.

Як зазначає Позивач, у штаті Глеюватської сільської ради відсутні відповідні фахівці, які мають освіту у сфері будівництва та не можуть забезпечити здійснення належного контролю за виконанням будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва, а отже усі заходи щодо здійснення робіт з технічного та авторського нагляду, а також контролю за виконанням вказаних робіт упродовж всього строку будівництва здійснювали Фізична особа-підприємець Шаталов Юрій Володимирович (договір з виконання робіт з технічного нагляду № 135 від 13.10.2023) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський проектно-вишукувальний інститут "ДПВІ" (договір на виконання робіт з авторського нагляду № 134 від 13.10.2024).

Оплата актів виконаних робіт за вказаним об`єктом за грудень 2023 року №№ 1, 2 та за лютий 2024 року № 1 здійснювалась лише після перевірки об`єкту будівництва представником технічного нагляду, що підтверджується підписом та печаткою ФОП Шаталов Ю.В. в актах виконаних робіт.

Позивач зазначає, що, оскільки представник технічного нагляду є фахівцем у галузі здійснення контролю за виконанням будівельних робіт та з яким укладено відповідний договір, його висновки не можуть ігноруватись під час вирішення питання щодо оплати виконаних робіт за вказаним об`єктом будівництва.

Позивач стверджує, що до виконаних Відповідачем робіт зайво включено використані матеріали, чим завдано збитків місцевому бюджету.

У зв`язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 1 071 624,30 грн., що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 879 Цивільного кодексу України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг. Підрядник, який зобов`язаний здійснювати матеріально-технічне забезпечення будівництва, несе ризик неможливості використання наданого ним матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування без погіршення якості робіт. У разі неможливості використання матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування, наданого замовником, без погіршення якості виконуваних робіт підрядник має право відмовитися від договору та вимагати від замовника сплати ціни робіт пропорційно їх виконаній частині, а також відшкодування збитків, не покритих цією сумою. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Положеннями ст. 843, ч.ч. 1, 2 ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.ч. 2, 3 ст. 858 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

З наведених норм закону слідує висновок, що перевірка фактичного обсягу робіт, а також вартість матеріалів, які включені в акт приймання виконаних будівельних робіт і довідку про вартість виконаних робіт і витрати, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, за наявності відсутності заперечень з цього приводу під час підписання актів.

Суд зазначає, що Позивач прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення Відповідачем робіт будь-яких відступів від умов Договору чи наявність інших недоліків.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що Позивач оглянув та прийняв за відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень і застережень виконані Відповідачем роботи, обумовлені Договором, це свідчить про належне виконання останнім умов Договору та прийняття цих робіт Позивачем без претензій щодо їх виду, якості, об`ємів (кількості) та вартості у відповідності з умовами Договору за іншими показниками.

Підписавши акт приймання виконаних робіт, замовник погоджується як з якістю таких робіт, та і з використаними матеріалами та іншими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

Відповідно до ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, після виконання договору не допускається.

При укладенні Договору сторони були вільні у визначенні його умов, на свій розсуд укладали цей правочин на певних встановлених умовах, узгодили вказані умови, підписавши Договір, у тому числі і щодо вартості проведення робіт.

Замовник, який своєчасно не заявив про недоліки у виконанні робіт (за наявності таких), не звільнений від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором на виконання робіт.

Позивач кількість, якість та ціну робіт перевірив, підписавши відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та заперечень.

Матеріали справи не містять мотивованої відмови Позивача від приймання виконаних Відповідачем будівельних робіт з підстав невідповідності їх вартості, обсягу, при цьому Позивач не заперечував проти прийняття виконаних робіт.

Позивач, як на підставу позовних вимог, посилався на вищевказаний Акт перевірки закупівлі № 040417-25/45 від 09.08.2024 Східного офісу Держаудитслужби та на приписи ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, при цьому, розмір завищеної вартості робіт Позивач вважає заподіяними йому збитками.

За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За приписами ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України є порушення зобов`язання.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

При цьому, акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред`явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Дана позиція узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, в якій зазначено, що "акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/7984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.".

Сам лише акт перевірки не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Отже, Акт перевірки закупівлі № 040417-25/45 від 09.08.2024 Східного офісу Держаудитслужби повинен бути оцінений згідно з правилами ст.ст. 73-79 ГПК України, а розмір збитків підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України.

Суд зазначає, що аудиторський звіт обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади не несе, а чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути відповідну суму завищення.

Внутрішній аудит, як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів, створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.

Отже, аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання Відповідача повернути сплачені йому Позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами Договору і не можуть їх змінювати.

При цьому, у статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

За таких обставин, оскільки, правовідносини з оплати робіт виникли з Договору, ціна Договору визначена за узгодженням сторін, виявлені аудиторською перевіркою порушення не впливають на умови укладеного сторонами Договору і не можуть його змінювати.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулась з позовом до суду, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Позивач звернувся з позовом до суду лише після проведення перевірки процедури закупівлі і позов заявлено виключно з підстав, мотивів та висновків, наведених в Акті перевірки.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про неналежне виконання умов Договору Відповідачем, про заподіяння внаслідок неналежного виконання умов цього правочину Позивачу матеріальної шкоди чи розміру такої шкоди, Позивачем суду не подано.

Оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами Договору та не можуть його змінювати, тому посилання Позивача на зазначений вище Акт перевірки як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставними, оскільки цей акт сам по собі не є належним та допустимим доказом невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором.

При цьому, Позивач, підписавши акти виконаних робіт, тим самим підтвердив обставини належного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором.

За таких підстав, суд зазначає, що Позивачем в установленому статями 74, 76 Господарського процесуального кодексу України порядку не доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки Відповідача у вигляді завищення вартості робіт за Договором, а відтак не може вважатись доведеним причинний зв`язок між заподіяною шкодою та поведінкою Відповідача, оскільки не доведено саме вини Відповідача у їх понесенні Позивачем, які і не доведено, що Позивачем вчинялись дії на їх уникнення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що Позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, оскільки Позивачем не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинених Відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями і понесеними Позивачем збитками саме у розмірі 1 071 624,30 грн., вини Відповідача у заподіянні збитків.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

03.06.2025