Ухвала від 04.06.2025 по справі 908/1660/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2025Справа № 908/1660/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянувши заяву Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/1660/25

за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Фанатська, 14, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код юридичної особи 0290997324) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач: Запорізька міська рада (проспект Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТРОНГ» (вул. Щаслива, буд. 30/17, с. Великі Дмитровичі, Обухівський район, Київська область, 08713, ідентифікаційний код юридичної особи 43018922)

про стягнення 3 922 028,40 грн

без виклику учасників,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Запорізької міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТРОНГ» (скорочене найменування ТОВ «СІТІ СТРОНГ») про стягнення безпідставно збережених коштів, за період з 01.01.2023 до 31.12.2024 у розмірі 3 922 028,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 справу №908/1660/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 04.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: будівлю, літ.А, А-3 інв.№101, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Каховська, будинок 36, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 326860323101, який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «СІТІ СТРОНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43018922) в межах суми 3 922 028,40 грн, заявленої до стягнення.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 02.06.2025 заяву про забезпечення позову у вправі №908/1660/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову прокурор вказує, що Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області звернулась до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (далі - міська рада, позивач) до ТОВ «СІТІ СТРОНГ» (відповідач) про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, з 01.01.2023 до 31.12.2024 у розмірі 3 922 028,40 грн.

Позов мотивовано таким.

За даними Державного земельного кадастру 28.01.2004 зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:04:033:0029, площею 5,7455 га, по вул. Каховській, 36 у м. Запоріжжі.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:033:0029.

При цьому, за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 36, розташовані наступні об`єкти нерухомого майна, які з 04.08.2021, на праві власності належать ТОВ «СІТІ СТРОНГ», а саме:

- будівля, літ.А, А-3 інв.№101 (РНОНМ 326860323101);

- будівля, літ.Ж, №17, інв.№204 (РНОНМ 326819623101);

- будівля, літ.К, інв.№104, літ.К-2, інв.№203 (РНОНМ 326775123101);

- будівля, літ.В, інв.№105 (РНОНМ 326715023101);

- будівля, літ.З, інв.№102 (РНОНМ 326664923101);

- будівля, літ.Б, Б-2. інв.№103 (РНОНМ 326524423101);

- будівля, літ.Е інв.№205 (РНОНМ 326482823101).

Розташування вказаних об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:04:033:0029, окрім спільної адреси, також підтверджується іпотечним договором від 23.11.2021, зареєстрованим в реєстрі за №1973, укладеним між ТОВ «СІТІ СТРОНГ» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк».

За інформацією виконавчого комітету Запорізької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:04:033:0029 договори оренди не обліковуються.

За інформацією Головного управління ДПС у Запорізькій області ТОВ «СІТІ СТРОНГ» не звітувало та не сплачувало земельний податок, орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:04:033:0029.

При цьому прокурор зазначає, що відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:033:0029 від 11.10.2023 №НВ2300055522023, нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 63 741 726,10 грн.

Запорізькою міською радою на підставі вищезазначеної інформації та документів, рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 №7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 №26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» здійснено розрахунки недоотриманих доходів за фактичне користування ТОВ «Сіті Стронг» земельною ділянкою площею 57455 кв.м, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 36, без оформлення правовстановлюючого документу, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.2023 по 31.12.2024.

Згідно вказаних розрахунків загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування) за період з 01.01.2023 по 31.12.2024, становить 3 922 028,40 грн.

Враховуючи, що ТОВ «СІТІ СТРОНГ» у вищезазначений період часу користувалось вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, через що відповідно до положень ст.ст. 1212-1214 ЦК України повинно відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які одержало у вигляді несплаченої орендної плати, за період з 01.01.2023 по 31.12.2024 у розмірі 3 922 028,40 грн.

Оскільки відповідач упродовж тривалого часу безпідставно ухиляється від сплати коштів в розмірі 3 922 028,40 грн та усвідомлено користується спірною земельною ділянкою, не сплачуючи за неї, в результаті чого Запорізька міська рада позбавлена можливості використати фактично належні їй грошові кошти на користь мешканців міста, тим більш в умовах воєнного стану, прокурор вважає, що необхідно застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього, без обмеження/позбавлення права користування ним.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та вплинути на виконання цього рішення.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 137 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві та/або іншими особам вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.

До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини об`єктивно свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову суперечить завданню господарського судочинства, оскільки може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у цій справі, що призведе до неефективного захисту порушених прав та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області зазначає, що матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів держави у випадку не застосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є достатніми та співмірними у співвідношенні до заявлених позовних вимог.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є стягнення до місцевого бюджету майже 4 млн. грн, від сплати яких відповідач упродовж тривалого часу ухиляється.

Ураховуючи вказане, Запорізька міська рада позбавлена можливості використати фактично належні їй грошові кошти на користь мешканців міста, тим більш в умовах воєнного стану.

Таким чином, у даному випадку позовні вимоги спрямовані, перш за все, на задоволення потреб територіальної громади міста Запоріжжя.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та вплинути на виконання цього рішення.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 №490/6312/19 та від 21.12.2020 №487/5726/19.

Відповідно до інформації, наданої прокурором з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «СІТІ СТРОНГ» зареєстровано нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 36, а саме:

- будівля, літ.А, А-3 інв.№101 (РНОНМ 326860323101);

- будівля, літ.Ж, №17, інв.№204 (РНОНМ 326819623101);

- будівля, літ.К, інв.№104, літ.К-2, інв.№203 (РНОНМ 326775123101);

- будівля, літ.В, інв.№105 (РНОНМ 326715023101);

- будівля, літ.З, інв.№102 (РНОНМ 326664923101);

- будівля, літ.Б, Б-2. інв.№103 (РНОНМ 326524423101);

- будівля, літ.Е інв.№205 (РНОНМ 326482823101).

За даними Державного земельного кадастру по вулиці Каховській, 36 у місті Запоріжжі зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:04:033:0029 площею 5,7455 га.

Розташування вказаних об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:04:033:0029, окрім спільної адреси, також підтверджується іпотечним договором від 23.11.2021, зареєстрованим в реєстрі за №1973, укладеним між ТОВ «СІТІ СТРОНГ» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Відповідно до умов іпотечного договору від 23.11.2021, зареєстрованим в реєстрі за №1973, укладеним між ТОВ «СІТІ СТРОНГ» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк», за угодою сторін належне відповідачу майно мало заставну вартість у розмірі 9 341 400 гривень. При цьому ринкова вартість будівлі літ. А, А-3 інв.№101 (РНОНМ 326860323101) в іпотечному договорі зазначена в розмірі 6 599 850 грн. У свою чергу сукупна ринкова вартість іншого майна відповідача зазначена 2 741 550 грн, що менше заявлених позовних вимог у цій справі.

Отже, за переконанням прокурора, належним засобом забезпечення позову буде накладення арешту на будівлю літ.А, А-3 інв.№101 (РНОНМ 326860323101), що належить ТОВ «СІТІ СТРОНГ», в межах суми позовних вимог у розмірі 3 922 028,40 грн.

Дослідивши викладені прокурором доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно відповідача і предметом спору, співмірність і адекватність цих заходів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача в межах суми позову.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів держави у випадку не застосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є достатніми та співмірними у співвідношенні до заявлених позовних вимог.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Таким чином, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/1660/25 є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4).

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/1660/25 задовольнити.

2. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: будівлю, літ.А, А-3 інв.№101, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Каховська, будинок 36, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 326860323101, який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТРОНГ» (вул. Щаслива, буд. 30/17, с. Великі Дмитровичі, Обухівський район, Київська область, 08713, ідентифікаційний код юридичної особи 43018922) в межах суми 3 922 028,40 грн, заявленої до стягнення.

Стягувачем за ухвалою є Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Фанатська, 14, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код юридичної особи 0290997324).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТРОНГ» (вул. Щаслива, буд. 30/17, с. Великі Дмитровичі, Обухівський район, Київська область, 08713, ідентифікаційний код юридичної особи 43018922).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 04.06.2025, і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 04.06.2028.

Ухвала набирає законної сили за дати її підписання 04.06.2025, та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України протягом десяти днів з дня підписання.

СуддяСтаніслав Іванович Педорич