Ухвала від 04.06.2025 по справі 462/3649/25

справа № 462/3649/25

УХВАЛА

04 червня 2025 року суддя Залізничногорайонного судум.Львова ПалюхН.М.,розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» на його користь ненараховані та невиплачені допомоги при звільненні з роботи у зв`язку з досягненням пенсійного віку у вигляді одноразової допомоги у розмірі 1 мінімальної зарплати по Україні (8000,00 грн) з досягненням пенсійного віку та за умови звільнення з підприємства 2 посадових оклади на загальну суму 47600,00 грн, а всього на загальну суму 55600,00 грн, та не виплаченої допомоги з тимчасової втрати працездатності за період з 15.02.2025 по 19.02.2025.

Вказана позовна заява не відповідала вимогамст. 177 ЦПК України, а тому ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

02.06.2022 позивачем подано заяву на виконання ухвали суду від 28.05.2025, у якій просить стягнути з ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» на його користь ненараховані та невиплачені допомоги при звільненні з роботи у зв`язку з досягненням пенсійного віку у вигляді одноразової допомоги у розмірі 1 мінімальної зарплати по Україні (8000,00 грн) з досягненням пенсійного віку та за умови звільнення з підприємства 2 посадових оклади на загальну суму 47600,00 грн, а всього на загальну суму 55600,00 грн та компенсацію середнього заробітку на посаді провідного інженера з експортного контролю апарату управління(520), таб.№96510 за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.03.2025 по дату винесення рішення у справі про стягнення розрахункових сум при його звільненні з роботи.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви в новій редакції до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно норм чинного законодавства про працю, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Відтак, за пред`явлення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позивачу слід сплатити судовий збір.

Така позиція суду узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.01.2019 року в справі № 910/4518/16, згідно якої за змістом приписів статей94,116,117 Кодексу законів про працю Українита статей1,2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці»середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Згідно ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за пред`явлення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позивачу слід сплатити судовий збір, розмір якого не може бути меншим 1211,20 грн, при цьому надавши суду розрахунок середнього заробітку по день звернення до суду із позовною заявою про стягнення такого.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, як вбачається із додатків доданих до позовної заяви, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, то таку слід повторно залишити без руху і надати позивачу строк, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення документів, що підтверджують сплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та розрахунку середнього заробітку по день звернення до суду із позовною заявою про стягнення такого.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: