Рішення від 30.05.2025 по справі 585/1572/25

Справа № 585/1572/25

Номер провадження 2/585/697/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О., за участі: секретаря - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

до

відповідача: Андріяшівський ліцей заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області ,

вимоги позивача: про визнання протиправним наказу,

негайно післязакінчення судовогорозгляду ухваливрішення пронаступне:

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Андріяшівського ліцею Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання протиправними Рішення КТС та наказу директора Андріяшівського ліцею про оголошення позивачу догани.

2.Позовну заявуобґрунтувала тим,що відповіднодо наказу№120від 03.09.2012р.її булоприйнято нароботу доАндріяшівського ліцею Андріяшівськоїсільської радиРоменського районуСумської області на посаду двірника із зайнятістю 0, 5 від посадового окладу двірника. До прийняття на посаду двірника вона працювала у цьому ж навчальному закладі майже всю свою трудову діяльність на посаді вчительки. За всю свою трудову діяльність, вона жодного разу до дисциплінарної чи будь - якої іншої відповідальності не притягалась, завжди ставилась до своїх посадових обов`язків добросовісно та з повною віддачею. Керівництво навчального закладу завжди відносилось до неї з повагою, будь-яких нарікань щодо несумлінного виконання нею своїх посадових обов`язків не було. Однак, все змінилось з призначенням на посаду директора навчального закладу Марини Ковшик. 26.03.2025 р. відносно неї було складено акт про встановлення факту порушення трудової дисципліни. В пункті 2 описової частини Акту про порушення, Відповідач вказує про те, що вона 26.03.2025 відмовилась виконувати розпорядження завідуючого господарством. Після цього самовільно залишила робоче місце і поїхала з території ліцею. Пояснювальну записку не надала. Акт про порушення стосується подій, які мали місце саме 26.03.2025. Разом із цим, у пункті 3 описової частини Акту про порушення, Відповідач вказує про те, що порушення мало місце протягом вересня 2024 березня 2025 років. Відповідач, фактично одним Актом про порушення, без доказів наявності будь-яких порушень з її боку, намагається зафіксувати систематичність порушень трудової дисципліни з її боку. Як наслідок, складення Акту про порушення, Відповідачем прийнято наказ №08-03/12-К від 27.03.2025, відповідно до якого їй оголошено догану. Вона категорично не погоджується із вищевказаним Наказом, вважає його незаконним та таким, що не підлягає скасуванню. Згідно наказу №17 від 23.01.2014 р., за двірником закріплено територію для прибирання у розмірі 0,2 га в зимовий період та 0,4 га в літній період. Разом із цим, із указаного наказу не можливо зрозуміти, яка саме частина території школи в натурі закріплена за нею. Вона із указаним наказом не ознайомлена. Відповідно до відомостей, які містяться в Державному земельному кадастрі за адресою місцезнаходження Відповідача (42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Шкільна, буд. 56А) сформована земельна ділянка з кадастровим номером 5924181100:04:044:0039 (цільове призначення «для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти) площею 3,5644 га. З інформації, наданої Відповідачем, у навчальному закладі штатним розписом передбачено лише одну штатну одиницю двірника із зайнятістю 0,5 посадового окладу. Вона є єдиним двірником навчального закладу, від якого вимагається прибирання всієї території навчального закладу 3,5644 га. Такі вимоги щодо прибирання всієї території навчального закладу систематично висуваються їй як безпосереднім керівником завідувачем господарством, так і керівником навчального закладу. Вона неодноразово висловлювала вказану інформацію, однак, керівництво Відповідача, посилаючись на відсутність інших двірників, протиправно систематично вимагало від неї виконання робіт з прибирання всієї території навчального закладу. Звертає увагу на те, що сам наказ №17 від 23.01.2014 р. містить посилання на Міжгалузеві норми чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі (будівлі управлінь, конструкторські і проектні організації), затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 р. за №105. Аналізуючи перелік робіт, визначений у Міжгалузеві норми та робочу інструкцію вона можна встановити, що у посадовій інструкції (розділ 2) перелік робіт, які вона повинна виконувати є ширшим за перелік робіт, які брались в основу розрахунку норм робітників на площу території, а, відтак, лише з цих підстав, можна зробити висновок що наказом №17 від 23.01.2014 на неї покладено більше роботи, аніж визначено Міжгалузевими нормами. Більше того, наказ №17 від 23.01.2014 не містить поділу її зайнятості на території з удосконаленим покриттям та на газонах. Разом із цим, Міжгалузеві норми містять такий поділ і вказують та не, що для роботи на території із удосконаленим покриттям вже потрібно не 0,5 чол., а 0,8 чол., що знову ж таки вказує на протиправну поведінку Відповідача, яка полягає у встановленні для неї завищених норм праці, аніж це передбачено чинним законодавством України. Відповідачем надано копію наказу Відповідача №01-09/95-АГ від 30.08.2024 про створення комісії з трудових спорів у складі ОСОБА_3 голова комісії, ОСОБА_4 та Антоненко О.М. члени комісії. Вона до даного наказу відноситься критично. Оскільки у навчальному закладі комісію по трудових спорах створено одноосібно керівником, така комісія по трудових спорах Відповідача фактично не створена у порядку та спосіб визначені КЗпП, а відтак, рішення такої комісії не створюють жодних правових наслідків як для адміністрації Відповідача, так і безпосередньо для неї. Виходячи із вищевикладеного, вона критично відноситься до наказу №01-09/95-АГ від 30.08.2024 про створення комісії з трудових спорів, а також до протоколів засідання комісії з трудових спорів №1 та №2 від 26.03.2025. Разом із цим, наголошує, що копії протоколів комісії з трудових спорів №1 та №2 від 26.03.2025 їй не надавались, хоча, це є обов`язком роботодавця та комісії по трудових спорах надавати копії таких протоколів (ч. 6 ст. 223 КЗпП та ч. 3 ст. 227 КЗпП). З копіями протоколів вона змогла ознайомитись після отримання адвокатом Архипенко О.І. відповіді на адвокатський запит, тобто, лише 21.04.2025 р. Вона категорично не визнає ті обставини, які покладені Відповідачем в основу оскаржуваного Наказу, а відтак і не погоджується із оголошеною, на підставі Наказу, доганою. Звертає увагу на тому, що навіть через незаконні вимоги керівництва Відповідача щодо прибирання всієї території навчального закладу, вона, будучи людиною літнього віку, посильно виконувала покладені на неї обов`язки, в межах вимог, які ставились керівництвом Відповідача, побоюючись за те, що Відповідач може звільнити її за невиконання хоча і незаконних, однак все ж таки розпоряджень керівництва навчального закладу. З огляду на вищевикладене, вона переконана, що жодних порушень не вчиняла, відсутні будь-які підстави для притягнення її до відповідальності, а відтак, з урахуванням грубого порушення Відповідачем порядку притягнення її до відповідальності, вона вважає, що оскаржуваний Наказ про оголошення їй догани є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

3. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач та його представник в судове засідання не викликалися, заяв чи клопотань від них не надходило, про розгляд справи в загальному порядку клопотань від них не надходило.

5. Відповідач - Андріяшівський ліцей закладзагальної середньоїосвіти І-ІІІступенів Андріяшівськоїсільської радиРоменського районуСумської області, в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

6. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що до суду звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7-8).

10. Згідно наказу № 120 від 03 вересня 2012 року на підставі особистої заяви ОСОБА_1 була прийнята на посаду двірника Андріяшівського ЗОШ І-ІІІ ст. на 0,5 посадового окладу з 03 вересня 2012 року (а. с. 13).

11. Відповідно до робочої інструкції двірника від 02.09.2024 р. № 5, погодженої протоколом профкому № 4 від 02.09.2024 р., затвердженої директором Андріяшівського ліцею закладу ЗОШ І-ІІІ ступенів Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області від 02.09.2024 р., двірник призначається на посаду і звільняється з неї директором закладу освіти та поданням завідуючого господарством. Двірник безпосередньо підпорядковується завідуючому господарством закладу освіти. Двірнику працює в режимі нормованого робочого дня з графіком, складеним, виходячи з 20 годинного робочого тижня і затвердженим директором закладу освіти за поданням завідуючим господарством. Двірник прибирає територію, яка належить закладу освіти та прилягає до нього. Здійснює санітарне очищення території закладу освіти. Двірник має право надавати пропозиції щодо благоустрою території закладу освіти; бути членом професійної спілки та інших об`єднань громадян, діяльність яких не заборонена законом; захищати свої інтереси і права в усіх інстанціях, зокрема, суді. Двірник несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання обов`язків, що передбачені цією робочою інструкцією; порушення статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти; заподіяння матеріальної шкоди закладу освіти; порушення правил і норм охорони праці, цивільного захисту, пожежної безпеки, передбачених відповідними правилами та інструкціями. З робочою інструкцією ОСОБА_1 була ознайомлена 15.10.2024 року під підпис (а. с. 14).

12. Наказом Андріяшівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 17 від 23.01.2014 р. закріплено за двірником школи площу прибирання шкільної території відповідно 0, 2 га в зимовий період та 0, 4 га в літній період; завгоспу школи ОСОБА_5 ознайомити двірника школи ОСОБА_1 із закріпленою за нею територією для придбання та об`єктами, що розташовані на ній (а. с. 15).

13. Згідно довідки від 17.04.2025 р. з 01.12.2019 р. щомісячно утримуються та перераховуються на рахунок профспілкової організації внески у розмірі 1% із заробітної плати та виплат, віднесених до фонду заробітної плати ОСОБА_1 , яка займає посаду двірника Андріяшівського ліцею (а. с. 15 зворот).

14. Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області від 30.08.2024 р. створено комісію з трудових спорів (а. с. 16).

15. Наказом №08-03/12- К від 27.03.2025 р. відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 , двірнику Андріяшівського ліцею закладу ЗОШ І-ІІІ ступенів Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області оголошено догану за порушення трудової дисципліни (самовільне залишення робочого місця, та не виконання посадових обов`язків); підстава: протокол від 26.03.2025 р. № 2 комісії з трудових спорів; Акт встановлення факту порушення трудової дисципліни від 26.03.2025 р. № 1 (а. с. 16 зворот).

16.Згідно акту про відмову від підписання наказу про оголошення догани від 27.03.2025 р., двірник Андріяшівського ліцею закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 була ознайомлена з Наказом про оголошення догани № 08-03/12-К від 27.03.2025 р., але вона відмовилася його підписувати (а. с. 17).

17. Згідно Протоколу № 1 від 26.03.2025 р. засіданням комісії з трудових спорів Андріяшівського ліцею закладу слухали ОСОБА_10 , завідуючого господарством закладу, який повідомив, що двірник ліцею ОСОБА_1 відмовилася виконувати його розпорядження, мовчки вела телефонну відео зйомку; після чого самовільно залишила робоче місце і поїхала з території закладу; ухвалено запросити двірника ОСОБА_1 на засідання комісії з трудових спорів 26 березня 2025 р. о 12 год., та заслухати її пояснення щодо своїх дій, написати пояснювальну записку (а. с. 17 зворот).

18. Протоколом № 2 від 26.03.2025 р. засіданням комісії з трудових спорів Андріяшівського ліцею закладу ухвалено установити факт порушення двірником закладу ОСОБА_1 трудової дисципліни (невиконання посадових обов`язків та залишення нею робочого місця без попередження адміністрації) (а. с. 18).

19. Згідно з Актом про відмову засвідчити ознайомлення з протоколом від 27.03.2025 р. текст протоколу № 2 засідання комісії з трудових спорів від 26.03.2025 р. та акту встановлення факту порушення трудової дисципліни від 26.03.2025 р. був зачитаний вголос; після цього ОСОБА_1 наголосила, що підпис про ознайомлення ставити не буде (а. с. 18 зворот).

20. 26.03.2025 р. було складено Акт встановлення факту порушення трудової дисципліни, згідно якого було встановлено факт порушення трудової дисципліни працівником ОСОБА_1 , яка працює на посаді двірника у Андріяшівському ліцеї закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області; наслідки порушення: вплив на роботу, а саме: робота, вказана завідуючим господарством не була виконана двірником ОСОБА_1 ; вплив на дисципліну: здійснює психологічний тиск, чим заважає якісній роботі працівників закладу освіти; ОСОБА_1 відмовилася пояснювати причини свого вчинку; пропозиції щодо дисциплінарних заходів: застосувати дисциплінарний захід у вигляді догани; пропоновані заходи щодо запобігання подібним випадкам у майбутньому; додаткове роз`яснення двірникові ОСОБА_1 її посадових обов`язків (а. с. 19).

21. Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 25.04.2025 р. територіальній громаді в особі Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області належить земельна ділянка площею 3, 5644 га за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 25).

22. З Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом Андріяшівського ліцею закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області на 2024-2028 роки, вбачається, що дія Колективного договору поширюється на всіх осіб, які знаходяться в трудових правовідносинах у Андріяшівському ліцеї (а. с.20-36).

V. Норми права.

23. Частиною першою статті 15ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктомзахисту єпорушене,невизнане абооспорюване правочи цивільнийінтерес.Порушення правапов`язанез позбавленнямйого володільцяможливості здійснити(реалізувати)своє правоповністю абочастково.При оспорюванніабо невизнанніправа виникаєневизначеність управі,спричинена поведінкоюіншої особи.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України,частини першоїстатті 3ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А відповідності до ч.1,2,4 ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Та згідно ч.1,6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовідносини, які виникли між сторонами справи на підставі вищенаведених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Відповідно до статті 139КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм,що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана або звільнення.

Відповідно до частини першої статті 148КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власника бо уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визнається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватись лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Такі правові висновки відображено в постанові ВС від 25.10.2022 у справі №487/1491/21.

Також у постанові Верховного Суду України від 19.10.2016у справі №6-2801цс15 зроблено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Однак, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Згідно ст. 224 КЗпП комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених устаттях 222,232цього Кодексу. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з роботодавцем.

VІ. Оцінка суду.

24. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав часткового задоволення позову виходячи з наступного.

25. Так, наказом №08-03/12- К від 27.03.2025 р. відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 , двірнику Андріяшівського ліцею закладу ЗОШ І-ІІІ ступенів Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області оголошено догану за порушення трудової дисципліни (самовільне залишення робочого місця, та не виконання посадових обов`язків); підстава: протокол від 26.03.2025 р. № 2 комісії з трудових спорів; Акт встановлення факту порушення трудової дисципліни від 26.03.2025 р. № 1.

За результатами з`ясування обставин самовільного залишення двірника ОСОБА_1 на роботі 26 березня 2025 року було встановлено, що двірник ОСОБА_1 не повідомлялані директора Андріяшівського ліцею закладу ЗОШ І-ІІІ ступенів Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, ні свого безпосереднього керівника завідуючого господарством закладу освіти, про будь-які причини самовільного залишення робочого місця та невиконання посадових обов`язків (ні усно, ні письмово), доказів на спростування зазначеного позивачем суду не було надано.

З досліджених матеріалів вбачається, що позивачу неодноразово пропонувалось надати пояснення щодо невиконання нею посадових обов`язків та залишення нею робочого місця без попередження адміністрації. ОСОБА_1 від будь яких пояснень щодо порушення нею трудової дисципліни відмовилася.

Доводи Позивачапро прибираннянею всієїтериторії навчальногозакладу неможуть бутиприйняті доуваги судом,так якза двірникомшколи площуприбирання шкільноїтериторії відповідно0,2га взимовий періодта 0,4га влітній періодзакріплено НаказомАндріяшівської ЗОШІ-ІІІст.№ 17від 23.01.2014р.Тобто,понад десятьроків тому.Заперечень доцього ОСОБА_1 за весь часроботи невисловлювала.Крім того,згідно посадовоїінструкції двірникав розділі «Завдання та обов`язки» зазначено, що « ОСОБА_11 прибирає територію, яка належить закладу освіти та прилягає до нього».

Суд вважає, що доводи позивача про упереджене ставлення до нього з боку відповідача при притягненні до дисциплінарної відповідальності є безпідставними, оскільки дії останнього відповідають вимогамКЗпП України, а посилання позивача на таке упереджене ставлення - фактично випливає з незгоди позивача з наказом, що є предметом спору. Жодних доказів упередженого ставлення до позивача з боку адміністрації ліцею, позивачем не надано.

Отже,в оскаржуваному наказі Андріяшівського ліцею закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області зазначено конкретно, за яке порушення накладено дисциплінарне стягнення, вказані докази, які підтверджують порушення, зазначено інформацію, на підставі яких статейКЗпП Українинакладено дисциплінарне стягнення. Оскаржуваний наказ прийнятий уповноваженою особою, з дотриманням визначенихст. 148 КЗпП Українистроків та порядку, передбаченогост. 149 КЗпП України, містить фактичні та конкретні дані про причини накладення дисциплінарного стягнення, основною з яких суд вважає, - самовільне залишення робочого місця, що стало однією з підстав для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, та систематична відмова позивача прибирати визначену територію.

Враховуючи вищевикладене, у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним скасування наказу директора Андріяшівського Ліцею №08-03/12-К від 27.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани, слід відмовити.

26. Щодо позовних вимог визнання протиправним та скасування рішення комісії з трудових спорів Андріяшівського Ліцею - закладу загальної середньої освіти I-IІІ ступенів Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, оформлені протоколами №1 від 26.03.2025 року та №2 від 26.03.2025 року, суд бере до уваги, що «комісія по трудових спорах (КТС), не маєповноважень встановлюватифакт порушенняпрацівником трудовоїдисципліни якпервісний орган та не може ухвалювати рішення, яке є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності (наприклад, у вигляді догани). Комісія по трудових спорах є органом, що створюється на підприємстві (установі, організації) відповідно до статей 221230КЗпП України для вирішення індивідуальних трудових спорів, якщо вони не були вирішені безпосередньо між працівником і роботодавцем. КТС розглядає вже наявні трудові спори, а не ініціює дисциплінарні процедури. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, тільки роботодавець(власникабо уповноваженийним орган) має право: самостійно визначати, чи є в діях працівника дисциплінарне порушення; збирати докази порушення (акти, пояснення, свідчення); і самостійно накладати стягнення, у т.ч. догану. Тобто, КТС не є органом, який "встановлює порушення", а лише розглядає спір, якщо працівник оскаржує стягнення. На думку суду, якщо роботодавець звертається до КТС з метою отримати "дозвіл" чи "встановити" факт порушення трудової дисципліни для подальшого притягнення працівника до відповідальності такі дії роботодавця і таке рішення КТС є неправомірними.

Оскільки створена при Андріяшівському ліцеї КТС винесла такерішення івоно сталооднією ізпідстав длястягнення,застосованого допозивача, цеможе бутипідставою дляйого оскарженняв судовомупорядку яктаке,що ухваленез перевищеннямповноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині, підлягають задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат.

27. Відповідно до статті 141Цивільного процесуальногокодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позовна заява ОСОБА_1 подана через систему "Електронний суд", тому при зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції від 28.04.2025 року (а.с.27) позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в сумі 1937, 92 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні частково, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 50 % від сплаченої суми судового збору, тобто 968, 96 гривень (1937, 92 грн. х50%).

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 139, 147, 148, 149, 224 КЗпП, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріяшівського ліцею- закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання протиправним наказу, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з трудових спорів Андріяшівського Ліцею - закладу загальної середньої освіти I-IІІ ступенів Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області (ідентифікаційний код: 23999259, місцезнаходження: 42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Шкільна, буд. 56А), оформлені протоколами №1 від 26.03.2025 року та №2 від 26.03.2025 року.

3. Стягнути з Андріяшівського Ліцею - закладу загальної середньої освіти I-IІІ ступенів Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Андріяшівський ліцей заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, місцезнаходження: вул.. Шкільна, 56А, с. Андріяшівка, Роменський район, Сумська область.

Повний текст рішення виготовлено 04 червня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ