Ухвала від 04.06.2025 по справі 378/457/25

Єдиний унікальний номер: 378/457/25

Провадження № 2/378/234/25

УХВАЛА

04 червня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника відповідача: Якименко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області заяву про відвід судді Скороход Т.Н. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Інтерагроінвест",треті особи:Медвинська сільськарада Білоцерківськогорайону Київськоїобласті,Ставищенська селищнарада Білоцерківськогорайону Київськоїобласті,Головне управлінняДержгеокадастру ум.Києві таКиївській області,про визнанняприпиненим договоруоренди земельноїділянки,визнання недійснимита неправомірнимидодаткові угодидо договоріворенди, скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває вказана справа.

До суду з заявою про відвід головуючого-судді Скороход Т.Н. звернувся відповідач ТОВ "Інтерагроінвест", посилаючись на те, що головуюча-суддя Скороход Т.Н. 2 червня 2025 року постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання представника позивачів про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, незважаючи на те, що вказане клопотання представником позивача всупереч ст. 212 ЦПК України було подане не за 5 днів до судового засідання та без підтвердження його надсилання іншим учасникам справи. За таких обставин, відповідач вбачає у діях головуючого судді втрату безсторонності, порушення принципу верховенства права та основних принципів цивільного судочинства, закріплений у ст. 2 ЦПК України.

В підготовче засідання позивачі та їх представник, будучи повідомлені про час і місце підготовчого засідання, не прибули, причини неявки не повідомили.

В підготовчому засіданні представник відповідача, підтримав подану заяву про відвід головуючого-судді з вищенаведених у заяві підстав.

Медвинська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області та Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, представники третіх осіб у підготовче засідання не прибули. Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області направило до суду клопотання про розгляд даної справи без участі їх представника (т. 2 а.с. 137-139).

Розглянувши вищевказану заяву про відвід головуючого-судді, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Ставищенськогорайонного судувід 06.05.2025відкрито провадженняпо справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 4 червня 2025 року (т.2 а.с. 117-118).

Заява про відвід головуючого-судді Скороход Т.Н. сформована в системі «Електронний суд» 03.06.2025 та передана судді Скороход Т. Н., у провадженні якої перебуває дана цивільна справа.

Відповідно ч. 3 до ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Статтею 36ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Як зазначено в заяві про відвід, представник відповідача просить відвести головуючого суддю Скороход Т. Н. від розгляду даної цивільної справи, з посиланням на наступне.

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. 2 червня 2025 року винесла ухвалу, якою задовольнила заяву представника позивачів Шаповал О. В. про проведення судового засідання 4 червня 2025 року у режимі відеоконференції, яку остання направила до суду 01.06.2025 через систему «Електронний суд», тоді як дана заява в супереч ч. 2 ст. 212 ЦПК подана до суду не за п`ять днів до судового засідання та її копія не надіслана іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, представник відповідача просить вирішити питання про відвід судді Ставищенського районного суду Скороход Т. Н. посилаючись на п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, який передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки представник відповідача мотивує вказану заяву про відвід лише своєю незгодою з процесуальними рішеннями судді, а саме постановленням ухвали про участь представника позивачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40,259,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" про відвід головуючого-судді Скороход Т.Н. по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Інтерагроінвест",треті особи:Медвинська сільськарада Білоцерківськогорайону Київськоїобласті,Ставищенська селищнарада Білоцерківськогорайону Київськоїобласті,Головне управлінняДержгеокадастру ум.Києві таКиївській області,про визнанняприпиненим договоруоренди земельноїділянки,визнання недійснимита неправомірнимидодаткові угодидо договоріворенди, скасуваннядержавної реєстраціїправа оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход