Ухвала від 28.05.2025 по справі 757/24655/25-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24655/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 42025000000000377 від 07.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 42025000000000377 від 07.05.2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя , вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Згідно з прийнятою присягою працівника прокуратури ОСОБА_6 зобов`язувався: неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов`язків, сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку ; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави ; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з положеннями ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокуратура України є органом державної влади України, а прокурори забезпечують виконання її функцій.

Таким чином, ОСОБА_6 є представником влади та, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою.

Відповідно до п. 1 примітки до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. ст. 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у п. 1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у п. 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи прокуратури віднесено до правоохоронних органів.

Відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія Закону, тобто особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є посадові та службові особи органів прокуратури.

Крім того, ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура.

Водночас, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» прокурор обласної прокуратури є прокурором органу прокуратури.

Частинами 3 та 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» регламентовано, що прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до статей 4, 11, 12, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі - Кодекс) професійна діяльність прокурорів ґрунтується на принципах верховенства права та законності, професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов`язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. Прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища. Прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. Прокурору слід уникати особистих зв?язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Прокурор зобов`язаний не розголошувати і не використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 33 Кодексу передбачено, що прокурори зобов`язані неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу. Їх порушення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідальне становище та зобов`язаний, відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, діючи всупереч зазначеним нормативно-правовим актам, в т.ч. присязі працівника прокуратури та обмеженням щодо використання свого службового становища, встановленим ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно, з корисливих мотивів вирішив використати надане службове становище всупереч інтересам служби за наступних обставин.

Так, 04.05.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Sunset Terrace» за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 23-А, у прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, винник злочинний умисел на вимагання від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення невстановленою особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо укладання та подальшого затвердження угоди про визнання винуватості та отримання покарання не пов`язаного з позбавленням волі обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у приміщенні закладу громадського харчування «Sunset Terrace», за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 23-А, о 13 год. 49 хв. 04.05.2025 зателефонував ОСОБА_12 від якого отримав інформацію про бажання останнього укласти угоду з прокурором про визнання винуватості у вчиненні злочину та отримання покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_6 з метою вимагання неправомірної вигоди, у вищезазначений час та місці, розпочав умисно створювати умови, за яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будуть вимушені надати йому неправомірну вигоду, щоб запобігти негативним наслідкам щодо прав та законних інтересів ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що категорія корупційних злочинів, зокрема у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 на високому рівні документуються працівниками правоохоронних органів, є резонансними, перебувають на особистому контролі керівництва, а тому останньому отримати умовний термін покарання майже не реально. При цьому ОСОБА_6 запевнив вказаних осіб у тому, що вказане питання вирішить шляхом впливу на невстановлену органом досудового розслідування особу, уповноваженою на виконання функцій держави виключно у випадку надання особисто йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США.

Створивши відповідні умови, за яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимушені погоджуватися на його вимоги щодо надання неправомірної вигоди, задля запобіганню негативним наслідкам щодо прав та законних інтересів ОСОБА_12 , у період часу з 16 до 17 год. 20.05.2025 ОСОБА_6 перебуваючи по вулиці Клінічній у м. Києві, більш точне місце не встановлено, під час зустрічі із ОСОБА_10 повідомив останньому, що для укладання угоди про визнання винуватості ОСОБА_12 необхідно скласти відповідну заяву про намір її укладання та скерувати на розгляд прокурору, яким підтримується публічне обвинувачення у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

У той же час, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_10 , що здійснить вплив на невстановлену особу, уповноважену на виконання функцій держави щодо прийняття рішення про укладання та подальшого затвердження угоди про визнання винуватості та отримання покарання не пов`язаного з позбавленням волі обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_12 виключно у випадку надання особисто йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США.

Крім того, 24.05.2025 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Sunset Terrace», за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 23-А, під час зустрічі із ОСОБА_10 підтвердив свої наміри щодо одержання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США за раніше визначені ним дії щодо впливу на невстановлену особу, уповноважену на виконання функцій держави.

Після цього, 27.05.2025 приблизно о 17 год 45 хв, ОСОБА_6 діючи за заздалегідь розробленим планом, керуючись злочинним умислом, перебуваючи біля будівлі закладу громадського харчування «Sunset Terrace», за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 23-А, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 451 707 гривень).

27.05.2025 о 17 год.47 хв. в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.05.2025, на підставі зібраних доказів, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України слідчий за погодженням із прокурором повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Враховуючи, що тяжкість злочину, що інкримінується ОСОБА_6 ; обставини його ймовірного вчинення; дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000377 від 07.05.2025 року.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 27.05.2025 о 17 год.47 хв. в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.05.2025, на підставі зібраних доказів, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України слідчий за погодженням із прокурором повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні описаного злочину, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою про вчинення злочину та рапортами оперативних підрозділів СБУ про виявлений злочин;

- відповідями з ДЗНД СБ України на окремі доручення в порядку ст. 36,40 КПК України (якими встановлено особу ОСОБА_6 , який може бути причетний до вичнення кримінального правопорушення, який перебуває на посаді прокурора відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя);

- протоколами допитів свідка ОСОБА_10 (відповідно до яких встановлено, що на протязі травня 2025 відбували неодноразові зустрічі між підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 , під час яких ОСОБА_6 висловив вимогу надати йому 10000 доларів США за вирішення питання щодо укладення угоди у кримінальному провадженні з одним із обвинувачених, який є знайомим ОСОБА_10 );

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2025 (відповідно до якого 27.05.2025 в кафе за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 23-а відбулася чергова зустріч між ним та підозрюваним ОСОБА_6 , в ході якої останньому було передано раніше обговорені грошові кошти в сумі 10000 доларів США, частину з яких в сумі 5000 доларів США підозрюваний повернув ОСОБА_10 за його участь, а частину в сумі 5000 доларів США залишив собі);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2025 (відповідно до якого ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, згідно пунктів 1, 2 частини першої);

- протоколом огляду місця події від 27.05.2025 (відповідно до якого виявлено та вилучено речі, схожі на банкноти по 100 доларів США загальною кількістю 50 штук, а саме частина купюр, які були попередньо вручені свідку ОСОБА_10 для контролю за вчиненням злочину в сумі 5000 доларів США);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.05.2025

(відповідно до якого 27.05.2025 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту свідку ОСОБА_10 вручено 100 купюр по 100 доларів США з відповідними серіями та номерами);

- протоколами допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (які пояснили, що вони були залучені понятими та в їх присутності відбувалися слідчі дії);

- виявленими та вилученими речовими доказами, у тому числі виявленими та вилученими 27.05.2023 речами, схожими на банкноти номіналом по 100 доларів США загальною кількістю 50 штук, які було попередньо вручено свідку ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує для уникнення покарання може переховуватися від суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України.Підозрюваний ОСОБА_6 , з 2001 року по теперішній час проходить службу у органах прокуратури, а тому йому відомі форми та методи документування осіб та методів пошуку осіб, тому вказаний факт надає йому можливість, у разі необхідності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, використовуючи свої навички та знання, здобуті під час проходження служби. Також ОСОБА_6 на протязі багатьох років проходив службу в різноманітних підрозділах органів прокуратури, тому підозрюваний має дуже тісні зв`язки з керівниками різних ланок правоохоронних органів, та які можуть надавати допомогу ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_6 являється уродженцем міста Херсон та більшість служби в органах прокуоратури провів на території Херсонської області, частина якої на даний час знаходиться під окупацією рф, однак деякі колишні співробітники та ймовірно його колишні колеги залишилися служити в окупаційних органах, що надасть йому можливість, у разі перетину лінії бойового зіткнення переховуватися на території Херсонської області. Крім того, його діючі колеги являються співробітниками прокуратури АР Крим та Херсонської обалсті, що надасть йому можливість отримувати відомості з відповідних баз даних, до яких вони мають доступ, у тому числі щодо самого підозрюваного. З урахуванням викладеного, ОСОБА_6 , розуміючи про відсутність покладених на нього обов`язків, як гарантії належної процесуального поведінки, може нехтувати наявними соціальними зв`язками, рухомого та нерухомого майна, процесуально зловживати своїми правами ухиляючись від явки до органів досудового розслідування та суду.

- Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність указаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може як особисто так і шляхом надання вказівок чи висловлення прохань, або погроз знищити, сховати або спотворити, предмети і речі та документи, які супроводжували його незаконну діяльність, зокрема знищити документи, чорнові записи, що підтверджують отримання грошових коштів та інших речей від свідка ОСОБА_10 , здійснити зміну місць зберігання речей та документів, що мають доказове значення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлено. Знищити електронні носії інформації, зокрема мобільні телефони, комп`ютерне обладнання, які використовувались в ході злочинної діяльності. Проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, які на даний час в ппроцесі розсекречення, а також слідчими діями у кримінальному провадженні зафіксованоі неодноразові факти обговорення між підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 можливості ухилення від кримінальної відповідальності, шляхом створення штучних та завідомо неправдивих документів щодо походження грошових коштів в сумі 10000 доларів США, які ОСОБА_6 мав намір отримати завирішення питання щодо уладення угоди у кримінальному провадженні, у тому числі, отримавши в травні 2025 відомості щодо можливого документування протиправної діляьності підозрюваного ОСОБА_6 слідчими ДБР та СБУ, підозрюваний ОСОБА_6 з метою надання законності виду своїм протиправним діям надав вказівку ОСОБА_10 укласти фіктивні договори (про надання консталтингових послуг), щоб легалізувати отримання коштів.

- Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, якими обгрунтовується дане клопотання, ОСОБА_6 , володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, інших відомих стороні обвинувачення осіб, які можуть надати органу досудового розслідування та суду викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній буде мати можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Ризик впливу на свідків та інших учасників, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й після повідомлення особі про підозру до моменту безпосереднього отримання судом показань під час судового розгляду від свідків та дослідження їх судом.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Наявність указаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний може продовжувати здійснення своєї злочинної діяльності. Треба зазначити, на підтвердження цього ризику свідчить той факт що жодних інших стабільних альтернативних джерел отримання доходів законним шляхом підозрюваний не має.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; обставини його ймовірного вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування. Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 42025000000000377;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, термін дії яких у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 26.07.2025 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 42025000000000377 від 07.05.2025 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 17 год. 47 хв. 26.07.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 42025000000000377;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 26.07.2025 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42025000000000377 від 07.05.2025 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 10 хв. 02.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1