Рішення від 04.06.2025 по справі 640/4961/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Справа № 640/4961/20 Провадження №ЗП/280/630/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаш-Юніон» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмаш-Юніон» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2019 №0001700504, №0001710504.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.276, ст.ст.289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

20.03.2025 матеріали адміністративної справи №640/4961/20 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Новіковій І.В.

Ухвалою суду від 25.03.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження, а також замінено відповідача з Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючий орган дійшов висновок протиправних висновків про заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 197660,00 грн. по взаємовідносинам ТОВ «Укрмаш-Юніон» з контрагентами ТОВ «Трейдворк», за грудень 2016 року, ТОВ «Медіейшн Компані» за січень 2017 року, ТОВ «Стронг Тім Компані» за липень 2017 року, ТОВ «Українська кооперація «Либідь» та ТОВ «ПЛВ» за серпень 2017 року. Позивач зазначає, що в Акті перевірки не надано будь-яких пояснень/доказів щодо реальності чи нереальності здійсненої господарської операції між ТОВ «Укрмаш-Юніон» та ТОВ «Трейдворк», ТОВ «Медіейшн Компані», ТОВ «Стронг Тім Компані», ТОВ «Українська кооперація «Либідь» та ТОВ «ПЛВ», наявності у таких компаній, ресурсів для здійснення господарських операцій, аналізу самої господарської операції та оформлених документів, не висунуто жодних зауважень до самих первинних документів, не вказано про будь-яку кримінальну справу проти позивача. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач вважає висновки відповідача протиправними та такими, що не можуть бути покладені в основу прийняття податкових повідомлень рішень. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що у встановленому порядку було призначено позапланову перевірку ТОВ «Укрмаш-Юніон». Відповідач зазначає, що у позивача належним чином було запитано первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Трейдворк», ТОВ «Медіейшн Компані», ТОВ «Стронг Тім Компані», ТОВ «Українська кооперація «Либідь» та ТОВ «ПЛВ», проте документи до перевірки надано не було, у зв`язку з чим складено акт про ненадання ТОВ «Укрмаш-Юніон» документів до перевірки. Також, представник відповідача вказував на те, що в ході проведення перевірки було встановлено, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Трейдворк», ТОВ «Медіейшн Компані», ТОВ «Стронг Тім Компані», ТОВ «Українська кооперація «Либідь» та ТОВ «ПЛВ» фактично не відбувалися, а особи які зазначені в якості керівників підприємств заперечують ведення будь-якої господарської діяльності. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.05.2019 ГУ ДФС у м.Києві (правонаступник ГУ ДПС у м.Києві) видано наказ №5925 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрмаш-Юніон» (код 38291213)», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрмаш-Юніон» (код 38291213, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Предславниська, буд.34-Б) з 17.05.2019 по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів.

У період з 17.05.2019 по 23.05.2019 та 13.08.2019, з урахуванням перенесення терміну проведення перевірки з 23.05.2019 по 13.08.2019 на підставі наказу ГУ ДФС у м.Києві від 23.05.2019 №6801, проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Укрмаш-Юніон», за результатами якої складено Акт перевірки від 20.08.2019 №884/26-15-14-04-05/38291213 (далі Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Трейдворк» за грудень 2016 року, ТОВ «Медіейшн Компані» за січень 2017 року, ТОВ «Стронг Тім Компані» за липень 2017 року, ТОВ «Українська кооперація «Либідь» та ТОВ «ПЛВ» за серпень 2017 року, показників декларацій з податку на додану вартість:

п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 197660 грн., у т.ч. по періодах: січень 2017 58486 грн.; липень 2017 57032 грн.; серпень 2017 82142 грн.;

п.44.1, п.44.6 ст.44 ПК України, із змінами і доповненнями, в частині не надання документів до перевірки.

18.09.2019 контролюючим органом, на підставі висновків Акту перевірки від 20.08.2019 №884/26-15-14-04-05/38291213, прийнято податкові повідомлення рішення:

№0001700504, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 247075,00 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 197660,00 грн. та 49415,00 грн. за штрафними санкціями;

№0001710504, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 510,00 грн.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України. Рішенням ДПС України від 29.11.2019 податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у м.Києві залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Укрмаш-Юніон» (Покупець) у перевіряємому періоді здійснювало фінансово-господарські операції із ТОВ «Трейдворк», ТОВ «Медіейшн Компані», ТОВ «Стронг Тім Компані», ТОВ «Українська кооперація «Либідь» та ТОВ «ПЛВ» (Постачальники) щодо придбання товару із номенклатурою станція насосна ручна гідравлічна НР 700 В., таль ручна шестернева стаціонарна в/п-3,0 тн., Н-12,0 м., пересувний механізм (візок) для талі ручної з ланцюгом приводу в/п-3,0 тн, Н-12,0 м., таль ручна шестернева стаціонарна в/п-3,0 тн, Н-12,0 м., пересувний механізм (візок) для талі ручної з ланцюгом приводу в/п-3,0 тн, Н-12,0 м., тощо.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Трейдворк» надано карти по рахунку 281 та податкові накладні.

Інші документи, які б підтверджували дійсне виконання умов договору з ТОВ «Трейдворк» в матеріалах справи відсутні. Зокрема, позивачем не зазначено, яким чином укладено угоду з ТОВ «Трейдворк», яким чином здійснювалось переміщення товару, його навантаження розвантаження, приймання та оприбуткування, оплата, тощо.

Натомість, контролюючим органом було встановлено, що у ТОВ «Трейдворк» основні засоби, станом на 01.01.2016 та на 31.12.2016, згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік на балансі відсутні. Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) до органів ДФС не подано.

В свою чергу, контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «Трейдворк» здійснювало реалізацію різнопланових товарів та надання послуг за грудень 2016 року 20 покупцям на загальну суму 24 731 174 грн., в т.ч. ПДВ 4 121 862 грн. номенклатура: будівельно-монтажні роботи, пісочна суміш, монтажні роботи, інформаційно-консультаційні послуги з питань митного законодавства, капітальний ремонт каналізації в ж/б за адр. вул. М. Жукова, 5, підготовчі та допоміжні роботи по технічній підготовці газопроводів, кабель канал 25x15, розетка 2-я, вимикач 1-й, світильник 2x36, гофра Д 20, провід ШВВП 3x1,5, трансформатор струму 150/5 тощо.

Отже, у контролюючого органу виникли обґрунтовані сумніви щодо можливості у ТОВ «Трейдворк» без наявності трудових ресурсів виконати обсяги поставки товари на 24 731 174 грн., в т.ч. ПДВ 4 121 862 грн.

Також, контролюючим органом було встановлено, що на момент здійснення операцій засновником, директором та головним бухгалтер ТОВ «Трейдворк» був ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу допиту від 05.10.2018, громадянин ОСОБА_1 пояснив, що він ніколи не здійснював керівництво ТОВ «Трейдворк», не подавав від імені зазначеного підприємства податкову звітність та інші документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трейдворк» є обґрунтованими.

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Медіейшн Компані», суд зазначає наступне.

По-перше, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували дійсне виконання умов договору з ТОВ «Медіейшн Компані», зокрема, позивачем не зазначено, яким чином укладено угоду з ТОВ «Медіейшн Компані», яким чином здійснювалось переміщення товару, його навантаження розвантаження, приймання та оприбуткування, оплата, тощо.

По-друге, контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «Медіейшн Компані» фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва до органів ДФС не подано, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) до органів ДФС не подано.

Таким чином, враховуючи відсутність трудових ресурсів та основних засобів, що економічно необхідні для виконання господарської діяльності, свідчить про відсутність необхідних умов для постачання товару.

Водночас, ТОВ «Медіейшн Компані» за документами здійснювало реалізацію різнопланових товарів та надання послуг за січень 2017 року 106 покупцям на загальну суму 29 130 307 грн., в т.ч. ПДВ 4 855 851 грн.

При цьому, засновником, директором та головним бухгалтером підприємства була одна і та сама особа - ОСОБА_2 .

Отже, у контролюючого органу виникли обґрунтовані сумніви щодо можливості у ТОВ «Медіейшн Компані» без наявності трудових ресурсів виконати обсяги поставки.

Також, заслуговує на увагу вирок Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2018 по справі №757/3074/18-к, в якому встановлено, що:

«…Крім того, ОСОБА_2 30 листопада 2016 року, в денний період часу, знаходячись біля входу до станції метро «Печерська», за адресою: бульвар Лесі Українки буд. 26, яка знаходиться у Печерському районі м. Києва, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно вступивши в змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_3 отримав пропозицію підробити документи товариств за грошову винагороду у розмірі 800 (вісімсот) гривень умисно підробив документи ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал, ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані» з метою їх використання іншими особами…

30 листопада 2016 року, у денний період часу, ОСОБА_2 , знаходячись біля входу до станції метро «Печерська», яка знаходиться у Печерському районі м. Києва, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підробив, тобто підписав статут ТОВ «Нептун Трейд», (ЄДР 40993783) затверджений протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ «Нептун Трейд» №1 від 30 листопада 2016, статут ТОВ «Сатурн Глобал» (ЄДР 40993715) затверджений протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ «Сатурн Глобал» №1 від 30 листопада 2016, статут ТОВ «Деймос Плюс» (ЄДР 40993254) затверджений протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ «Деймос Плюс» №1 від 30 листопада 2016, статут ТОВ «Медіейшн Компані», (ЄДР 40979114) затверджений протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ «Медіейшн Компані» №1 від 23 листопада 2016, з метою провадження господарської діяльності, хоча в дійсності він такого рішення не приймав, вказані товариства перереєстровував без мети ведення господарської діяльності на прохання невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_3 , наміру досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку на зазначених товариствах не мав.

Підроблення ОСОБА_2 , офіційних документів ТОВ «Деймос Плюс»,ТОВ «Сатурн Глобал, ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані», які видаються підприємством, дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, в тому числі: укладати правочини з суб`єктами господарювання резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, користуватися печатками вказаних товариств, використання банківських рахунків товариств, здійснювати перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам товариств, формувати податкові зобов`язання та податковий кредит прикриваючись фактом державної реєстрації ТОВ «Деймос Плюс», ТОВ «Сатурн Глобал, ТОВ «Нептун Трейд», ТОВ «Медіейшн Компані…».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Медіейшн Компані» є обґрунтованими.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Стронг Тім Компані», суд зазначає таке.

По-перше, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували дійсне виконання умов договору з ТОВ «Стронг Тім Компані», зокрема, позивачем не зазначено, яким чином укладено угоду з ТОВ «Стронг Тім Компані», яким чином здійснювалось переміщення товару, його навантаження розвантаження, приймання та оприбуткування, оплата, тощо.

По-друге, контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «Стронг Тім Компані» фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва до органів ДФС не подано, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) до органів ДФС не подано.

Таким чином, враховуючи відсутність трудових ресурсів та основних засобів, що економічно необхідні для виконання господарської діяльності, свідчить про відсутність необхідних умов для постачання товару.

Також, заслуговує на увагу вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 по справі №760/11345/17, в якому встановлено, що:

«В свою чергу, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний намір, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі копію паспорту НОМЕР_1 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 12 липня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка на підставі цих документів виготовила договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ» (код 40494196) від 16.01.2017 та статут ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ» в якому ОСОБА_4 був зазначений, як учасник товариства.

17.01.2017 року, за попередньою домовленістюз невстановленою слідством особою ОСОБА_4 біля метро «Шулявська» м. Києва підписав надані йому невстановленою особою договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ» від 16.01.2017 та статут ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ» в який внесені неправдиві відомості, щодо прийняття останнього до складу учасників ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ» та внесення коштів у статутний капітал товариства.

В подальшому того ж дня, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою прослідував до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки В.В., де підписав статут ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ» в який були внесені неправдиві відомості, щодо наміру здійснення господарської діяльності передбаченої статутом.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав запропоновані дії невстановленої слідством особи.

На час підписання ОСОБА_4 договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ» (код 40494196) від 16.01.2017 та статуту ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ» в якому ОСОБА_4 був зазначений, як учасник товариства, останній розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ», оскільки ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, домовились, про те, що учасником товариства буде призначено ОСОБА_4 і він в подальшому до діяльності ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ» не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ» будуть займатись інші особи.

17.01.2017 на підставі підписаних ОСОБА_4 документів, ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ» перереєстровано в Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації, номер записув Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 068 102 0000 042780.

За свої злочинні дії, що виразились у внесенні в документи, які відповіднодо закону подавались для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ», ОСОБА_4 отримаввід невстановленої слідством особи грошову винагороду в розмірі 500 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 та невстановлених осіб, які полягали у внесенні в документи, які відповіднодо закону подавались для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ», завідомо неправдивих відомостей, призвелидо того, що невстановлені слідством особи отримавши реєстраційні документи ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ», а також печатку вказаного товариства, здійснювали діяльність з метою штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки, для ухилення від сплати податків до Державного бюджету України.»

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ» є обґрунтованими.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «УКРАЇНСЬКА КООПЕРАЦІЯ «ЛИБІДЬ», суд зазначає таке.

По-перше, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували дійсне виконання умов договору з ТОВ «УКРАЇНСЬКА КООПЕРАЦІЯ «ЛИБІДЬ», зокрема, позивачем не зазначено, яким чином укладено угоду з ТОВ «УКРАЇНСЬКА КООПЕРАЦІЯ «ЛИБІДЬ», яким чином здійснювалось переміщення товару, його навантаження розвантаження, приймання та оприбуткування, оплата, тощо.

По-друге, контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА КООПЕРАЦІЯ «ЛИБІДЬ» фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва до органів ДФС не подано, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) до органів ДФС не подано.

Таким чином, враховуючи відсутність трудових ресурсів та основних засобів, що економічно необхідні для виконання господарської діяльності, свідчить про відсутність необхідних умов для постачання товару.

Також, засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «УКРАЇНСЬКА КООПЕРАЦІЯ «ЛИБІДЬ» - Мурінчук Ігор Михайлович, відповідно до протоколу допиту від 21.09.2017, пояснив, що він ніколи не здійснював керівництво ТОВ «УКРАЇНСЬКА КООПЕРАЦІЯ «ЛИБІДЬ», не подавав від імені зазначеного підприємства податкову звітність та інші документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «УКРАЇНСЬКА КООПЕРАЦІЯ «ЛИБІДЬ» є обґрунтованими.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ПЛВ», суд зазначає наступне.

По-перше, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували дійсне виконання умов договору з ТОВ «ПЛВ», зокрема, позивачем не зазначено, яким чином укладено угоду з ТОВ «ПЛВ», яким чином здійснювалось переміщення товару, його навантаження розвантаження, приймання та оприбуткування, оплата, тощо.

По-друге, контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «ПЛВ» фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва до органів ДФС не подано, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) до органів ДФС не подано.

Таким чином, враховуючи відсутність трудових ресурсів та основних засобів, що економічно необхідні для виконання господарської діяльності, свідчить про відсутність необхідних умов для постачання товару.

Також, засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «ПЛВ» - Сердюк Олена Вікторівна, відповідно до протоколу допиту від 02.08.2018, пояснила, що вона ніколи не здійснював керівництво ТОВ «ПЛВ», не подавав від імені зазначеного підприємства податкову звітність та інші документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПЛВ» є обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що контролюючий орган за результатами проведеної перевірки дійшов обґрунтованих висновків про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Трейдворк», ТОВ «Медіейшн Компані», ТОВ «Стронг Тім Компані», ТОВ «Українська кооперація «Либідь» та ТОВ «ПЛВ», а складені первинні документи носять формальний характер та спрямовані на отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті податкових повідомлень рішень відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим такі рішення не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаш-Юніон» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 34-Б, код ЄДРПОУ 38291213) до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова