Ухвала

від 04.06.2025 по справі 380/24240/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/24240/23

У Х В А Л А

з питань відводу судді

04 червня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Гулкевич Ірени Зіновіївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження 71984429 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Личаківський ВДВС, відповідач 1), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (відповідач 2), у якому просила:

- визнати дії по винесенню постанови від 30.06.2023 ВП №71984429 неправомірними та скасувати постанову від 30.06.2023 про закінчення ВП №71984429;

- визнати дії та рішення начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові щодо нескасування постанови від 30.06.2023 ВП № 71984429 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 13.08.2023 неправомірними;

- визнати дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо надання відповіді від 26.09.2023 Х-1/9/06-19/1371 в частині розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 04.09.2023 неправомірними, оскільки такого інформаційного запиту не існує;

- визнати дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними щодо нескасування постанови від 30.06.2023 про закінчення ВП №71984429 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 04.09.2023;

- відшкодувати ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки у сумі 20 тисяч гривень солідарно з кожного з відповідачів;

- відшкодувати завдані ОСОБА_1 моральні збитки у сумі 4000000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції солідарно з кожного з відповідачів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.04.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 для розгляду вказаної справи призначено суддю Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 30.04.2025 прийнято справу до провадження, призначено її розгляд в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтею 287 КАС України.

30.05.2025 від позивача через канцелярію суду за вхідним № 44968 від 30.05.2025 року надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України. Заява мотивована тим, що ухвала про витребування доказів у справі їй не надсилалась, а також зі змісту ухвали про витребування доказів встановлено, що АТ Укрпошта є відповідачем у справі та відповідно за не надання суду витребуваних доказів буде притягнуте до відповідальності. Зазначає, що АТ Укрпошта не є стороною у справі №380/24240/23, відтак зазначене в ухвалі про витребування доказів, що АТ Укрпошта є відповідачем у справі свідчить про її упередженість щодо позивача, відповідно здійснення суддею не якісного правосуддя при розгляді справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду в складі головуючої судді Гулкевич І.З. від 02.06.2025 у справі №380/24240/23 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гулкевич І.З. у справі № 380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство Львівводоканал, про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №71984429, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано необґрунтованою. Передано заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 заяву про відвід судді Гулкевич І.З. передано на розгляд судді Мричко Н.І.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З., суд виходив з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у статті 36 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При цьому для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід судді зазначає, що в ході розгляду справи №380/24240/23 головуючою суддею постановлена ухвала про витребування доказів в АТ «Укрпошта». При цьому, АТ «Укрпошта» не є стороною у справі.

З наведеного видно, що позивач, в обґрунтування заяви про відвід, фактично висловлює незгоду з тим, що суддя Гулкевич І.З. під час розгляду справи №380/24240/23 вживає заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин шляхом витребування доказів.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, оскільки, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду та вирішення справи, не є підставою для відводу судді.

Проаналізувавши викладені позивачем у заяві про відвід доводи, суд не встановив наявність підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З. мотивована виключно незгодою позивача із процесуальним рішенням судді та не містить інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, що в свою чергу, з урахуванням приписів процесуального законодавства, не може свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Суд зауважує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Гулкевич І.З. від розгляду справи №380/24240/23 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 39-40, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич Ірени Зіновіївни від розгляду справи №380/24240/23 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження 71984429 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМричко Н.І.