Постанова від 04.06.2025 по справі 320/39922/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/39922/24 Суддя (судді) першої інстанції: Жук Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Спецтехнотрейд" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Спецтехнотрейд" про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Спецтехнотрейд", в якому просило стягнути з відповідача з рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 194006,30 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Спецтехнотрейд" з рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 194 006 (сто дев`яносто чотири тисячі шість) грн. 30 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Спецтехнотрейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов залишити без розгляду, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 04.06.2025.

08.04.2025, під № 7811 до суду від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Спецтехнотрейд" зареєстроване, як юридична особа, внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій, а також, перебуває на податковому обліку.

За відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 194006,30 грн.

Наявність податкового боргу підтверджується наданими позивачем довідкою про суми податкової заборгованості, розрахунком податкового боргу, актом перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями, податковими деклараціями з ПДВ, податковою вимогою, ІКП.

22.09.2023 року контролюючим органом сформовано податкову вимогу за № 0014337-1309-1036, яку направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте поштова кореспонденція повернулась до відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги, а також доказів сплати податкового боргу відповідачем суду не надано, таким чином вказана сума податкового боргу набрала статусу узгодженої. Матеріалами справи підтверджено, що сума податкового боргу відповідача складає 194006,30 грн.

Оскільки податковий борг платником податків в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Станом на день розгляду справи доказів погашення податкового боргу чи оскарження податкової вимоги суду не надано.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки податкова вимога не відкликана, а відповідач добровільно не сплатив суму заборгованості, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, судом відхилено доводи відповідача щодо відсутності доказів направлення на його адресу копії позовної заяви з огляду на наявність в матеріалах справи опису вкладення до цінного листа з описом з відміткою про прийняття означеного відправлення (адміністративний позов з додатками) АТ «Укрпошта». Доводи відповідача щодо неналежного завірення Витягу з ЄДРПОУ відхилено судом, оскільки у позивача відсутні підстави на завірення Витягів з ЄДРПОУ, які не є копіями.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк позовна заява підписана представником ГУ ДПС у Київській області Дзюбою М.В., а його повноваження підтверджуються копією Витягу з ЄДР, однак, в порушення норм КАС України, додані до позовної заяви копії документів, не засвідчені особою, уповноваженою позивачем із урахуванням правил.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Слід зазначити, що апеляційний перегляд здійснюється на підставі доводів та вимог апеляційної скарги, тому у іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції не переглядається, згідно норм ч. 1 ст. 308 КАС України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 статті 20 ПК України, передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено та встановлено, що податкова вимога не була відкликана, а відповідач добровільно не сплатив суму заборгованості.

У апеляційній скарзі апелянт висновки суду першої інстанції по суті спору не заперечує та не покладає в основу апеляційної скарги, натомість, наголошує на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права та наявність підстав для залишення позову без розгляду через відсутність надання повноважень на підписання та подання позовної заяви від імені ГУ ДПС у Київській області.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява від імені ГУ ДПС у Київській області подана до Київського окружного адміністративного суду та підписана представником Максимом Дзюбою. (а.с. 4) На підтвердження відповідних повноважень суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за яким, підписанту надано повноваження на представлення органу в судах без окремого доручення керівництва (самопредставництво) ДПС України, ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, наказ від 14.12.2023 № 1009-о (а.с. 5-6).

З аналізу ст. 55 КАС України, вбачається, що учасники справи та особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, можуть брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу (тільки для юридичних осіб, у яких створений такий орган), іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту); юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада можуть брати участь у справі також через представника.

Адміністративний суд, для підтвердження повноважень особи на участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника, має право вимагати тільки ті документи, які визначені у ст. 55 КАС України (для підтвердження повноважень по самопредставництву) або ст. 59 КАС України (для підтвердження повноважень представника).

Проте, суд не має права відмовляти в доступі до правосуддя, якщо з поданих учасником справи або його представником документів можна встановити вид участі в судовому процесі та повноваження такої особи.

Наявність певних обмежень щодо обсягу дій під час самопредставництва юридичної особи (наприклад, права на укладення мирової угоди, яке може бути зарезервоване виключно за керівником юридичної особи) не позбавляє можливості здійснювати самопредставництво юридичної особи належно уповноваженою особою [членом керівного органу чи працівником, якому статутом, положенням чи іншим нормативним (не разовим) документом надано постійне повноваження представляти юридичну особу в зовнішніх відносинах].

Особа, яка бере участь у судовому процесі через самопредставництво, не позбавлена права додатково подати інші документи до тих, які визначені у ст. 55 КАС України, у тому числі й витяг з ЄДР.

З урахуванням наведеного, а також поданих до суду на підтвердження самопредставництва документів, колегія суддів дійшла висновку про достатність доказів на підтвердження повноважень представника представляти ГУ ДПС в Київській області в даному позові, підписувати процесуальні документи, зокрема позовну у цій справі в порядку самопредставництва. Доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження, при цьому, посилання на незасвідчення доданих до козовної заяви копій документів є необґрунтованими та не є підсатвою для скасування рішення суду та залишення позову без розгляду.

Доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору, а також апеляційної скарги, до матеріалів справи не надано.

У цілому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Спецтехнотрейд" - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко