Постанова

від 03.06.2025 по справі 521/6245/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №521/6245/25

Номер провадження 3/521/3016/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 11.03.1996 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головним бухгалтером ТДВ «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНО-ОБОРОННИХ МАШИН» (код ЄРДПОУ 00240187),

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

08.04.2025 року головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Шершньовою С.Є. складено протокол № 45/15-32-07-01-21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначеного протоколу при перевірці встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТДВ «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНО-ОБОРОННИХ МАШИН» (код ЄРДПОУ 00240187), вчинила правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 24.03.2025 N? 12298/15-32-07-01-14 : n n. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, n п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.п. 141.4.2, п. 141.4 ст. 141, п.п. 16.1.3, п. 16.1 ст. 16, п. 103.9 ст. 103, ст.51, п. 119.1. ст. 119, п 176.2 ст. 176 з урахуванням ст.52 та п 69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2. п. 164.5 ст. 164, ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, пп.«а» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Кодексу, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ, п.п. 16.1.3. п 16.1. ст. 1б., п. 46.1. ст. 46, п 49.1., п. 49.2. ст. 49 Податкового Кодексу країни від 02.12.2010 N?2756-VI, п.2. ст.3 розділу 1, п. 1. ст.11 розділу IV Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 N? 996-ХI, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року N?4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про місце і час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно із якою, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 за наявними доказами.

Розглянувши матеріали справи, суддя вбачає у діях громадянки України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за порушення порядку ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 24.03.2025 N? 12298/15-32-07-01-14 : n n. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, n п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.п. 141.4.2, п. 141.4 ст. 141, п.п. 16.1.3, п. 16.1 ст. 16, п. 103.9 ст. 103, ст.51, п. 119.1. ст. 119, п 176.2 ст. 176 з урахуванням ст.52 та п 69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2. п. 164.5 ст. 164, ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, пп.«а» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Кодексу, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ, п.п. 16.1.3. п 16.1. ст. 1б., п. 46.1. ст. 46, п 49.1., п. 49.2. ст. 49 Податкового Кодексу країни від 02.12.2010 N?2756-VI, п.2. ст.3 розділу 1, п. 1. ст.11 розділу IV Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 N? 996-ХI, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року N?4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску».

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 року № 45/15-32-07-01-21 та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНО-ОБОРОННИХ МАШИН» (код ЄРДПОУ 00240187), від 24.03.2025 року за № 12298/15-32-07-01-14.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про порядок ведення податкового обліку, скоївши своїми навмисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1, за ознаками: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Документів, які б звільняли ОСОБА_1 від сплати судового збору суду не надані.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тихонова О.А.