Рішення

від 05.06.2025 по справі 629/4776/24

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

629/4776/24

2/612/10/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовними заявами, в яких просять зобов`язати ОСОБА_3 не чинити їм перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити такі способи участі їх, у спілкуванні та вихованні ОСОБА_5 : 1) щоденне спілкування з дитиною в телефонному режимі, а саме дзвінки, смс листування та відео-дзвінки; 2) систематичні побачення за адресою місця проживання дитини та їх місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , кожні вихідні та під час відпустки з місця служби ОСОБА_2 із ночівлею за бажанням дитини без присутності матері; 3) у разі неможливості спілкування з дитиною у визначений час, перенести зустріч з дитиною на наступні дні за домовленістю з матір`ю.

В обґрунтування позовів зазначено, що ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 14 грудня 2019 року. У шлюбі народилася дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 , є рідною бабою ОСОБА_5 . Позивачі мають бажання брати участь у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_5 , але у договірному порядку з відповідачем не вдалося вирішити питання щодо участі у вихованні батька та баби дитини, крім того відповідач створює перешкоди у спілкуванні позивача та ОСОБА_1 з дитиною. Позивачам навіть не відоме місце проживання відповідача з дитиною, на дзвінки остання не відповідає, тому вони змушені звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод та визначення порядку їх участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалою судді від 10.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 12.09.2024 уточнену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 13.09.2024 провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

Ухвалою суду від 24.10.2024 об`єднано в одне провадження цивільну справу № 629/4776/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання з цивільною справою № 629/4777/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання. Обєднаній справі присвоєно номер № 629/4776/24, провадження № 2/612/241/24.

Ухвалою суду від 14.11.2024 залучено орган опіки та піклування Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання. Витребувано у органу опіки та піклування Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області Висновок щодо розв`язання спору про спілкування позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з дитиною - ОСОБА_5 , та щодо їх участі у її вихованні.

Ухвалою суду від 06.03.2025 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у суду відсутні підстави для заслуховування особистих пояснень позивача, його явка судом не визнавалась обов`язковою, то суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, про місце, час та дату розгляду повідомлена. Відзив не надала.

Треті особи надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, згідно ст. 15 Закону, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів, а батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право

спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно із ст. 141 СК України мати, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.

Статтею 157 Сімейного кодексу України встановлено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно статті 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

При цьому відповідно ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Положення статті 257 СК України визначають, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав.

За змістом ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 14 грудня 2019 року.

У шлюбі народилася дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , яке видано повторно Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про що 14.06.2019 року складено відповідний актовий запис № 743.

10 липня 2024 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

З свідоцтва про народження позивача ОСОБА_2 вбачається, що його матір`ю є ОСОБА_1 , яка після укладення шлюбу з ОСОБА_1 змінила прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », отже з вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_1 , є рідною бабою ОСОБА_5 .

Як вбачається з службової характеристики, наданої на ім`я ОСОБА_2 , він є солдатом, кулеметником ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_2 . За час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони. До вивчення військової справи відноситься відповідально, свої службові обов`язки виконує сумлінно. Має врівноважений характер, спокійний, до створення конфліктних ситуацій не схильний, постійно удосконалює свою виучку та професійну майстерність.

З довідки №22 від 31.07.2024 року, виданої КЗ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №5 «Золотий ключик» Кам`янської міської ради, вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться в обліковому складі закладу з 15.07.2024 року. Дитину до закладу завжди приводила та забирала бабуся, дитина завжди мала охайний вигляд та перебувала у піднесеному настрої.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , згідно витягу з реєстру територіальної громади.

У висновку Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 12.02.2025 зазначено, що спеціалістами служби здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 створені всі необхідні умови. Питання щодо доцільності/недоцільності спілкування малолітньої ОСОБА_5 з бабусею ОСОБА_1 розглянуто на комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради у присутності позивача. Зі слів ОСОБА_1 з`ясовано, що мати дитини - ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у спілкуванні з онукою, перешкоджає зустрічам, жодним способом не дозволяє бабусі проводити час з дитиною. Зважаючи на зазначене вище, ураховуючи інтереси малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 10.02.2025 (протокол №2) орган опіки та піклування виконавчого комітету міської ради вважає спілкування ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 доцільним.

Згідно ухвали суду від 14.11.2024 року, у органу опіки та піклування Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області витребувано висновок щодо розв`язання спору про спілкування ОСОБА_2 з дитиною та щодо його участі у її вихованні, однак такий висновок до суду наданий не був.

Аналізуючи висновок Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 12.02.2025, суд вважає його необґрунтованим та невмотивованим, оскільки він складений на підставі слів ОСОБА_1 та зазначених у позові нею ж обставин, тобто ці обставини не перевірялись на підставі інших об`єктивних даних.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було надано у якості доказів характеристику з місця проживання та письмові пояснення логопеда.

Аналізуючи надані докази, суд зазначає, що характеристика з місця проживання позивача складена не уповноваженими на це особами, а пояснення логопеда не містять печатки медичного закладу, тому ці докази викликають сумніви у їх достовірності, визнаються судом як недопустимі, та, як наслідок, не приймаються судом у якості доказів по справі.

Аналіз інших вищезазначених доказів у справі надає підстави для висновку про те, що позивачами не доведено чинення їм перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні.

Крім того, жоден з наявних у справі доказів не доводить, що між сторонами взагалі існує неузгодженість щодо порядку і способу участі баби та батька у спілкуванні з дитиною.

Відповідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачі не надали суду жодних доказів та не довели на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів той факт, що відповідачка мати дитини, перешкоджає їм у спілкуванні з дитиною та у сторін по справі існує неузгодженість щодо порядку і способу участі баби та батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Отже, позовні вимоги є недоведеними, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 19, 76-81, 89, 133, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2025.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_3 );

Позивач: ОСОБА_2 (адреса місця мешкання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Третя особа: Служба у справах дітей Лозівської РДА (адреса 64602, Харківська обл., м.Лозова, вул. Лозовського, буд. 10А, к.17, ЄДРПОУ 26421259);

Третя особа: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області (Код ЄДРПОУ 24604168, майдан Петра Калнишевського, 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область).

Суддя С.П. Масло