Рішення

від 02.12.2010 по справі 2-8278\10

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

С права №2-8278\10

РІШЕННЯ

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 грудня 2010 року Пролетарс ький районний суд міста Доне цька

У складі: головуючого - Пан ас Н.Л.

При секретарі - Б орісовій Я.Ю.

За участю позивач а - ОСОБА_1

3-ої особи - ОСОБ А_2

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті До нецьку цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кальміусспецпоставка», ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА _2 про відшкодування шкоди, з аподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року по зивач звернувся до суду з поз овом де вказує, що 09 червня 2010 ро ку приблизно о 14 годині 15 хвили н ОСОБА_2, на підставі дору чення, керував належним йому автомобілем «ДЕУ Ланос» дер жавний номерний знак НОМЕР _5. На вказаному автомобілі в ін виїжджав із житлової зони по вулиці Щетиніна у місті До нецьку, де сталося зіткнення з автобусом «ПАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який н алежить ТОВ «Кальміусспецпо ставка». Під час зіткнення йо го автомобіль отримав механі чні ушкодження. Внаслідок ці єї ДТП йому була заподіяна ма теріальна шкода у розмірі 10737 г рн. Також внаслідок ДТП йому б ула заподіяна моральна шкода , яку він оцінює в 2500 грн. Просив стягнути з ТОВ «Кальміусспе цпоставка» на його користь м атеріальну шкоду у розмірі 1073 7 грн., а з відповідача ОСОБА_ 3 - моральну шкоду у розмір і 2500 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні ви моги підтримав і просив задо вольнити. Також пояснив, що мо ральна шкода для нього поляг ає у тому, що він тривалий час не має можливості користуват ися належним йому автомобіле м, оскільки він хвора людина і повинен часто відвідувати л ікарні. Вважає, що 2500 грн. частк ово відшкодують заподіяну йо му моральну шкоду.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, буду чи належним чином повідомлен ими про час та місце розгляду справи, про причини своєї нея вки суду не повідомили. Тому с уд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим роз глянути справу у їх відсутні сть, постановивши по справі з аочне рішення.

3-я особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні поясни в, що дійсно 09 червня 2010 року він на підставі доручення керув ав належним позивачеві автом обілем «ДЕУ Ланос». Приблизн о о 14 годині 15 хвилин він виїждж ав із житлової зони по вулиці Щетиніна у місті Донецьку і з упинився, надаючи перевагу в русі автобусу «ПАЗ», під керу ванням ОСОБА_3 Але останні й, не помітивши його автомобі ль, скоїв з ним зіткнення, внас лідок чого автомобіль позива ча отримав механічні ушкодже ння.

Заслухавши сторони, п еревіривши матеріали справи , суд вважає, що позов обгрунто ваний та підлягає задоволенн ю частково з наступних підст ав.

У відповідності зі ст .1166 Цивільного кодексу Україн и майнова шкода, заподіяна не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, заподіяна майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується у повному обсязі, особою, яка її заподіяла.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК Укра їни шкода, заподіяна джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об »єктом, використання, зберіг ання або утримання якого утв орює підвищену небезпеку.

У відповідності зі ст .1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок зіткнення декільк ох джерел підвищеної небезпе ки, відшкодовується на загал ьних підставах, зокрема: 1) шко да, заподіяна одній особі з ви ни іншої, відшкодовується ви нною особою; 2) при наявності в ини тілки особи, якій заподія на шкода, вона йому не відшкод овується; 3) при наявності вини усіх осіб, діяльністю яких бу ла заподіяна шкода, розмір ві дшкодування визначається у в ідповідній частці, в залежно сті від обставин, які мають су ттєве значення.

Як встановлено у судо вому засіданні 09 червня 2010 року приблизно о 14 годині 15 хвилин н а вулиці Щетиніна у місті Дон ецьку сталася ДТП за участю а втомобілю «ДЕУ Ланос» держав ний номерний знак НОМЕР_4, який належить позивачеві, пі д керуванням ОСОБА_2 та ав тобусу «ПАЗ» державний номер ний знак НОМЕР_1, який нале жить ТОВ «Кальміусспецпоста вка», під керуванням ОСОБА_ 3

За вчинення цієї ДТП 0 9 червня 2010 року працівниками Д АІ був складений протокол пр о притягнення до адміністрат ивної відповідальності за ст .124 КпАП України ОСОБА_2, але постановою Пролетарського р айонного суду міста Донецька від 26 серпня 2010 року даний адмі ністративний матеріал був за критий, у зв»язку з відсутніс тю у діях ОСОБА_2 складу пр авопорушення (а.с.7).

Таким чином, суд доход ить до висновку про те, що винн им у вчиненні ДТП 09 червня 2010 ро ку є ОСОБА_3, який керував а втобусом і який є працівнико м ТОВ «Кальміусспецпоставка ».

Як вбачається із висн овку автотоварознавчого дос лідження №1331\10-09 від 07.10.2010 року поз ивачеві внаслідок ДТП була з аподіяна шкода у розмірі 10273 гр н.32 коп. (а.с.11-26).

Крім того, позивачем п онесені витрати по оплаті ав тотоварознавчого досліджен ня у розмірі 450 грн., що підтверд жується квитанцією №1331 від 24 ве ресня 2010 року (а.с.27).

Що ж стосується вимог позивача про стягнення витр ат на відправку повідомлення відповідачеві ТОВ «ТПК Укрс плав» в сумі 14 грн.54 коп., то в цій частині позов задоволенню н е підлягає, виходячи з наступ ного: 1) позивачем не надано до казів того, що ним була потрач ена на відправку повідомленн я відповідачеві саме та сума , як вказана у позовній заяві; 2) як встановлено під час прове дення попереднього судового засідання, між ТОВ «ТПК Укрсп лав» та ТОВ «Кальміусспецпос тавка» 21 жовтня 2009 року був укл адений договір оренди трансп ортних засобів №2110\09, за яким ТО В «Кальміусспецпоставка» вз яло в оренду автобус «ПАЗ», на якому 09 червня 2010 року сталася ДТП (а.с.32-35), а тому, за згодою поз ивача саме ТОВ «Кальміусспец поставка» було притягнене до участі у справі, у якості нале жного відповідача. Повідомле ння ж позивачем надсилалося на адресу ТОВ «ТПК Укрсплав» , який по даній справі не є нал ежним відповідачем.

Стосовно вимог позив ача про відшкодування мораль ної шкоди, суд враховує харак тер і тривалість моральних с траждань, понесених позиваче м, внаслідок чого він зазнав м оральних страждань і вважає, що на користь позивача підля гає стягненню моральна шкода у розмірі 1000 грн.

При визначенні того, з кого саме на користь позивач а підлягають стягненню матер іальна і моральна шкода та по несені позивачем судові витр ати, суд зазначає наступне: у в ідповідності з роз»ясненням и, даними Верховним судом Укр аїни в пункті 4 постанови Плен уму №6 від 27.03.92 року «Про практик у розгляду судами цивільних справ за позовами про відшко дування шкоди» (з наступними доповненнями та змінами) не в важається володільцем джере ла підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шк оду перед потерпілим особа, я ка управляє джерелом підвище ної небезпеки в силу трудови х відносин з володільцем цьо го джерела (шофер, машиніст, оп ератор тощо).

Як встановлено у судо вому засіданні, на час ДТП О СОБА_3 знаходився в трудови х відносинах з ТОВ «Кальміус спецпоставка», автобус «ПАЗ» державний номерний знак НО МЕР_1, на підставі договору о ренди, належить саме цьому пі дприємству, а тому відповіда льність за шкоду, заподіяну п озивачеві повинно нести саме ТОВ «Кальміусспецпоставка» .

Таким чином, суд вважа є можливим стягнути з ТОВ «Ка льміусспецпоставка» на кори сть ОСОБА_1 матеріальну шк оду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 10273 грн.32 коп., моральн у шкоду у розмірі 1000 грн. та, у ві дповідності зі ст.88 ЦПК Україн и, понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 107 грн. 37 коп., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у р озмірі 120 грн. та витрати по про веденню автотоварознавчого дослідження у 450 грн.

На підставі вищевикл аденого, ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК Украї ни, постанови Пленуму Верхов ного суду України №6 від 27.03.92 рок у «Про практику розгляду суд ами цивільних справ за позов ами про відшкодування шкоди» (з наступними доповненнями т а змінами), керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з адовольнити частково.

Стягнути з Товариств а з обмеженю відповідальніст ю «Кальміусспецпоставка» р\ рахунок 2600812178980 в АБ «УкрБізнесБ анк» міста Донецька МФО 334969 ЄДР ПОУ 35270630 на користь ОСОБА_1 і дентифікаційний код НОМЕР _3 матеріальну шкоду, заподі яну внаслідок ДТП в сумі 10273 грн .32 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн та судові витрати: судови й збір у розмірі 107 грн.37 коп., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у розмірі 120 грн. та витрати п о проведенню автотоварознав чого дослідження у 450 грн., а всь ого 11950 (одинадцять тисяч дев»я тсот п»ятдесят) грн.69 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відм овити.

Заочне рішення може б ути переглянуте судом, який й ого постановив, за письмовою заявою відповідача, яка пода ється у письмовій формі прот ягом десяти днів зі дня отрим ання копії рішення.

Рішення може бути оск аржене сторонами в загальном у порядку до апеляційного су ду Донецької області через П ролетарський районний суд мі ста Донецька.

Апеляційна скарга по дається у письмовій формі пр отягом десяти днів зі дня про голошення рішення.

Особи, які беруть учас ть у справі, але не були присут ні у судовому засіданні, під ч ас проголошення рішення, мож уть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня о тримання копії рішення.

Суддя (підпис) Н.Л.Панас

Копія вірна. Суддя:

Секретар: