Ухвала від 03.06.2025 по справі 904/3541/15

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3541/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" (м. Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 451; ідентифікаційний код 34760400)

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Кредитор ОСОБА_1 (поза межами приміщення суду) - ТОВ " ФК" Ю-Бейс"

Учасник справи ОСОБА_2 (в залі суду) - представник ліквідатора

Учасник справи РУДЕНКО ВЛАДИСЛАВ ВАДИМОВИЧ (поза межами приміщення суду) - представник ТОВ "Нафтобаза-забуяння"

Кредитор ТОВ "Оленерго" : не з`явився (в залі суду)

Кредитор Національний Банк України: не з`явився (в залі суду)

Учасник справи ОСОБА_3 : не з`явився (в залі суду)

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 порушено провадження у справі № 904/3541/15 про банкрутство ТОВ "Респект Інвестмент" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі Закон про банкрутство).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 12.11.2015 Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" призначено голову ліквідаційної комісії Шевцова Євгена Вікторовича.

Ухвалою від 23.06.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Респект Інвестмен" з вимогами наступних кредиторів:

- ТОВ "Оленерго" в розмірі 1 218,00 (1 черга), 19 730 000,00 грн. (4 черга);

- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Златобанк", а саме: майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Солінг-Т" від повідно до договору застави №б/н від 18.05.2013, нерухоме майно (склад паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за адресою вул. Жовтнева, 171, с. Забуяння Макарівського району Київської області, на підставі договору іпотеки від 18.05.2013.

23.09.2015 від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (далі ПАТ "Златобанк") надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора Шевцова Є.В., а також 28.09.2015 позовна заява про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, свідоцтва НАН 891009, скасування рішення про державну реєстрацію № 24511887 від 17.09.2015, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 11214580 від 17.09.2015.

28.09.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" (далі ТОВ "Оленерго") надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора, з вимогою щодо усунення останнього від виконання обов`язків ліквідатора боржника Шевцова Є.В. з огляду на порушення встановленого Законом про банкрутство порядку організації аукціону та продажу майна боржника.

Крім того, 25.09.2015 від ТОВ "Оленерого" до господарського суду надійшла позовна заява про визнання біржової угоди, акту про передачу права власності на куплене майно, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 795 від 17.09.2015, про застосування двосторонньої реституції та повернення майна.

04.01.16 р. до господарського суду від ТОВ "Оленерго" надійшла заява, що містить вимогу про визнання недійсними результатів аукціону від 15.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 (суддя Полєв Д.М.), у задоволенні вказаних заяв та скарг ТОВ "Оленерго" та ПАТ "Златобанк" відмовлено, запобіжні заходи, вжиті ухвалою суду від 21.01.2016 скасовано, зокрема скасовано заборону товариству з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс" (далі ТОВ "ПММ-Сервіс") здійснювати заходи з відчуження складу паливно-мастильних матеріалів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 (судді: Науменко І.М. - головуючий, Кощеєв І.М., Кузнецов В.О.) ухвалу від 22.03.2016 скасовано частково, відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шевчова Є.В. та призначено його виконуючим обов`язки ліквідатора боржника до призначення судом нового ліквідатора, визнано недійсними: результати другого повторного аукціону щодо продажу майна банкрута, проведеного товарною біржею "Самарська" 15.09.2015; договір купівлі-продажу від 15.09.2015; акту про передачу права власності на майно; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торів № 795 від 17.09.2015 та застосовано до даних правовідносин двосторонню реституцію, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

14.12.2016 постановою Вищого господарського суду України касаційні скарги ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс" та дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" задоволені частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15 скасовано. Справу в частині розгляду скарг на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та заяв про визнання недійсними результатів аукціонів, біржової угоди, свідоцтва про придбання нерухомого майна та повернення майна передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Позиція Вищого господарського суду України обгрунтована тим, що виходячи з приписів ст. 41 ГПК України, ст.ст. 10, 40 Закону про банкрутство, а також з урахуванням норм ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, розгляд та вирішення питань про визнання недійсними угод боржника (у тому числі укладених у ліквідаційній процедурі з продажу майна боржника) здійснюється у межах справи про банкрутство, за заявою ліквідатора (або інших учасників справи про банкрутство або учасників спірної угоди), в окремому провадженні та із застосуванням способів захисту прав та інтересів, визначених нормами ст. 16 Цивільного кодексу України (визнання правочину недійсним тощо).

В порядку відокремленої процедури провадження здійснюється розгляд і скарг на дії та бездіяльність ліквідатора, і заяв про визнання угод недійсними, а також про витребування майна та інше.

Що стосується скарги на дії ліквідатора, то під час такого розгляду з боку господарського суду здійснюється оцінка лише правомірності дій арбітражного керуючого, а її розгляд не може мати правових наслідків щодо інших учасників справи про банкрутство або зацікавлених осіб.

Зовсім інше стосується розгляду заяв про захист цивільних прав у справі про банкрутство. Розгляд таких заяв відбувається за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених нормами Закону про банкрутство, та із застосуванням інструментів захисту цивільних прав та охоронюваних інтересів, що визначені відповідним інститутом цивільного права.

Розгляд таких вимог одночасно зі скаргою на дії ліквідатора порушує права та охоронювані інтереси заінтересованих осіб та учасників провадження у справі про банкрутство, а також суперечить положенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, що була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, оскільки порушує право на ефективний засіб юридичного захисту прав та свобод.

У зв`язку із цим їх сумісний розгляд може перешкодити з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, повному та всебічному розгляду цих вимог.

До того ж, Вищий господарський суд України звернув увагу, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на порушення встановленого чинним законодавством порядку сплати судового збору (ст. 57 ГПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до автоматичного розподілу справ, справа № 904/3541/15 передана на новий розгляд судді Примаку С.А. в частині розгляду скарг на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та заяв про визнання недійсними результатів аукціонів, біржової угоди, свідоцтва про придбання нерухомого майна та повернення майна передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

24.03.2017 ухвалою господарського суду прийнято справу № 904/3541/15 до провадження судді Примак С.А. в частині розгляду скарг на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та заяв про визнання недійсними результатів аукціонів, біржової угоди, свідоцтва про придбання нерухомого майна та повернення майна. Поновлено провадження по справі №904/3541/15. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 20.04.2017. Призначено розгляд заяви ПАТ Златобанк № б/н від 22.09.2015 про визнання результатів аукціону недійсним на 20.04.2017 о 11:00. Призначено розгляд заяви ТОВ "Оленерго" № б/н від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною на 20.04.2017 на 11:00. Призначено розгляд скарги ПАТ "Златобанк" № б/н від 18.09.2015 на дії та бездіяльність ліквідатора на 20.04.2017 на 11:00. Призначено розгляд скарги ТОВ "Оленерго" на дії та бездіяльність ліквідатора на 20.04.2017 на 11:00. Призначено заяву ТОВ "Оленерго" № б/н від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними на 20.04.2017 на 11:00.

Справа № 904/3541/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" неодноразово направлялась до суду касаційної інстанції для розгляду заявлених касаційних скарг.

19.06.2017 ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено Товарній біржі "Самарська" в прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі №904/3541/15.

23.10.2017 ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено в прийнятті касаційної скарги дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.16р. у справі №904/3541/15.

12.03.2018 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шевцова Є.В. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 904/3541/15.

17.05.2018 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шевцова Є.В. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15.

03.10.2018 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15.

25.02.2019 ухвалою Верховного Суду сасаційну скаргу Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі №904/3541/15 повернуто скаржнику. Крім того, Верховним Судом звернено увагу на те, що повторне звернення Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15 розцінюється колегією суддів як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо касаційного оскарження судових рішень.

15.05.2019 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15 повернуто скаржнику. Крім того, Верховним Судом також звернуто увагу на те, що чергове звернення арбітражного керуючого Шевцова Є.В. із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15 розцінюється колегією суддів як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо касаційного оскарження судових рішень.

03.07.2019 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1066 від 05.07.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/3541/15, на підставі якого справу передано в провадження судді Примака С.А.

08.07.2019 ухвалою господарського суду прийнято справу № 904/3541/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" до провадження судді Господарського суду Дніпропетровської області Примака С.А. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 22.07.2019. Призначено розгляд заяви ПАТ "Златобанк" № б/н від 22.09.2015 про визнання результатів аукціону недійсним на 22.07.2019 на 15:00 хв. Призначено розгляд заяви ТОВ "Оленерго" № б/н від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною на 22.07.2019 на 15:00 хв. Призначено розгляд скарги ПАТ "Златобанк" № б/н від 18.09.2015 на дії та бездіяльність ліквідатора на 22.07.2019 на 15:00 хв. Призначено розгляд скарги ТОВ "Оленерго" на дії та бездіяльність ліквідатора на 22.07.2019 на 15:00 хв. Призначено заяву ТОВ "Оленерго" № б/н від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними на 22.07.2019 на 15:00 хв.

Ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжувався та розгляд справи неодноразово відкладався.

15.10.2019 ухвалою господарського суду заяву ПАТ Златобанк № б/н від 22.09.2015 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 15.09.2015, проведеного Товарною біржею "Самарська", визнання недійсним свідоцтва НАН 891009, скасування рішення про державну реєстрацію №24511887 від 17.09.2015р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №11214580 від 17.09.2015 - залишено без розгляду.

13.04.2023 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 23.05.2023. Відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Златобанк" №199/22 від 25.05.2022 про розгляд заяви у загальному позовному провадженні (вх. суду №15247/22 від 25.05.2022). Відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Шевцова Є.В. від 28.03.2023 про виключення Національного банку України та Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб зі складу учасників провадження у справі про банкрутство. Задоволено клопотання Акціонерного товариства "Златобанк" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору частково. Залучено до участі у справі в межах розгляду заяви АТ "Златобанк" № б/н від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними та заяви ТОВ "Оленерго" № б/н від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОБАЗА-ЗАБУЯННЯ" (код ЄДРПОУ 43175338; 04071, Україна, м. Київ, вул. Хорива, будинок 6/9). Залучено до участі у справі в межах розгляду заяви АТ "Златобанк" №б/н від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійснимита та заяви ТОВ "Оленерго" №б/н від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.03.2024 ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 02.04.2024. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Оленерго" № б/н від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною на 02.04.2024 на 12:45. Відкладено розгляд скарги ПАТ "Златобанк" № б/н від 18.09.2015 на дії та бездіяльність ліквідатора на 02.04.2024 на 12:45. Відкладено розгляд скарги ТОВ "Оленерго" на дії та бездіяльність ліквідатора на 02.04.2024 на 12:45. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Оленерго" № б/н від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними на 02.04.2024 на 12:45.

Розглянувши заяву ТОВ "Оленерго" про визнання біржової угоди недійсною та заяву ТОВ "Оленерго" про визнання результатів аукціону недійсними, господарський суд встановив наступне.

25.09.2015 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Оленерго" б/н від 21.09.2015 (т. 3 а.с. 39), в якій заявник просить визнати біржову угоду, укладену за результатами проведення аукціону 15.09.2015 та акт про передачу права власності на куплене майно між ТБ "Самарська" та ТОВ "ПММ Сервіс" недійсними; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 795 від 17.09.2015; застосувати двосторонню реституцію та повернути майно банкруту. Заяву обґрунтовано тим, що майно банкрута реалізовано без проведення ліквідатором інвентаризації та оцінки майна, за заниженою ціною у розмірі 412 559,59 грн., тоді як заставна ціна майна становить 12 500 000,00 грн.

04.01.2016 до господарського суд надійшла заява від ТОВ "Оленерго" б/н від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними, в якій заявник просить визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута (т. 4 а.с. 30).

19.07.2019 з метою усунення недоліків, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2016, від ТОВ "Оленерго" надійшла заява № б/н від без дати про залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання ТОВ "Оленерго" заяви від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними. До заяви долучено оригінал квитанції (№ 1-3778К від 18.07.2019) про сплату судового збору у розмірі 2 756,00 грн., що відповідає розміру судового збору, зазначеному у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в чинній редакції на момент подання заяви).

Також 19.07.2019 з метою усунення недоліків, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2016, від ТОВ "Оленерго" надійшла заява №б/н від без дати про залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання ТОВ "Оленерго" заяви від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною. До заяви долучено оригінал квитанції ( №1-3755К) про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн., що відповідає розміру судового збору, зазначеному у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в чинній редакції на момент подання заяви).

Щодо заяви ТОВ "Оленерго" від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною та заяви ТОВ "Оленерго" про визнання результатів аукціону недійсними від 28.12.2015, суд зазначає наступне.

25.09.2015 до суду надійшла заява ТОВ "Оленерго" б/н від 21.09.2015, в якій заявник просить визнати біржову угоду, укладену за результатами проведення аукціону 15.09.2015 та акт про передавання права власності на куплене майно між ТБ "Самарська" та ТОВ "ПММ СЕРВІС" недійсними; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №795 від 17.09.2015; застосувати двосторонню реституцію та повернути майно банкруту.

Наведену заяву ТОВ "Оленерго" обґрунтовано тим, що майно банкрута реалізовано за ціною 412 559,59 грн., яка є значно меншою від заставної вартості майна, що становить 12 500 000,00 грн. Також заявник зазначає, що ліквідатором порушено норми ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки право на продаж майна боржника у ліквідатора виникає лише з моменту проведення інвентаризації та оцінки майна, проте, як зазначає заявник, ліквідатор не проводив інвентаризацію та оцінку складу паливно-мастильних матеріалів, розташованих за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Забуяння, вул. Жовтенва, 171, а тому він не мав права здійснювати дії з її продажу.

04.01.2016 до суду надійшла заява від ТОВ "Оленерго" б/н від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними, в якій заявник просить визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, яку обґрунтовує тим, що спірне майно банкрута реалізовано на аукціоні під час зупинення провадження у справі про банкрутство; організатор аукціону ТБ "САМАРСЬКА" не мала повноважень щодо реалізації майна банкрута, оскільки не визнавалась учасником провадження у справі про банкрутство відповідною ухвалою суду; строк між наданням згоди господарського суду на продаж майна (07.07.2015) та розміщення оголошення про аукціон з продажу ЦМК на веб-сайті Вищого господарського суду України (лист вих. № 13/07-15 від 13.07.2015) становить три робочі дні, а отже проведення конкурсу для визначення організатора аукціону є неможливим; учасники провадження не були письмово повідомлені про проведення аукціону, як цього вимагає ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в тексті договору купівлі-продажу майна, проданого з аукціону 15.09.2015, укладеного між банкрутом та ТОВ "ПММ-СЕРВІС" не зазначено, що майно, яке відчужується перебуває в іпотеці ПАТ "ЗЛАТОБАНК"; оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України про продаж майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "СОЛІНГ-Т" не містило копій документів, необхідних для визначення змісту цих прав; в оголошенні на веб-сайті Вищого господарського суду України організатор аукціону не зазначив ціну реалізації майна боржника.

22.12.2015 ліквідатор боржника надав до суду відзив (із доповненнями до нього від 01.02.2016), в яких просить заяву ТОВ "Оленерго" про визнання біржової угоди недійсною б/н від 21.09.2015 відхилити в повному обсязі.

Ліквідатор зазначає, що він діяв в межах повноважень наданих йому чинним законодавством та з дотриманням усіх необхідних вимог та виконанням необхідних дій при провадженні процедури банкрутства боржника. Так, зокрема, надано пояснення щодо процедури проведення аукціонів з реалізації майна банкрута; проведення інвентаризації майна боржника; повноважень ТБ "САМАРСЬКА" щодо продажу майна банкрута без визнання останньої судом учасником провадження у справі про банкрутство; реалізації майна банкрута під час зупинення провадження у справі про банкрутство.

Окрім того, ліквідатором долучено до матеріалів справи копії документів, які підтверджують порядок проведення конкурсу з відбору організатора аукціону, інвентаризаційний опис майна боржника від 17.06.2015 та акт про недопуск ліквідатора на склад ПММ нафтобазу від 17.06.2015, докази наявності оголошення про аукціон з продажу майна боржника на нерухомому майна.

20.01.2016 до господарського суду надійшов відзив ТОВ "ПММ-СЕРВІС", в якому просить відмовити у задоволенні вказаних заяв.

21.01.2016 до господарського суду надійшли пояснення ТБ "Самарська" на заяву ПАТ "Златобанк" про визнання результатів аукціону недійсними та на заяву ТОВ "Оленерго" про визнання біржової угоди недійсною, в яких просить суд заяву ПАТ "Златобанк" б/н від 18.09.2015 в частині визнання результатів аукціону недійсними та заяву ТОВ "Оленерго" б/н від 21.09.2015 в частині визнання біржової угоди недійсною відхилити в повному обсязі.

Також, ТБ "САМАРСЬКА" надано до суду докази оплати гарантійного внеску учасниками аукціону, Протокол про визначення учасників другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, Протокол про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, докази розміщення оголошення про аукціон на нерухомому майні.

05.02.2016 ліквідатор подав до суду Доповнення до відзиву.

20.09.2019 до господарського суду надійшов відзив арбітражного керуючого Шевцова Є.В. на заяву ТОВ "Оленерго" про визнання біржової угоди недійсною, заяву про визнання результатів аукціону недійсними, в якому просить суд вказані заяви відхилити у повному обсязі.

07.04.2022 до господарського суду надійшли письмові пояснення Національного Банку України, в яких зазначає наступне:

- продаж майна в процедурі банкрутства під час зупинення судом провадження є недопустимим та проведені торги 11.08.2015, 26.08.2015 та 15.09.2015 з реалізації майна підприємства - банкрута ТОВ "Респект Інвестмент" є грубим порушенням;

- реалізація заставного майна відбулася під час оскарження ухвали господарського суду від 07.07.2015 в частині надання згоди на продаж майна, що порушило права та охорювані законом інтереси АТ "Златобанк", оскільки майно було реалізоване за ціною 412 559,59 грн, в той час як вартість тільки складу паливно-мастильних матеріалів за договором іпотеки складала на 2013 - 12 500 000,00 грн;

- ліквідатор Шевцов Є.В. всупереч вимогам ч. 6 ст. 49 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в якості організатора аукціону визначив заінтересовану особу - ТБ "Самарська", оскільки згідно Витягу з ЄДР ЮО ФОП та громадських формувань станом на 01.02.2013 засновником ТБ "Самарська" є Шевцов Є.В.;

- в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі докази того, що на нерухомому об`єкті було взагалі розміщено будь-яке оголошення щодо проведення торгів 11.08.2015 та повторних торгів 26.08.2015;

- порушення ТБ "Самарська" ч. 2 ст. 61 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки розмір гарантійних внесків повинен становити 10% початкової вартості, а ТОВ "ПММ-Сервіс" сплатило лише 2%.

26.05.2022 до господарського суду надійшли письмові пояснення АТ "Златобанк", в яких просить суд задовольнити у повному обсязі заяву ТОВ "ОЛЕНЕРГО" б/н від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною, заяву ТОВ "ОЛЕНЕРГО" б/н від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсною біржової угоди, свідоцтва про придбання нерухомого майна, повернення майна.

01.07.2022 до господарського суду надійшли письмові пояснення НБУ, в яких просить суд задовольнити в повному обсязі заяву ТОВ "ОЛЕНЕРГО" б/н від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною, заяву ТОВ "ОЛЕНЕРГО" б/н від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними.

20.02.2023 до господарського суду надійшов відзив арбітражного керуючого Шевцова Є.В., в якому просить суд заяву ТОВ "Оленерго" про визнання біржової угоди недійною б/н від 21.09.2015 відхилити в повному обсязі.

20.11.2023 до господарського суду від арбітражного керуючого Шевцова Є.В. надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Також 20.11.2023 до господарського суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на скаргу ПАТ "Златобанк" на дії та бездіяльність ліквідатора, заяву про визнання результатів аукціону недійсними та на заяву ТОВ "Оленерго" про визнання біржової угоди недійсною, скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора.

15.01.2024 від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшли письмові пояснення.

13.03.2024 від арбітражного керуючого Шевцова Є.В. надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону до повноважень ліквідатора належить, зокрема, продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: шляхом проведення аукціону або шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо подати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором здійснено оголошення про початок проведення конкурсу з визначення організатора відкритих торгів (аукціону) з реалізації майна підприємства банкрута ТОВ "РЕСПЕКТ-ІНВЕСТМЕН" в газеті "Дніпровський експрес" № 21(649) від 25.05-31.05.2015. За результатами конкурсу, обрано організатора аукціону ТБ "САМАРСЬКА".

Ухвалою суду від 23.06.2015 звільнено активи, які належать боржнику з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном.

Ухвалою суду від 07.07.2015 надано згоду ліквідатору на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

Оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 13.07.2015 (№ 20154) та веб-сайті Міністерства юстиції України (№ 20154). Торги, призначені на 11.08.2015 не відбулися у зв`язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з п.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перший аукціон визнано таким, що не відбувся.

Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 24.07.2015 (№ 20586) та веб-сайті Міністерства юстиції України (№ 20586). Торги, призначені на 26.08.2015 не відбулися у зв`язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з п. 1 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон визнано таким, що не відбувся.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» розміщено 14.08.2015 о 13:42 на веб-сайті Вищого господарського суду України №21427 та 14.08.2015 о 14:06 на веб-сайті Міністерства юстиції України №21427.

Після розміщення оголошення про проведення другого повторного аукціону, та у термін визначений в оголошенні до 04.09.2016, Товарна біржа «Самарська» отримала дві заяви на участь в аукціоні: 01.09.2015 від ТОВ «ГД ПРОМ» (ЄДРПОУ 39498119) та 02.09.2015 від ТОВ «ПММ-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 39972021). До заяв на участь в другому повторному аукціоні були надані платіжні доручення про сплату заявниками гарантійних і реєстраційних внесків на участь в аукціоні: ТОВ «ГД ПРОМ» - платіжні доручення № 3 та № 4 від 01.09.2015 на суми 412 552,59 грн та 150,00 грн відповідно; ТОВ «ПММ-СЕРВІС» - платіжні доручення № 1 та № 2 від 02.09.2015 на суми 412 522,59 грн та 150,00 грн, відповідно.

За результатами розгляду ТБ «Самарська» заяв на участь у другому повторному аукціоні встановлено: заяви від ТОВ «ГД ПРОМ» та ТОВ «ПММ-СЕРВІС» на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» (ЄДРПОУ 34760400), відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і вимогам вказаним у Оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна № 21427 про що ТБ «Самарська» було складено протокол від 04.09.2015 про визначення учасників другого повторного аукціону.

15.09.2015 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН». За результатами другого повторного аукціону визначено переможця ТОВ «ПММ-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 39972021) про що ТБ «Самарська» складено протокол № 15/09 15 від 15.09.2015 про проведення другого повторного аукціону, кінцева ціна продажу лоту №1 412 559,59 грн. Повідомлення про визнання аукціону таким, що відбувся було розміщено: 18.09.2015 о 15:47 на веб-сайті Вищого Господарського суду України: № 22904. 18.09.2015 о 16:09 на веб-сайті Міністерства юстиції України № 22904.

За результатами проведеного другого повторного аукціону між банкрутом та ТОВ "ПММ-СЕРВІС" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута від 15.09.2015 та акт про передання права власності на нерухоме майно від 15.09.2015. На підставі зазначених правочинів ТОВ "ПММ-СЕРВІС" отримано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №795 від 17.09.2015, видане приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В.

Стосовно заяв ТОВ "Оленерго" про визнання біржової угоди недійсною та визнання результатів аукціону недійсними господарський суд встановив наступне.

Частиною 8 ст. 44 Закону встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах справи про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

В наведених заявах ТОВ "Оленерго" зазначає, що ліквідатором реалізовано майно банкрута під час зупинення провадження у справі.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі. Проте ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено зупинення повноважень ліквідатора під час зупинення провадження у справі про банкрутство, зокрема в частині обов`язку припинення заходів щодо реалізації майна боржника в процедурі ліквідації.

Виходячи з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.07.2015 зупинено провадження у справі, у зв`язку з оскарженням ПАТ "Златобанк" ухвал суду від 05.05.2015, 23.06.2015, 07.07.2015 та постанови суду від 12.05.2015.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 всі апеляційні скарги банку залишені без задоволення.

Ухвалою суду від 17.08.2015 провадження у справі поновлено, а ухвалою від 31.08.2015 знов зупинено у зв`язку оскарженням банком в касаційному порядку ухвали суду від 07.07.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2015 банку відмовлено в прийнятті касаційної скарги.

Оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна ТОВ "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" було розміщено 13.07.2015 (торги були призначені на 11.08.2015, не відбулись у зв`язку із відсутністю заяв). Оголошення про проведення повторного аукціону було розміщено 24.07.2015 (торги були призначені на 26.08.2015, не відбулись у зв`язку із відсутністю заяв).

Таким чином, не скасовані ліквідатором торги, які були призначені на 11.08.2015 р. та 26.08.2015, не відбулися у зв`язку із відсутністю заяв, а отже не вплинули на права та обов`язки сторін учасників процесу.

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна було розміщено 14.08.2015 (торги відбулися 15.09.2015).

З наведеного випливає, що реалізація майна банкрута на другому повторному аукціоні (15.09.2015) відбулася після набрання законної сили постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду (06.08.2015) про залишення апеляційних скарг банку без задоволення.

Щодо відсутності ухвали суду про визнання організатора аукціону ТБ "САМАРСЬКА" учасником провадження, що призводить до відсутності повноважень щодо реалізації майна банкрута, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 (зі змінами зміни до пунктів 10, 33 від 04.11.2014) організатор аукціону згідно з ч. 6 ст. 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Таким чином, через відсутність спору щодо визначення організатора аукціону, ліквідатор не звертався до суду із відповідним клопотанням про визнання учасником провадження у справі про банкрутство організатора аукціону ТБ "САМАРСЬКА".

Щодо посилань ТОВ "Оленерго" про не надіслання організатором аукціону повідомлень кредиторам, в тому числі заставному кредитору, про проведення аукціону, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 58 Закону встановлено обов`язок для організатора аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднити на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомити про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника шляхом публікації оголошень на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України, які дозволяють заставному кредитору не тільки контролювати дотримання процедури проведення аукціонів, але й вжити додаткових заходів щодо поширення такої публічної інформації про продаж заставного майна на інших медійних ресурсах, які б допомогли розширити коло потенційних покупців та сприяти більшій конкуренції під час проведення аукціону. (Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 р. по справі № 914/701/17).

З наведеного випливає, що закон не встановлює імперативного обов`язку для організатора аукціону повідомити про проведення аукціону з продажу майна банкрута як забезпечених кредиторів, так і будь-яких інших кредиторів боржника.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що інформація про проведення аукціонів (першого, повторного, другого повторного) з продажу майна банкрута розміщені, як того вимагає ч.1 ст.58 Закону, на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, є загальнодоступною, відповідно будь-які заінтересовані особи, в тому числі і кредитори, мали можливість ознайомитись з даними оголошеннями.

В своїй заяві про визнання біржової угоди недійсною ТОВ "Оленерго" стверджує, що ліквідатором реалізовано майно банкрута без проведення інвентаризації та оцінки майна.

Проте, виходячи з матеріалів справи, 17.06.2015р. ліквідатором здійснено необхідні дії щодо проведення інвентаризації майна боржника, а саме здійснено виїзд за місцезнаходженням майна боржника: склад ПММ-нафтобаза, вул. Жовтнева, буд. 171, с. Забуяння, Макарівського району Київської області. У зв`язку з недопуском ліквідатора на склад ПММ, що належить банкруту, ліквідатором складено акт про недопуск від 17.06.2015. Таким чином, ліквідатором проведено інвентаризацію майна ТОВ "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" на підставі наявній документації боржника та згідно з даними державних реєстрів, що підтверджується інвентаризаційним описом №1 від 17.06.2015.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

В оголошенні про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута, яке розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 13.07.2015 (№20154), початкова вартість Лоту №1 становить 32 231 218,00 грн, що становить сукупність визнаних судом вимог кредиторів банкрута.

Таким чином, суд вважає правомірними дії ліквідатора щодо визначення початкової вартості майна банкрута, що реалізовується на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, у розмірі 32 231 218,00 грн, що становить сукупність вимог кредиторів банкрута, визнаних господарським судом ухвалою від 23.06.2015 по справі.

Дана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 21.06.18 р. по справі № 914/701/17, відповідно до якої за змістом ч.4 ст.42 Закону, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, в тому числі його початкову вартість на повторному аукціоні, оскільки такий порядок та умови в значній мірі визначені законом, а також способи реалізації активів боржника обирає ліквідатор.

Вищенаведена норма Закону передбачає отримання згоди на продаж майна банкрута або від забезпеченого кредитора, або від суду.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 07.07.2015 ліквідатору надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог банку. Таким чином, ліквідатором додержано вимоги ч. 4 ст. 42 Закону.

Стосовно твердження ТОВ "Оленерго" про реалізацію майна банкрута за ціною, що є значно меншою від початкової вартості майна, суд зазначає наступне.

Можливість зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні врегульовано статтями 65, 66 Закону.

Частиною 1 ст. 66 Закону встановлено, що аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.

Згідно ч. 2 ст.66 Закону повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Як зазначено в п. 33 листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

Таким чином, діючим законодавством передбачена можливість реалізації майна банкрута на аукціоні зі зниженням його початкової вартості. З наведеного випливає, що продаж майна банкрута на другому повторному аукціоні за ціною меншою від початкової вартості, а саме 412 559,59 грн. не є порушенням ліквідатором норм чинного законодавства.

Щодо посилань заявника про відсутність на нерухомому майні оголошення про реалізацію майна на аукціоні, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 58 Закону, судом встановлено, що ліквідатором та організатором аукціону надані докази розміщення відповідного оголошення на нерухомому майні, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено в якому саме форматі оголошення повинно розміщуватись на нерухомому майні, а лише визначено обов`язок його розміщення, відповідно до ст. 58 Закону, що і було виконано ліквідатором.

ТОВ "Оленерго" в своїй заяві про визнання результатів аукціону недійсними, також зазначає про наявність наступних порушень порядку організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута: оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України про продаж майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "СОЛІНГ-Т" не містило копій документів, необхідних для визначення змісту цих прав, чим порушено вимоги ч. 7 ст. 59 Закону; в оголошенні на веб-сайті Вищого господарського суду України організатор аукціону не зазначив ціну реалізації майна боржника, чим порушено вимоги ч.7 ст.69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства" (далі Порядок) № 1104/5 від 10.07.2014 р. зазначено, що Порядок встановлює механізм офіційного оприлюднення відомостей у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет.

Відповідно до ч.3 розділу II Порядку, за результатом опрацювання в автоматичному режимі у разі виявлення невідповідності у відомостях, внесених до електронної картки оголошення (повідомлення), Адміністратор забезпечує автоматичне надіслання у строк, встановлений Законом для оприлюднення оголошень (повідомлень), на електронну адресу організатора аукціону, боржника (щодо результатів опрацювання оголошення про проведення ЗЗК) повідомлення про відмову в оприлюдненні оголошення (повідомлення) із зазначенням підстав для відмови.

Проте, усі оголошення, які були надані організатором аукціону, були перевірені адміністратором та опубліковані, що є підтвердженням того, що вони повністю відповідають вимогам Порядку, а підстави для відмови в публікації оголошень були відсутні.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вище, оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН" відповідає вимогам статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини з якими останній пов`язує можливість визнання біржової угоди недійсною та визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ТОВ "РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН", зокрема склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Забуяння, вул. Жовтнева, буд. 171 та майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "СОЛІНГ-Т" із застосуванням наслідків недійсності аукціону, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданих заяв.

Стосовно заяв ліквідатора про застосування строків позовної давності, поданих до суду 20.11.2023 та 13.03.2024, в яких просить суд застосувати строки позовної давності до заяви ТОВ "Оленерго" № б/н від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону та закрити провадження, господарський суд зазначає наступне.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 48 ЗУ "Про іпотеку", іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник електронного аукціону мають право протягом трьох місяців з дня проведення електронного аукціону оскаржити його результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Як зазначає ліквідатор, торги фактично відбулися 15.09.2015 року, повідомлення про визнання аукціону таким, що відбувся було розміщено 18.09.2015 на веб-сайті Вищого Господарського суду України № 22904 та 18.09.2015 на веб-сайті Міністрества юстиції України № 22904.

Таким чином, на думку ліквідатора, останній строк для оскарження результатів аукціону завершувався 15.12.2015, при цьому заява ТОВ "Оленерго" № б/н від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсними подана поза межами строку позовної давності на оскарження прилюдних торгів та заявник не подав заяву про поновлення строків.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, зазначене положення закону застосовується до оскарження прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса у межах процедури виконавчого провадження. Водночас, у цій справі нерухоме майно реалізовано в межах справи про банкрутство на підставі Закону про банкрутство.

Стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі про банкрутство особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов`язань окремих кредиторів). Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2019 по справі № 922/4587/13.

Враховуючи наведене, господарський суд не вбачає правових підстав для застосування позовної давності.

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача від 19.03.2025 (вх. № суду 11852/25 від 20.03.2025), господарський суд зазначає наступне.

Залучити до розгляду справи за позовом ТОВ «Оленерго» про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи про банкрутство №904/3541/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (ідентифікаційний номер юридичної особи: 42901825; адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 55).

29.10.2024 ухвалою господарського суду було замінено кредитора у справі №904/3541/15 про банкрутство ТОВ «РЕСПЕКТ ІНВЕСТМЕН» з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35894495; адреса: 01030, м. Київ, вулиця Б. Хмельницького, буд. 17/52) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» (ідентифікаційний код: 42901825, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55).

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Респект Інвестмент".

Нормами КуУзПБ не передбачено залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, у зв`язку з чим, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача від 19.03.2025 (вх. № суду 11852/25 від 20.03.2025).

У зв`язку із необхідністю витребування додаткових документів по справі з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, а також керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, продовжити термін ліквідаційної процедури та до дати судового засідання.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 15.07.2025.

У задоволенні заяви ТОВ "Оленерго" б/н від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною відмовити.

У задоволенні заяви ТОВ "Оленерго" б/н від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсним відмовити.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача від 19.03.2025 (вх. № суду 11852/25 від 20.03.2025).

Відкласти розгляд скарги ПАТ "Златобанк" № б/н від 18.09.2015 на дії та бездіяльність ліквідатора на 15.07.2025 на 12:20.

Відкласти розгляд скарги ТОВ "Оленерго" на дії та бездіяльність ліквідатора на 15.07.2025 на 12:20.

Відкласти клопотання ТОВ "Оленерго" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Респект Інвестмент" на 15.07.2025 на 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Провести судове засідання, яке відбудеться 15.07.2025 о 12:20 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс" - адвоката Бикова Владислава Ігоровича, ліквідатора кредитора ТОВ "Оленерго" арбітражного керуючого Скопича Я.В., представника ТОВ "Нафтобаза-Забуяння" - адвоката Руденка Владислава Вадимовича з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.А. Примак