Ухвала від 04.06.2025 по справі 904/2204/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

04.06.2025м. ДніпроСправа № 904/2204/24 (904/2938/25)

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про забезпечення позову

Суддя Примак С.А.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Агріколь-Самара" в справі про банкрутство № 904/2204/24 ОСОБА_1 заява про забезпечення позову до подання ліквідатором позовної заяви про стягнення на користь банкрута заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 11 577 000,00 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що преметом позовної заяви є стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агріколь-Самара» суми поворотної фінансової допомоги за Договором б/н від 29.01.2018 в розмірі 11 577 000,00 гри.

Ліквідатор обґрунтовує позовні вимоги існуванням у ОСОБА_2 заборгованості перед ТОВ «Агріколь-Самара» в розмірі 11 577 000,00 грн.

Заявник зазначає, що 29.01.2018 між ТОВ «Агріколь-Самара» (Позикодавець) і ОСОБА_2 (Позивальник) був укладений Договір б/н про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір).

Відповідно до зазначеного Договору Позикодавець зі свого банківського рахунку в АТ «ОТП Банк» протягом 29.01.2018-12.10.2018 перерахував на банківський рахунок Позичальника в АТ «ОТП Банк» поворотну фінансову допомогу в загальному розмірі 11 577 000,00 грн. (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч гри. 00 коп.), що підтверджується випискою по рахунку в АТ «ОТП Банк», про що додані довідкі та платіжні інструкції.

Позикодавець зі свого боку виконав зобов`язання згідно з зазначеним Договором і надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу.

Позичальник не повернув Позикодавцю поворотну фінансову допомогу в загальному розмірі 11 577 000,00 грн. (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч грн. 00 коп.).

Позичальнику була пред`явлена письмова Вимога під 07.05.2025 № 3 про повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 11 577 000,00 грн.

Зазначена вимога 07.05.2025 була направлена Укрпоштою на адресу реєстрації і проживання Позичальника: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Київська, буд. 6 (докази направлення додаються).

20.05.2025 зазначена вимога була повернута Укрпоштою у зв`язку з закінченням терміну зберігання (докази повернення додаються).

Станом на дату подання цієї заяви до господарського суду Позичальник не повернув Позикодавцю поворотну фінансову допомогу.

Ліквідатор ТОВ «Агріколь-Самара» зазначає, що існують підстави вважати, що, у разі невжиття заходів забезпечення позову, майно може бути відчужене від його теперішнього власника (Відповідача) третім особам з метою унеможливлений звернення стягнення на це майно. Вчинення таких дій призведе до порушення прав цих третіх осіб, оскільки майбутні правочини з відчуження будуть мати ознаки фраудаторпості і будуть визнані недійсними, а також призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів кредиторів з огляду на необхідність здійснення додаткових процесуальних засобів захисту.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заявник у цій справі має намір захистити права боржника у справі про банкрутство ТОВ "Агріколь-Самара" шляхом накладення арешту на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери) та грошові кошти, що належать па праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 28.02.2005), у межах суми стягнення, а саме - 11 577 000,00 грн. (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч грн. 00 коп.).

У разі реалізації відповідачем майна, це призведе до порушення прав боржника у справі про банкрутство ТОВ "Агріколь-Самара", оскільки майбутні правочини з відчуження будуть похідними від того, що має ознаки фраудаторності і будуть визнані недійсними, а також призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів кредиторів з огляду на необхідність здійснення додаткових процесуальних засобів захисту.

Згідно із п.п. 1, 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову. Вжиття наведених заходів забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" Родь Андрія Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери) та грошові кошти, що належать па праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 28.02.2005), у межах суми стягнення, а саме - 11 577 000,00 грн. (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч грн. 00 коп.).

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" Родь Андрія Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову від 02.06.2025.

Накласти арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери) та грошові кошти, що належать па праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 28.02.2005), у межах суми стягнення, а саме - 11 577 000,00 грн. (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч грн. 00 коп.).

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 28.02.2005).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.06.2025 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 05.06.2028.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.А. Примак