Ухвала від 05.06.2025 по справі 906/1394/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1394/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет"

про скасування державної реєстрації прав, визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва

за участю представників сторін:

прокурор: Рудченко М.М., посв. №071186 від 01.03.2023;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Янчук М.О., ордер серія АМ №1067083 від 13.11.2023;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" про скасування державної реєстрації прав, визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки і знесення самочинного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на безпідставне оформлення за 2-им відповідачем права власності на нерухоме майно (об`єкт самочинного будівництва), розташоване на майдані Перемоги, 3г, в м. Житомирі, та, як наслідок - незаконну передачу останньому 1-им відповідачем у користування земельної ділянки, кадастровий номер 1810136300:09:018:0025, на якій знаходиться спірна будівля.

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, ст.13, 14 Конституції України, ст.16, 203, 215, 216, 331, 376, 391 Цивільного кодексу України, ст.1, 9, 124, 134, 135, 152 Земельного кодексу України, ст.16, 26, 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.2, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою від 25.10.2023 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 23.11.2023 о 14:15.

В судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 15.02.2024 заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх.№01-44/3710/23 від 08.11.2023) задоволено; накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:09:018:0025 (площа 0,0367 гa), яка перебуває у комунальній власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради та у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" (ідентифікаційний код 37604734) на підставі договору оренди землі №168 від 08.05.2023.

Ухвалою суду від 03.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" про зупинення провадження у справі №906/1394/23 задоволено. Зупинено провадження у справі №906/1394/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18.

02.08.2024 за вх.№01-44/2253/24 суд отримав від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури клопотання про поновлення провадження у справі з огляду на ухвалення 11.06.2024 Великою Палатою Верховного Суду постанови, якою задоволено касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 та направлено справу №925/1133/18 до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. 17.07.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №925/1133/18.

Ухвалою від 12.08.2024 суд постановив провадження у справі поновити зі стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Ухвалою від 23.10.2024 суд закривпідготовче провадження та призначив справу №906/1394/23 до судового розгляду по суті; призначив судове засідання.

В подальшому судом неодноразово оголошувалися перерви в судовому засіданні.

В судове засідання 05.06.2025 перший відповідач повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 24.04.2025 в його електронний кабінет (а.с. 223- зворот).

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі за ініціативою суду на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України з огляду на наступне.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №908/2388/21, предметом розгляду якої є виключна правова проблема застосування ст. 376 ЦК України, зокрема щодо питання, чи може новий набувач самочинного будівництва нести відповідальність за його знесення, якщо таке право було зареєстроване державним реєстратором. Крім того Верховний Суд зазначив, що позиція Касаційного господарського суду та Касаційного цивільного суду щодо суб`єкта обов`язку щодо знесення самочинного будівництва є суперечливою.

Як вбачається з матеріалів справи №906/1394/23 прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовними вимогами зокрема про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

В силу п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.4, 5 ст.302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до ч.2 ст.315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Судом встановлено, що справи №906/1394/23 та №908/2388/21 стосуються аналогічних правовідносин, а саме вимоги про знесення самочинного будівництва.

У справі №908/2388/21 Велика Палата Верховного Суду має розглянути питання про належного відповідача у спорах про знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості. Визначення суб`єкта обов`язку щодо знесення об`єкта.

У касаційному провадженні в справі №908/2388/21 постало питання, чи зобов`язаний усувати наслідки самочинного будівництва останній набувач такого майна чи ж обов`язок покладається виключно на особу, яка здійснила самочинне будівництво та застосування ст.376 ЦК України.

Отже, врахування висновків Великої палати Верховного Суду у справі №908/2388/21 є істотними для вирішення спору у справі №906/1394/23.

Таким чином, сукупність наведених вище обставин свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/2388/21.

З огляду на вказане, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №906/1394/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №908/2388/21.

Оскільки процесуальний механізм зупинення провадження у справі застосується на стадії підготовчого провадження, суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду у вирішенні відповідного процесуального питання.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено наступний висновок: "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

На підставі викладеного, суд ухвалює перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для ухвалення висновку про зупинення провадження у справі №906/1394/23.

Керуючись ч.5 ст.13, ч.3 ст.198, п.7 ч.1 ст.228, п. 11 ч.1 ст.229, ст. 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Замінити судове засідання підготовчим засіданням.

2. Провадження у справі №906/1394/23 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №908/2388/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати учасників процесу повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 05.06.2025.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Житомирській окружній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

2 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

3 - Житомирській міській раді на електронну пошту (через електронний кабінет)

4 - ТОВ "Лімет" на електронну пошту (через електронний кабінет)