Ухвала від 05.06.2025 по справі 910/3980/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.06.2025Справа № 910/3980/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа»

про стягнення 11031720,00 грн штрафу, зобов`язання вчинити дії,

Представники:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідачів Литвин В.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась з позовом військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України до товариства з обмеженою відповідальністю «АнВа» про стягнення 11031720,00 грн штрафу, зобов`язання замінити товар.

Суд своєю ухвалою від 04.04.2025 відкрив провадження у справі № 910/3980/25, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем перед позивачем зобов`язань за державним контрактом (договором) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024 (далі - Контракт) щодо якості. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що поставлена відповідачем за Контрактом продукція (сорочки бойові, тип 8, клас 21) містила приховані недоліки, оскільки не відповідає ТУ У 14.1-00034022-095:2015: число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, повинно бути не менше 150 одиниць; число петельних рядків (по ширині), на 10 см, повинно бути не менше 240 одиниць; коефіцієнт повітропроникності повинен бути не менше 70 дм3/(м2с); ширина рукава на рівні глибини пройми на рівні глибини пройми має становить 25,7±1,2 см.

Невідповідність поставленої продукції (70000 шт сорочок бойових) встановлена під час первинного та повторного лабораторних досліджень зразків продукції, проведених ДП «Укрметтестстандарт»:

відповідно до протоколу випробувань від 06.02.2025 № 0175/00028-ЛШВ/25 число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, становить 133 одиниці, замість 150 одиниць, число петельних рядків (по ширині), на 10 см, становить 186 одиниць, замість 240 одиниць, коефіцієнт повітропроникності становить 53 дм3/(м2с) замість 70 дм3/(м2с), ширина рукава на рівні глибини пройми на рівні глибини пройми становить 24,4 см, замість 25,7±1,2 см;

відповідно до протоколу випробувань від 28.02.2025 № 0318/00127-ЛШВ/25 число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, становить 120 одиниць, замість 150 одиниць, число петельних рядків (по ширині), на 10 см, становить 222 одиниці;

відповідно до протоколу випробувань від 28.02.2025 № 0319/00127-ЛШВ/25 число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см, становить 132 одиниці, замість 150 одиниць, число петельних рядків (по ширині), на 10 см, становить 184 одиниці, замість 240 одиниці.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АнВа» позов відхилило повністю. На підтвердження належної якості поставленої продукції відповідач посилається на:

протокол випробувань № 2024.00.07.24.06 від 24.07.2024 випробувальної лабораторії ТОВ «Академтест»;

сертифікат відповідності № UA.OC-01.1471-24 від 19.04.2024, виданий акредитованим та призначеним органом з сертифікації та оцінки відповідності ТОВ «Академтест»;

14-ма різними висновками державної/наукової СЕЕ та сертифікатом відповідності на матеріали, які були використані при виробництві товару.

На думку відповідача, дослідження, виконані ДП «Укрметтестстандарт», базуються на нормативних документах, чинність яких скасована.

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АнВа» подало клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському національному університету технологій та дизайну (аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) «Текстиль-Тест»).

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи відповідач посилається на те, що усунення суперечностей між результатами випробувань, здійснених ДП «Укрметтестстандарт» та ТОВ «Академтест», які є акредитованими Національним агентством з акредитації України, можливо виключно експертним шляхом. Доводи відповідача щодо можливості доручення проведення експертизи Київському національному університету технологій та дизайну (аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) «Текстиль-Тест») засновані на відповіді останнього про наявність акредитації та досвіду проведення таких експертиз (лист від 27.05.2025), а також даних державних експертних установ (Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) про значну поточну завантаженість та неможливість проведення досліджень в найближчий час. Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бкаріуса» відповіді на запит відповідача щодо можливості проведення експертизи не надало.

Позивач проти призначення експертизи заперечив, оскільки, на його думку, за умовами Контракту дані повторних випробувань є остаточними.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом позову у справі є вимоги, підставою яких є порушення відповідачем обов`язків щодо якості поставленої продукції. Отже, дослідження обставин щодо якості продукції входить до предмета доказування.

Як позивачем, так і відповідачем на підтвердження власних доводів щодо невідповідності (у випадку позивача) та відповідності (у випадку відповідача) продукції надані протоколи лабораторних досліджень, результати яких є протилежними. Усунення цих розбіжностей потребує спеціальних знань у іншій сфері, ніж право. Умови Контракту про остаточність даних повторних випробувань, при наявності розбіжностей, що документально підтверджені рівнозначним доказом, не є процесуальним способом усунення таких розбіжностей, оскільки надання зі сторони суду їм (результатам повторних випробувань) переваги над іншими результатами випробувань носило б, всупереч ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, характер заздалегідь встановленої сили.

А тому суд вважає за необхідне призначити у справі товарознавчу експертизу з усіх питань щодо якості, які виникли при прийманні продукції позивачем.

Вирішуючи питання можливості доручення проведення експертизи Київському національному університету технологій та дизайну (аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) «Текстиль-Тест»), суд виходить з такого.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено суб`єктів судово-експертної діяльності. Зокрема, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судову експертизу» надання можливість особі або органу, які призначають або замовляють судову експертизу, доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

У випадку доручення проведення експертизи не судовому експерту, якого внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а іншому фахівцю, до такого фахівця застосовуються положення Закону України «Про судову експертизу» щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III Закону України «Про судову експертизу» (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»).

Товарознавча експертиза є самостійним видом експертизи та може бути проведена судовими експертами, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів або іншими фахівцями з відповідних галузей знань.

Враховуючи надані відповідачам дані щодо можливості Київського національного університету технологій та дизайну (аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) «Текстиль-Тест») провести дослідження та наявність досвіду проведення відповідних експертиз (лист від 27.05.2025 № 04-52/1093), суд доручає проведення експертизи останньому.

Провадження по справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському національному університету технологій та дизайну (Аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) «Текстиль-Тест») (вул.Мала Шияновська (Немировича- Данченка), 2, м. Київ, 0101).

2. На вирішення експерта поставити питання:

1. Який показник «число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см (одиниць)» у гладкопофарбованому трикотажному кулірному полотні сорочки бойової, тип 8, клас 21, поставленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024?

2. Чи відповідає за показником «число петельних стовпчиків (по довжині), на 10 см (одиниць)» гладкопофарбоване трикотажне кулірне полотно сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024, вимогам ТУ У 14.1-00034022- 095:2015 «Сорочка бойова - СБ» (повідомлення про зміни №2)?

3. Який показник «число петельних рядків (по ширині), на 10 см (одиниць)» у гладкопофарбованому трикотажному кулірному полотні сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024?

4. Чи відповідає за показником «число петельних рядків (по ширині), на 10 см (одиниць)» гладкопофарбоване трикотажне кулірне полотно сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024, вимогам ТУ У 14.1-00034022 095:2015 «Сорочка бойова - СБ» (повідомлення про зміни №2)?

5. Який показник «Коефіцієнт повітропроникності, не менше, дм.куб/(м.кв.с)» у гладкопофарбованому трикотажному кулірному полотні сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024?

6. Чи відповідає за показником «коефіцієнт повітропроникності, не менше, дм.куб/(м.кв.с)» гладкопофарбоване трикотажне кулірне полотно сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024, вимогам ТУ У 14.1-00034022 -095:2015 «Сорочка бойова - СБ» (повідомлення про зміни №2)?

7. Який показник «нирина рукава на рівні глибини пройми (вимірюється з точки, що на 24 см відстає від шва вшивання коміра), см» сорочки бойової, тип 8, клас 21, постановленої ТОВ «АнВа» по державному контракту (договору) № 124/ВОЗ-2024 від 10.05.2024?

8. Чи відповідає за показником «Ширина рукава на рівні глибини пройми (вимірюється з точки, що на 24 см відстає від шва вшивання коміра), см» сорочка бойова, тип 8, клас 21, поставлена ТОВ «АнВа» по Державному контракту (Договір) №124/ ВОЗ-2024 від 10.05.2024, вимогам ТУ У 14.1-00034022-095:2015 «Сорочка бойова - СБ» (повідомлення про зміни №2)?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «АнВа» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу направити для виконання Київському національному університету технологій та дизайну (Аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) «Текстиль-Тест») (вул.Мала Шияновська (Немировича- Данченка), 2, м. Київ, 01011).

6. У зв`язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі №910/3980/25 до отримання висновку експерта.

Ухвала набрала законної сили 05.06.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун