Ухвала від 09.05.2025 по справі 320/9449/15-ц

Справа № 320/9449/15-ц

Провадження № 2-р/333/3/25

УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Тузової В.О. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Тузова В.О. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про роз`яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення заборгованості, а саме просить роз`яснити чи мають суми, зазначені у резолютивній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2016 р. бути виплачені АТ КБ «ПриватБанк» Стягувачу за таким судовим рішенням з урахуванням податків та зборів, якщо такі суми підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України? За рахунок яких саме коштів АТ КБ «ПриватБанк», як податковий агент, зобов`язане сплатити податки та збори до державного бюджету України, якщо сума 3% річних та інфляційні втрати, зазначені в резолютивній частині вказаного рішення, підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України?

У судове засідання представник ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

За положеннями ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 та дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов до такого.

Відповідно до вимогст.271 ЦПК України,за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом норми процесуального права щодо роз`яснення рішення, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що 12.04.2016 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення заборгованості задоволено:

-розірвано з 21 вересня 2014 року укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір №SAMDN25000714364445 на вклад «Мультивалютний»від 25 лютого 2011 року, договір №SAMDN25000732910624 на вклад «Мультивалютний на 3 місяці» від 08 лютого 2013 року;

-стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу №SAMDN25000714364445 по рахунку 26308607425299: суму вкладу в розмірі 40 000 грн., суму невиплачених процентів за вкладом у розмірі 14 096,53 грн., інфляційні втрати в сумі 19 982,87 грн., 3 % річних від прострочених сум вкладу в розмірі 1 387,40 грн., а всього 75 466,80 грн.;

-стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу №SAMDN25000714364445 по рахунку№26308607425567: суму вкладу в розмірі 1500 євро, суму невиплачених процентів за вкладом в розмірі 346,21 євро, 3 % річних від прострочених сум вкладу в розмірі52,03 євро, а всього 1 898,24 євро;

-стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу №SAMDN25000732910624 по рахунку №26301612563875: суму вкладу в розмірі 80 000 грн., суму невиплачених процентів за вкладом в розмірі 34 590,44 грн., інфляційні втрати в сумі 39 965,75 грн., 3 % річних від прострочених сум вкладу в розмірі 2 774,79 грн., а всього 157 330,98 грн.;

-стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу №SAMDN25000737741463 по рахунку №2635621882499: суму вкладу в розмірі 60 000 грн., суму невиплачених процентів за вкладом в розмірі 18 774,24 грн., інфляційні втрати в сумі 29 974,31 грн., 3 % річних від прострочених сум вкладу в розмірі 2 090,96 грн., а всього 110 839,51 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (як правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року скасовано в частині розміру стягнутих відсотків за договорами банківських вкладів.

Позов ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення відсотків задоволено частково:

-стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN25000714364445 невиплачену суму процентів по рахунку№ НОМЕР_1 в розмірі 9 143,18 грн. та по рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 203,70 євро;

-стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN25000732910624 по рахунку № НОМЕР_3 невиплачену суму процентів в розмірі 16 041,39 грн.;

-стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN25000737741463 по рахунку № НОМЕР_4 невиплачену суму процентів у розмірі 6 963,28 грн. В решті позову щодо відсотків відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, постанову Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року залишено без змін.

На виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2016 р. позивачем були отримані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження №51886845 від 11.08.2016 р., №51886750 від 11.08.2016 р. та №51886972 від 11.08.2016 р. Відкриття зазначених виконавчих проваджень було здійснено Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та з 05.03.2018 року ці виконавчі провадження перебувають у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м.Київ). На теперішній час вказане судове рішення не виконано.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2016 року, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року було скасовано в частині розміру стягнутих відсотків за договорами банківських вкладів, з АТ КБ «ПриватБанк» (як правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договорами банківських вкладів, інфляційні втрати, 3 % річних від прострочених сум вкладу та невиплачені суми процентів по рахунку.

Вказане рішення суду першої інстанції не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, а відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2016 року відсутні.

Керуючись ст.271ЦПКУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Тузової В.О. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.05.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод