Ухвала від 03.06.2025 по справі 912/945/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 червня 2025 рокуСправа № 912/945/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" від 06.05.2025 про зупинення провадження у справі № 912/945/25

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради" (25030, м. Кропивницький, вул. Волкова, 1А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (20702, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник, буд. 6)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 130 782,12 грн,

за участю представників:

від позивача - участі не брав,

від відповідача - Атопкін С.В. (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" з вимогами:

" 1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 11.01.2024 року до Договору №295 від 20.12.2023 року;

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 13.02.2024 року до Договору №295 від 20.12.2023 року;

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 12.06.2024 року до Договору №295 від 20.12.2023 року;

4. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 08.07.2024 року до Договору №295 від 20.12.2023 року;

5. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СКАЙ СОФТ" (ТОВ "СКАЙ СОФТ") Код ЄДРПОУ: 32654545, Адреса: Україна, 20702, Черкаська обл., місто Сміла, ВУЛИЦЯ ОЛЬГИ ОЛІЙНИК, будинок 6 на користь Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради" Код ЄДРПОУ: 01994988, Юридична адреса: 25030, Україна, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Волкова, 1-А - 130 782,12 гривень (сто тридцять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 12 копійок) понесених матеріальних збитків у вигляді надмірно сплачених коштів та понесені судові витрат.

6. Справу розглянути без участі представника та/або позивача особисто."

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані додаткові угоди укладено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" без належного документального обґрунтування щодо підвищення ціни на електричну енергію, тому такі угоди мають бути визнані судом недійсними, а надлишково сплачені кошти в розмірі 130782,12 грн підлягають стягненню на користь позивача.

Ухвалою від 14.04.2025 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/945/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.05.2025 о 10:30.

07.05.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов та відзив на позовну заяву.

07.05.2025 відповідач подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №912/945/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 від 13.11.2024 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

На обґрунтування клопотання відповідач посилається на пункт 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України і вказує на те, що згідно з підставами позову позивач посилається на пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо якої розглядається питання відступу від висновків у справі №920/19/24.

Відповідач зазначає, що правовідносини у справах № 912/945/25 та № 920/19/24 є подібними, оскільки спір виник з аналогічних фактичних обставин та стосується однакових договірних конструкцій.

Підготовче засідання 13.05.2025 о 10:30 не відбулося, оскільки з 09:36 до 11:27 у Кіровоградській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 13.05.2025 підготовче засідання у справі №912/945/25 призначено на 20.05.2025 о 14:30.

Ухвалою від 20.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі №912/945/25 до 03.06.2025 о 15:00 год; зобов`язано відповідача у строк до 22.05.2025 направити відзив на позовну заяву позивачу до електронного кабінету; установлено позивачу строк до 30.05.2025 для подання до суду письмової позиції щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

23.05.2025 відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2025 надано докази направлення відзиву на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі позивачу до електронного кабінету.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.06.2025 участі не брав, у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи без участі представника та/або позивача особисто. Від позивача письмової позиції щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до суду не надходило.

У підготовчому засіданні брав участь представник відповідача, який підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд дійшов переконання про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу №920/19/24 прийнято та призначено до розгляду на 21.05.2025.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи, спір у якій виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75 % від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання, враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Розглядаючи клопотання відповідача, суд враховує, що розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 Господарського процесуального кодексу України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 Господарського процесуального кодексу України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України і є вичерпними.

Стаття 228 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду зупинити провадження у справі.

Зокрема, за пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення саме у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Яке зазначено у пункті 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає, що фактичні обставини у справах № 912/945/25 та № 920/19/24 є подібними.

Суд встановив, що за змістом ухвал суду у справі № 920/19/24 Верховний Суд вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни.

Отже, в справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду розглядатиме питання, чи може рахуватися передбачене пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10-тивідсоткове обмеження збільшення ціни за одиницю товару від ціни, узгодженої за останнього додатковою угодою про збільшення відповідної ціни, а не від ціни, передбаченої в договорі під час його укладання (як було висновано в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 922/2321/22).

Як зазначено вище, відповідач наполягає на подібності фактичних обставин у справах № 912/945/25 та № 920/19/24.

Пункт 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України надає суду право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ознайомившись із змістом судових рішень у справі № 920/19/24, суд із зазначених у рішеннях обставин справи вбачає, що в такій справі збільшення ціни за одиницю товару відбувалося в межах обмеження 10 %, якщо рахувати відсоток збільшення відповідної ціни від ціни в редакції останньої додаткової угоди, але з перевищенням обмеження у 10 %, якщо рахувати такий відсоток від ціни, передбаченої в договорі під час його укладання.

У справі № 912/945/25, що розглядається, за змістом заяв по суті справи та усних доводів представника відповідача вбачається, що обидві сторони у справі посилаються на обставину збільшення ціни за одиницю товару більш як на 10 %, при цьому рахуючи її від попереднього збільшення такої ціни відповідною додатковою угодою, а не від ціни, визначеної в договорі під час його укладання.

При цьому відповідач, посилаючись на таку обставину, акцентує на Особливостях здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).

Питання застосування норм Особливостей, що регулюють можливість збільшенням ціни за одиницю товару, не передавалося на розгляд Великої Палати у справі №920/19/24.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд вважає недоведеним відповідачем як заявником клопотання подібність фактичних обставин (і, відповідно, правовідносин) у справах №920/19/24 та № 912/945/25 (в тій частині, в якій формуватиметься висновок Великої Палати), що є підставою для відмови ТОВ "Скай Софт" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 06.05.2025 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам до електронних кабінетів.

Ухвалу підписано 05.06.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна