Ухвала від 03.06.2025 по справі 914/831/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2025 р. Справа № 914/831/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Григорчук Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м.Львів в інтересах держави в особі позивача:Городоцької міської ради, м.Городок, Львівська область

до відповідача:Приватного підприємства «Сторона», с.Черляни, Львівська область

про:усунення перешкод в користуванні майном шляхом припинення володіння та скасування державної реєстрації.

Представники сторін:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. прокурор;

від позивача: Несімко Н.П. представник;

від відповідача: Коростильов В.А. представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м.Львів в інтересах держави в особі Городоцької міської ради, м.Городок до Приватного підприємства «Сторона», с.Черляни, Львівська область про усунення перешкод в користуванні майном шляхом припинення володіння та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2025.

Ухвалою суду від 24.04.2025 підготовче засідання відкладено на 15.05.2025.

14.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 13.05.2025 (вх№12549/25 від 14.05.2025).

Підготовче засідання, призначене на 15.05.2025, не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 15.05.2025 підготовче засідання призначено на 02.06.2025.

19.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№13189/25 від 20.05.2025).

19.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№13125/25 від 19.05.2025).

29.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№14338/25 від 30.05.2025).

Представник прокуратури в підготовче засідання 02.06.2025 з`явився, надав пояснення по справі.

Представник позивача в підготовче засідання 02.06.2025 з`явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в підготовче засідання 02.06.2025 з`явився, надав пояснення по справі, просив суд поновити пропущений строк, прийняти відзив на позовну заяву та поновити пропущений строк на подання доказів та прийняти докази до справи.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Сторона» про поновлення строку для подання відзиву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 24.03.2025 зобов`язано відповідача у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд зазначає, що частинами 1-3, 5 ст. 235 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання відзиву представник відповідача покликається на той факт, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 24.04.2025, що підтверджується інформацією з пошуку поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором «Укрпошти» та копією конверту. Крім того, відповідач покликається на те, що з урахуванням спливу тривалого часу з моменту виникнення спірних правовідносин виникли труднощі в пошуку документів, які необхідні для спростування доводів прокурора. Вказані обставини, на думку відповідача, підтверджують неможливість представника відповідача належним чином підготувати на надіслати до суду обґрунтований відзив на позовну заяву у встановлений строк.

Враховуючи наведені представником відповідача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву, задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів та про долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання доказів, представник відповідача зазначив, що подаючи відзив на позову заяву відповідач вказував про те, що у зв`язку зі спливом часу з 1992 року, реорганізації та перереєстрації підприємства, зміни керівництва, перебування документів на зберіганні у різних осіб за весь цей час, є складнощі у відшуканні і поданні до суду усіх документів чи їх копій для обґрунтування позиції відповідача. Однак, відповідачем було віднайдено договір купівлі-продажу від 25.08.1992 року укладений між МП «Сторона» (правонаступником якого є ПП «Сторона») та рибгоспом «Городок» Львівського обласного виробничого рибного комбінату в порядку передбаченому ЦК УРСР 1963 року та в межах Закону Української РСР «Про власність» (в редакціях, що діяли на момент виникнення правовідносин). У зв`язку з тим, що на зазначений договір містяться покликання у відзиві на позов, а також враховуючи, що цей договір є доказом на спростування доводів позивача та прокурора, відповідач просити суд поновити пропущений строк та долучити копію цього договору до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відтак, враховуючи наведені представником відповідача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання доказів, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долучені відповідачем до клопотання (вх. № 14338/25 від 30.05.2025) про долучення до матеріалів справи доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи винятковість обставин, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву, задовольнити заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив (вх.№12549/25 від 14.05.2025).

2.Визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання доказів, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долучені відповідачем до клопотання (вх. №14338/25 від 30.05.2025) про долучення до матеріалів справи копій документів.

3.Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Призначити підготовче засідання на 23.06.25 на 14:20 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

6.Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов`язкова.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8.Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.