Ухвала

від 07.12.2010 по справі 2н-1193/10

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2н-1193/10

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2010 року                                                 м. Луцьк

    Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

18.08.2010 року КС «Волинська» звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Розглянувши дані матеріали приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних причин.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу провадження у справі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.    

Заявник, як на підставу для видачі судового наказу посилається на те, що між сторонами був укладений письмовий кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 6 077 грн. на термін 24 місяців за умови щомісячної сплати процентів з розрахунку 3,5% за місяць. ОСОБА_1 частково погасила кредит на суму 3358,78 грн. і повністю сплатила проценти на суму 5157,52 грн. Строк повернення кредиту закінчився 18.01.2009 року, однак боржник залишок основної суми  боргу в сумі 2718,22 грн. не сплатила.

Однак, зі змісту ст. 96 ЦПК України вбачається, що заявлені кредитною спілкою  вимоги не є підставою для видачі судового наказу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

    Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику його право на звернення із вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /-/ підпис

З оригіналом згідно

Суддя Луцького  міськрайонного суду                                                         Пахолюк А.М.

18.08.2010 року КС «Волинська» звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Розглянувши дані матеріали приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних причин.

 Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу провадження у справі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.    

Заявник, як на підставу для видачі судового наказу посилається на те, що між сторонами був укладений письмовий кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 5 535 грн. на термін 24 місяців за умови щомісячної сплати процентів з розрахунку 3,5% за місяць. Боржник свої зобов’язання по договору не виконує, в зв’язку з чим утворилася заборгованість.

Однак, зі змісту ст. 96 ЦПК України вбачається, що заявлені кредитної спілки  вимоги не є підставою для видачі судового наказу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

    Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику його право на звернення із вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького  міськрайонного суду                                                         Пахолюк А.М.