Рішення від 05.06.2025 по справі 643/4340/23

Справа № 643/4340/23

Провадження № 2-др/643/22/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Афанасьєва В.О., за участю секретаря Ткаченко В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача Гринишина Євгенія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс», про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

25.05.2023 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який в ході розгляду був уточнений, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 17877202 грн. та судові витрати.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30.04.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

02.05.2025 року від представника відповідача Гринишина Є.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 69500,00 грн.

ОСОБА_1 надала клопотання про відмову у стягненні судових витрат, посилаючись на недоведеність відповідачем витрат на правову допомогу та зазначила, що вона є інвалідом 2 групи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ч.4 ст.270ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1, 3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною позивача до суду не подавалось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник відповідача вказує, що витрати на правову допомогу становлять 69500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача подано договір про надання правової/правничої допомоги від 01.02.2021, додаткову угоду № 1 від 01.01.2022 до договору про надання правової/правничої допомоги від 01.02.2021, акт прийому-передачі (наданих послуг) від 30.04.2025 року за договором про надання правової/правничої допомоги, детальний опис (розрахунок наданих послуг).

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.06.2021 року справа № 159/5837/19, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання позивачу професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим, зазначені витрати є витратами на професійну правничу допомогу та, відповідно, є судовими витратами в розумінні Цивільно процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.133ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно п.2 ч.2 ст.141ЦПК України покладаються на позивача у разі відмови у позові.

Позивач ОСОБА_1 не надавала заяв про зменшення витрат відповідача на правову допомогу.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що обґрунтованою та співмірною зі складністю справи та фактично наданими послугами є витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 69500,00 грн., а вказані витрати покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у задоволені позову.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином сторона, яка звільнена від сплати судового збору (в даному випадку інвалід II групи), не звільняється від відшкодування витрат на правову допомогу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 69500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,134,137,141,270,353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Гринишина Євгенія Васильовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 69500 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.О. Афанасьєв