Ухвала від 05.06.2025 по справі 727/3707/25

Справа № 727/3707/25

Провадження № 6-а/727/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

за участю секретаря: Бринзили Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кодрян Яна Дмитрівна, про поворот виконання постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кодрян Яна Дмитрівна звернулися до суду із заявою про поворот виконання постанови винесеної інспектором КП «Чернівецького тролейбусного управління» у справі про адміністративне правопорушення №003325 від 04.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 135 КУпАП у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05.2025 року позов ОСОБА_1 до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову, винесену інспектором КП «Чернівецького тролейбусного управління» у справі про адміністративне правопорушення № 003325 від 04.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 135 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення. Вказане рішення набрало законної сили 16.05.2025 року.

Разом з тим, 17.03.2025 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №77460901 на виконання постанови №003325 від 04.07.2023 року було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, яка становила 846 гривень та 21.03.2024 року з карткового рахунку ОСОБА_1 було стягнуто 846 гривень за ВП №77460901 на виконання постанови №003325 від 04.07.2023 року. Вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованої постанови чи рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що постанова, винесена інспектором КП «Чернівецького тролейбусного управління» у справі про адміністративне правопорушення №003325 від 04.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 135 КУпАП, яка була виконана державним виконавцем, скасована рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05.2025 року, яке набрало законної сили, то слід вирішити питання про поворот її виконання.

Тому на підставі вищевикладеного просить суд допустити поворот виконання постанови, винесеної інспектором КП «Чернівецького тролейбусного управління» у справі про адміністративне правопорушення №003325 від 04.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 135 КУпАП та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень, 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2025 року прийнято дану заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Від представника відповідача КП «Чернівецьке тролейбусне управління» Горюка Валентина Івановича надійшли додаткові пояснення по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своїй заяві позивач посилається на положення статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якою передбачено можливість подання заяви про поворот виконання судового рішення, яке було виконано, але згодом скасоване. Однак дана норма застосовується виключно до ситуацій, коли виконання здійснювалося на користь сторони, з якої згодом підлягає стягненню відповідна сума.

Водночас, просять звернути увагу на те, що КП «Чернівецьке тролейбусне управління» не є одержувачем коштів (846 гривень) стягнутих державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №77460901.

Додатково зазначають, що стягнута державним виконавцем сума у розмірі 846 гривень з боржника ОСОБА_1 згідно постанови №003325 від 04.07.2023 складається із: 560,00 грн. штраф, стягнутий до місцевого бюджету; 56,00 грн. виконавчий збір; 230,00 грн. витрати виконавчого провадження.

В контексті вказаного, слід звернути увагу, що КП «Чернівецьке тролейбусне управління» не є отримувачем адміністративних штрафів, стягнутих в порядку статті 135 КУПАП (безквиткового проїзду). Бюджетний кодекс України регламентує, куди саме (в який бюджет) зараховуються штрафи залежно від їх характеру і хто їх стягує. Згідно з положеннями БК, адміністративні штрафи за порушення, вчинені в межах повноважень органів місцевого самоврядування, зараховуються до місцевих бюджетів У відповідності підпункту 38-1 частини 1 статті 64 БК, до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад належать адміністративні штрафи, що накладаються органами електротранспорту (тролейбус, трамвай), уповноваженими законом розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил користування електротранспортом. Частиною другою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчий збір (56 грн.) справляється та перераховується до спеціального фонду Державного бюджету України та керуючись ч. 7 ст. 27 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Аналогічно, відповідно до ст. 48 цього ж Закону, витрати виконавчого провадження (230 грн) стягуються на користь органу державної виконавчої служби.

Таким чином, КП «Чернівецьке тролейбусне управління», не є стороною, яка отримала ці кошти, і не може нести зобов`язання щодо їх повернення в порядку повороту виконання.

Оскільки заявлені до повернення кошти в сумі 846 грн. (560,00 грн. штраф, стягнутий до місцевого бюджету; 56,00 грн. виконавчий збір; 230,00 грн. витрати виконавчого провадження) були розподілені відповідно до чинного законодавства між місцевим бюджетом та Першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, то вимоги повинні бути спрямовані до відповідних отримувачів органу ДВС та місцевого бюджету, а не до КП «Чернівецьке тролейбусне управління».

Зазначають, що поворот виконання можливий лише за умови, якщо стягувач фактично отримав майно або кошти за скасованим рішенням. Якщо кошти були перераховані до бюджету або іншому органу, а не стягувачу, то підстав для повороту виконання немає.

Тому КП «Чернівецьке тролейбусне управління», не має правових підстав для повернення коштів, які не надходили на його рахунки та якими воно не розпоряджалося; крім того, зазначена норма статті 380 КАСУ застосовується відповідачем у справах, де позивачем є державний орган. При стягненні даної категорії штрафів КП «ЧТУ» не є їх отримувачем. Згідно вимог Бюджетного кодексу, дані штрафи отримує місцевий бюджет, а виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягуються на користь органу державної виконавчої служби. Отже, підстави для задоволення заяви про поворот виконання відсутні.

Тому на підставі вищевикладеного просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про поворот виконання у повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явилася, однак її представник спрямувала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, подану заяву підтримують в повному обсязі та просять суд її задовольнити.

Від представника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» надійшла заява, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання постанови.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС Українине перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про поворот виконання постанови, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 травня 2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення, яким суд ухвалив позов ОСОБА_1 до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити. Скасувати постанову, винесену інспектором КП «Чернівецького тролейбусного управління» у справі про адміністративне правопорушення №003325 від 04.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 135 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

17.03.2025 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №77460901 на виконання постанови №003325 від 04.07.2023 року було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, яка становила 846 гривень та 21.03.2024 року з карткового рахунку ОСОБА_1 було стягнуто 846 гривень за ВП №77460901 на виконання постанови №003325 від 04.07.2023 року.

Стягнута державним виконавцем сума у розмірі 846 гривень з боржника ОСОБА_1 складається із: 560,00 грн. штраф, стягнутий до місцевого бюджету (платіжна інструкція №1726 від 26.03.2025 року); 56,00 грн. виконавчий збір (платіжна інструкція №1725 від 26.03.2025 року); 161 грн. та 69 грн. витрати виконавчого провадження (платіжні інструкції №1727 та № 1724 від 26.03.2025 року).

Відповідно до ч. ч. 1-3ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до положень частини 4статті 380 КАС Українипитання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 5ст. 380 КАС Українидо заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7ст. 380 КАС України).

Проаналізувавши наведену вище норму, суд вважає за необхідне зазначити, що її правила застосовуються до виконання (повороту виконання) саме судових рішень, тобто у випадках, коли саме за рішенням суду з відповідача стягнуто певну суму та, у разі скасування рішення суду, заява відносно повороту виконання рішення суду подається саме відповідачем. Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень, є одержання позивачем майна/коштів внаслідок застосування процедури виконання судового рішення, а виконане рішення суду скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Також, аналіз наведеної норми надає суду підстави для висновку, що правиластатті 380 КАС Українине застосовуються до випадків повернення коштів, стягнутих в порядку реалізаціїЗакону України «Про виконавче провадження», тобто у процесі виконання рішень/постанов суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2025 року, яким скасовано постанову, винесену інспектором КП «Чернівецького тролейбусного управління» у справі про адміністративне правопорушення №003325 від 04.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 135 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення, не містить вимог щодо стягнення/сплати коштів за цим судовим рішенням.

Натомість, 17.03.2025 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткач В.І. в рамках виконавчого провадження № 77460901 на виконання постанови № 003325 від 04.07.2023 року було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, яка становила 846 гривень.

Тобто, кошти з позивача стягнуто на підставі реалізації державним виконавцем повноважень у відповідності доЗакону України «Про виконавче провадження».

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , просить здійснити поворот виконання постанови, що суперечить вимогамст. 380 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2025 року не містило вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням, будь-яких стягнень чи іншого переходу майна на підставі рішення суду не здійснювалось, відсутні правові підстави для задоволення заяви, поданої позивачем в порядкуст. 380 КАС України, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 5, 20, 72, 77, 90, 159, 205, 229, 241-246, 250, 256, 295, 297, 380 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кодрян Яна Дмитрівна, про поворот виконання постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чернівецьке тролейбусне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.С. Гавалешко