Рішення

від 29.10.2010 по справі 2-8275/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-8275/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дн іпропетровська

у складі: г оловуючого судді - Маймур Ф.Ф .

при с екретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача - С ердюк Л.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську цивільну справу з а позовом Публічного акціоне рного товариства комерційни й банк «Приватбанк» до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Українське фінансов е агентство «Верус», ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 про стягнення з аборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2009 року ПАТ КБ «П риватбанк» звернувся до Жовт невого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення заборгованості. (а.с. 1-2)

20 липня 2009 року по даній цивіл ьній справі було винесено рі шення, яке було скасоване ухв алою Апеляційного суду Дніпр опетровської області від 26 ли стопада 2009 року, а справу було н аправлено на новий розгляд(а .с.35,97-98)

04 грудня 2009 року цивільна спр ава № 13944/09(2-8275/2010) була прийнята до с вого провадження суддею Жовт невого районного суду м. Дніп ропетровська та призначено дану справу до судового розг ляду(а.с.100)

Позивач у позовній заяві по силався на те, що між ним та ві дповідачем ОСОБА_2 був укл адений кредитний договір №2008- ПМ-29 від 10.04.2008 року, за умовами як ого, позивач надав, а відповід ач отримав у кредит грошові к ошти. Зобов'язання відповід ача за вказаним договором, за безпечені порукою на підстав і договорів поруки укладених між позивачем та іншими відп овідачами. У зв'язку з невик онанням своїх зобов'язань з а кредитним договором виникл а заборгованість, яку відпов ідачі добровільно не погашаю ть, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просит ь стягнути на його користь со лідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_ 3 у рахунок погашення забор гованості за договором №2008-ПМ -29 від 10.04.2008 року - 319 670,58 грн. та суд ові витрати; стягнути на його користь солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 200,00 грн.(а.с.1-2)

У судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засід ання не з'явились, про час, да ту та місце розгляду справи п овідомлялись належним чином , за адресою наданою відповід ним адресно-довідковим секто ром, про причини неявки суд не повідомили, за таких обстави н суд вважає можливим розгля нути дану цивільну справу у з аочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ Ц ПК України (а.с. 101-106,109,124,129,133-134,146-148).

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наст упного висновку з таких підс тав.

Судом встановлено, що між по зивачем та ОСОБА_2 був укл адений кредитний договір №2008- ПМ-29 від 10.04.2008 року, за умовами як ого позивач зобов'язався на дати кредит у сумі 305 000 грн. на те рмін до 10.04.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути отр иманий кредит і сплатити від сотки у встановленому догово ром розмірі та строки, що підт верджується копією зазначен ого договору (а.с. 8-10).

Судом встановлено, що ОСО БА_2 на виконання договору № 2008-ПМ-29 від 10.04.2008 року отримав від позивача 305 000 грн., даний факт пі дтверджується копією заяви н а видачу готівки та розрахун ком заборгованості (а.с. 150-152).

Також встановлено, що у відп овідача ОСОБА_2 перед пози вачем виникла заборгованіст ь за договором №2008-ПМ-29 від 10.04.2008 р оку яка, станом на 25.10.2010 року, ста новила 213 078,42 грн., ці обставини п ідтверджуються поясненнями представника позивача у суд овому засіданні та розрахунк ом заборгованості (а.с. 5,150-151).

Судом також було встановле но, що між відповідачем ОСО БА_3 та позивачем був укладе ний договір поруки № 2008-ПМ/29 від 10.04.2008 року, за умовами якого пор учитель зобов'язався солід арно відповідати перед креди тором за виконання боржником своїх обов'язків за кредит ним договором №2008-ПМ-29 від 10.04.2008 ро ку в тому ж розмірі, що і боржн ик, включаючи сплату кредиту , процентів, нарахованих за ко ристування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що пі дтверджується копією зазнач еного договору (а.с. 11-12).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українськ е фінансове агентство «Верус » та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінан сове агентство «Верус» зобов 'язалось відповідати перед позивачем за виконання відп овідачем своїх обов'язків з а укладеними договорами, що п ідтверджується копією зазна ченого договору та додатку № 1 до нього (а.с. 6-7).

Правовідносини, які виникл и між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладени х між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України ви значено, що за кредитним дого вором банк або інша фінансов а установа (кредитодавець) зо бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

За умовами укладеного між с торонами договору позивач зо бов'язався надати відповід ачу грошові кошти у кредит, а в ідповідач, в свою чергу, має пе ред позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за кори стування кредитом, крім того , позивач за умовами договору має право у разі порушення ві дповідачем будь-якого із зоб ов'язань, передбачених умов ами даного договору, вимагат и від останнього достроковог о повернення кредиту, сплати відсотків за його користува ння.

Розділом 6 даного договору 2 008-ПМ-29 від 10.04.2008 року також передб ачено відповідальність пере д позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у ві дповідних випадках порушенн я зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК Укра їни за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов'язку. Поручит ель відповідає перед кредито ром за порушення зобов'язанн я боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зо бов'язання, забезпеченого по рукою, боржник і поручитель в ідповідають перед кредиторо м як солідарні боржники, якщо договором поруки не встанов лено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручител я. Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Відповідно до укладеного м іж сторонами договору поруки № 2008-ПМ/29 від 10.04.2008 року у випадку н евиконання боржником своїх з обов'язань за кредитним дог овором, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору п оруки № 467 від 12.01.2009 року розмір в ідповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України п ередбачено, що боржник зобов 'язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено договором аб о законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України п орушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (нен алежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забор гованості за договором 2008-ПМ-29 від 10.04.2008 року у розмірі 319 670,58 грн. , та приймаючи до уваги, що у су довому засіданні знайшов під твердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 свої х зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредит у та процентів за користуван ня кредитом, а також факт наяв ності у позивача, за умовами у кладеного між ним та відпові дачем договору, права вимага ти дострокового повернення к редиту та сплати процентів з а користування кредитом, при ймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов під твердження факт невиконання поручителями своїх зобов'я зань перед позивачем за відп овідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній части ні підлягають частковому зад оволенню, оскільки, позивач п росить стягнути з відповідач ів всю суму заборгованості у розмірі 319 670,58 грн., незважаючи н а те, що відповідач ТОВ «УФА «В ерус» несе солідарну лімітов ану відповідальність та те, щ о відповідачами було частков о погашено суму заборгованос ті, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА _2, ОСОБА_3 на користь ПАТ К Б «Приватбанк» у рахунок пов ернення заборгованості за кр едитним договором №2008-ПМ-29 від 10.04.2008 року - 212 878,42 грн. (213 078,42 грн.- 20 0 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «УФА «Ве рус», ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договором №2008-ПМ-29 від 10.04.2008 року та враховуючи вищенаведені ф актичні обставини, суд вважа є за можливе стягнути соліда рно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБ А_3, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок по вернення заборгованості за к редитним договором № 2008-ПМ-29 ві д 10.04.2008 року - 200 грн.

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат на під ставі ст. 88 ЦПК України, врахов уючи результат вирішення спр ави, суд вважає за необхідне с удові витрати покласти солід арно на відповідачів.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11 , 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарн о з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , ІПН:НОМЕР_1) ОСОБА _3 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМ ЕР_2) на користь Публіч ного акціонерного товариств а комерційний банк «Приватба нк» (49094, м. Дніпропетровсь к, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄД РПОУ 14360570) у рахунок повер нення заборгованості за кред итним договором № 2008-ПМ-29 від 10.04.2 008 року - 212 878 грн. 42 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відп овідальністю «Українське фі нансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Н аб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН :НОМЕР_1) ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства ком ерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул . Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок поверненн я заборгованості за кредитно му договору № 2008-ПМ-29 від 10.04.2008 рок у - 200 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відп овідальністю «Українське фі нансове агентство «Верус» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Н аб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корист ь Публічного акціонерного то вариства комерційний банк «П риватбанк» (49094, м. Дніпроп етровськ, вул. Набережна Пере моги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахун ок повернення судових витрат - 1820 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає зак онної сили в порядку передба ченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом за письмово ю заявою відповідача про пер егляд заочного рішення, яка м оже бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отриман ня копії рішення.

Заочне рішення суду може б ути оскаржено позивачем прот ягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апел яційної скарги до Апеляційно го суду Дніпропетровської об ласті через Жовтневий районн ий суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур