Ухвала від 05.06.2025 по справі 420/33476/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/33476/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

повний текст судового рішення

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН ТРАНСШИП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН ТРАНСШИП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволений.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, апелянтом ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, умотивоване тим, що Головним управлінням ДПС в Одеській області раніше було подано апеляційну скаргу та П`ятим апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу від 13.04.2024 року, якою у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернуто апелянту.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Так, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 КАС України одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений у ст. 6 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимогст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Судом апеляційної інстанції враховано, що механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано главою 1 Розділу ІІІ КАС України.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов`язки.

Встановлення законом граничних строків для апеляційного оскарження обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване судове рішення постановлено судом першої інстанції 31 січня 2024 року в порядку письмового провадження. 04.03.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області було подано первинну апеляційну скаргу, разом з тим ухвалою від 12.04.2024 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року - повернути апелянту.

Вдруге апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС в Одеській області подано лише 03.06.2025 року, тобто після минування річного строку з дня ухвалення судового рішення.

Судом апеляційної інстанції не встановлено наявності передбачених ч.2 ст. 299 КАС України застережень. Так, з матеріалів електронної справи слідує, що скаржник був обізнаний із наявністю спірних правовідносин, що підтверджується даними електронної справи, також містяться дані про надходження до електронного кабінету скаржника оскаржуваного рішення -01.02.24 02:40.

Оскільки сторони мають реєстрацію в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд апеляційної інстанції проводитиме розгляд справи за матеріалами у змішаній формі.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування правових наслідків, передбачених ст.299 КАС України.

Керуючись статтями 299, 321, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення процесуальних строків - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №420/33476/23.складено 31.01.2024, м. Одеса

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька