Рішення

від 02.12.2010 по справі 2-1893/09, 2-532/10

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 2-1893/09

2-532\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» грудня 2010 р. м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки у складі: головуючого - судді Стасєєвої Г.М., при секретарі Панічкиній О.С. , розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м. Донецька про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» м. Донецька про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що 03 серпня 2005 року вона була прийнята на посаду інженера - технолога в ТОВ „Торгівельний будинок „Амстор", потім 18 січня 2007 року переведена на посаду начальника виробництва рибо - коптильного цеху. 19 липня 2007 року її було звільнено по п. 2 ст. 41 КЗпП України з формулюванням „звільнена з праці у зв'язку з втратою довіри, внаслідок противоправних дій при обслуговуванні товарно - матеріальних цінностей". З вказаним звільненням вона не згодна за наступними підставами: а саме, вважає, що формулювання звільнення не відповідає п. 2 ст. 41 КЗпП України, так як в статті вказано..." в наслідок винних дій працівника", а їй в трудовий книжці записали -", внаслідок противоправних дій. Ніяких ні винних, ні протиправних дій вона не скоювала. Зі сторони керівництва та адміністрації відповідача до неї ніяких претензій по її роботі не пред'являлося. Не було ніяких стягнень, утримань з її заробітної плати. Дійсно, мало місце в недостачі і надлишки при проведенні інвентаризації, але це через зміну калькуляції. Звільнення проходило з грубим порушенням трудового законодавства: 19 липня 2007 року в робочий час до неї підійшла начальник відділу кадрів ОСОБА_2. та без пояснення причин вручила їй заповнену трудову книжку про звільнення за ст. 41 п. 2 КЗпП України, попросила підписати особисту карточку та показала наказ про її звільнення, в якому були відсутні підстави її звільнення, вказана була тільки стаття 41 п. 2 КЗпП України. Вважає, що втрата довіри повинна обґрунтовуватися на конкретних фактах, котрі повинні підтверджуватися відповідними документами. Ніякі підозри, якщо немає конкретних фактів, не можуть бути підставами для втрати довіри до працівника. Як вона вже вказувала вище, свою роботу вона виконувала доброякісно, ніяких зауважень та порушень з її сторони не було, ніякі ревізії не виявляли порушень з її сторони. На підставі викладеного можливо зробити висновок, що ніяких причин у відповідача на її звільнення за ст. 41 ч. 2 КЗпП України не було, ніяких винних дій вона не скоювала. Вважає, що відповідач наніс їй моральну шкоду, яка виразилася в наступному: вона втратила роботу, тобто втратила нормальні життєві зв'язки, що потребує від неї додаткових зусиль для організації її життя. З таким записом в трудовій книжці її на роботу не працевлаштовують. З чоловіком вона розлучена з 2002 року. На утриманні діти: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач позбавив її з дітьми коштів до існування.. У зв'язку з звільненням вона втратила здоров'я : у неї була стресова ситуація, шок від того, що скоїлось - вона втратила сон, у неї з'явились головні болі, що характерно для неї не було. Все це привело до моральних та фізичних страждань. Вона була вимушена звернутися до лікарів - втрачено спокій, вимушена в порушення звичайного образу життя відвідувати різні установи, переживати та хвилюватися у зв'язку з перенесеними моральними стражданнями. Свою моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн. По рішенню Гірницького районного суду м. Макіївки від 20 червня 2008 року вона була поновлена на роботі та на її користь стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу та моральна шкода Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2008 року рішення суду про поновлення її на роботі залишено без змін. Але Ухвалою Верховного Суду України від 16 березня 2009 року рішення Гірницького районного суду м. Макіївки та Апеляційного суду Донецької області скасовано. Просила позов задовольнити, поновити на роботі в посаді начальника виробництва рибо-копченого цеху ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» м. Донецька, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 20 липня 2007 року по день поновлення на роботі; моральну шкоду в сумі 5000 грн.; допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі і в частині стягнення сум.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити та поновити її на роботі в посаді начальника виробництва рибо-копченого цеху ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» м. Донецька; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 20 липня 2007 року по день поновлення на роботі; моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі і в частині стягнення сум.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5. , який діє на підставі довіреності від 04.08. 2010 року, позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» м. Донецька - ОСОБА_6 діюча за дорученням від 02 листопада 2009 року позов не визнала та пояснила, що ст.. 41 КЗпП України передбачені додаткові підстави розірвання трудового договору із ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов .

ОСОБА_1. є матеріально відповідальною особою. Між нею та адміністрацією ТОВ «Торговельний будинок «Аматор» був укладений договір повної матеріальної відповідальності. Позивачка вчинила винні дії, які дають підстави для втрати до неї довіри як до матеріально відповідної особи. З січня 2007 року начальник виробництва ОСОБА_1. здійснювала самостійне зняття залишків сировини на кінець місяця, і інформацію надавала до бухгалтерії. В результаті самостійного зняття залишків виявлялися незначні надлишки або нестачі сировини червоної риби, а саме сьомги та форелі. Згідно з поясненнями працівників рибокоптильного цеху ОСОБА_1. не залучала їх до проведення зняття залишків, а лише надавала на підпис документи про залишки. За період з 31 травня 2007 року у рибокоптильному цеху з ініціативи адміністрації ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» було проведено позапланові інвентаризації матеріальних цінностей, які показали недостачі.. Причина недостачі є такими. Начальник рибокоптильного цеху ОСОБА_1. з метою приховання надлишків самостійно змінила технологічний процес, прийнятий на підприємстві, а саме для приховання надлишків сировини - сьомги та форелі вона збільшила час коптіння червоної риби та наказала при філіровці червоної раби залишити більше філе на кості. Таким чином, ОСОБА_1 знаючи, що попередні інвентаризації виявили надлишки сировини, з метою приховати свої умисні дії по внесенню недостовірних даних у акт проробки від 28.12. 2006 року, спробувала приховати завищення норм витрат сировини. Вважає, що зазначені винні дії ОСОБА_1., яка безпосередньо обслуговує матеріальні цінності, дають безперечні підстави для втрати до неї довіри з боку ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор». Не заслуговують на увагу аргументи позивачки про те, що вона є матір»ю одиночкою. Допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_7., ОСОБА_8 показали, що позивачка проживала в 2007 році зі своїм чоловіком ОСОБА_9., вони вели сумісне господарство. Свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13. працювали разом з позивачкою, та зі слів самої позивачки знають, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9. Тому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представники відповідача ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» м. Донецька ОСОБА_14 діючий за дорученням від 22 червня 2010 року та ОСОБА_15. діючий за дорученням від 04 листопада 2010 року позов також не визнали та просили відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного:

Статтею 41 КЗпП України передбачено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов.

Відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний внаслідок винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11. 1992 року «Про практику розгляду трудових спорів» звільнення з підстав втрати довір»я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності( зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або з необережності такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір»я( зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Так, суд встановив, що 03 серпня 2005 року позивачка ОСОБА_1 була прийнята відповідачем на роботу на посаду інженера-технолога: 18 січня 2007 року переведена на посаду начальника виробництва рибо-коптильного цеху(а.с.53,55 т.1)

18 січня 2007 року ОСОБА_1. ознайомлена з посадовою інструкцією начальника виробництва рибо-коптильного цеху.(а.с. 69-70 т.1)

З позивачкою 03 серпня 2005 року та 18 січня 2007 року укладені договори про повну матеріальну відповідальність, на підставі яких відповідачка несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання переданої їй оргтехніки та її використання в процесі виробництва за призначенням, справність всіх технічних характеристик і програмного забезпечення та дотримання правил експлуатації цієї оргтехніки. Договір від 18 січня 2007 року підтверджує, що позивачка прийняла на себе матеріальну відповідальність за всі передані їй під звіт відповідачем матеріальні цінності.(а.с. 73-75)

18 січня 2007 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір про повну колективну матеріальну відповідальність, за якими колектив ( бригада) бере на себе колективну (бригадну) відповідальність за забезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих для продажу товарів (продукції) та їх підготовку до продажу.(а.с.76)

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 19.07.07 р. ОСОБА_1. була звільнена з ТОВ Амстор з зв'язку з втратою довіри. Оскільки ОСОБА_1. не було на робочому місці до кінця робочого часу, то їй була вручена трудова книжка, після 18.00 години того ж дня, тобто 19 липня 2007 року. Вона взяла машину та поїхала за місцем мешкання та реєстрації позивачки, за адресою АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що, трудова книжка повинна бути видана в день звільнення. Коли приїхала за місцем мешкання ОСОБА_1, то з будинку вийшла молода людина та представила їй як чоловік ОСОБА_1 і повідомив, що вона поїхала в Донецьк. По телефону вона домовилася про зустріч на Центральному офісі у місті Донецьку пр. Ілліча б. 23. Приблизно о 19.00 години вони були на офісі. ОСОБА_1 ознайомилась з наказом про звільнення та із записом в трудовій книжці, розписалась в журналі руху трудових книжок про вручення та прочитала свою особисту картку, а також в особистої картці. Коли ОСОБА_1 приймали на роботу, вона не повідомило у відділі кадрів, що є мати одиночка, і поки працювала то не зверталась про зміну сімейного положення.

Свідок ОСОБА_16 показала, що п озивачку знає, як керівника рибокоптильного цеху. Вона була на інвентаризації в м. Макіївки, на підставі наказу як член комісії. Це було 21 червня 2007 року близько 19.00 годин, коли вона підійшла до цеху вона показала ОСОБА_1 наказ про проведення позапланової інвентаризації. ОСОБА_1 була схвильованої, нервувала. Вона попросила підготувати звіт за день і вкласти туди всі прибуткові і видаткові документи. ОСОБА_1 не була оприбуткована сировина - форель свіжоморожена. В момент прибуття інвентарізаціонної комісії ОСОБА_1. вчинила спробу приховати надлишки сировини, змусивши постачальника забрати оприбутковані товарні запаси. При цьому їй заборонялося спілкуватися з постачальниками, але ОСОБА_1. знала номер мобільного менеджера, спілкувалася з ним, він підпорядковувався вказівками ОСОБА_1. та приїхав забрати товар за першою ж її вимогою

Свідок ОСОБА_17 головний технолог ТОВ торговельний будинок Аматор, пояснила, що з ОСОБА_1 не була знайома, але знала, що вона працює начальником виробництва рибокоптильного цеху. З ініціативи адміністрації ТОВ Торговельний будинок «Аматор» у рибокоптильному цеху, де працювала ОСОБА_1. були проведені позапланові інвентаризації матеріальних цінностей. Так, у липні 2007 року виробнично - технологічним відділом було здійснено технологічну перевірку роботи рибокоптильного цеху, де працювала ОСОБА_1., за підсумками якої було виявлено різницю по витратам сировини для виробництва лососевих риб, а саме форелі - пласт та сьомги-пласт. Потім була друга перевірка з залученням експертів. Комісія прийшла до висновку, що начальником виробництва рибокоптильного цеху ОСОБА_1 суттєво порушено порядок приймання цінностей та ведення обліку про рух цінностей, внесення до акту пророблення недостовірних відомостей, що призвело до завищення норм витрат сировини для виробництва форель-пласт і сьомги-пласт.

Свідок ОСОБА_10. пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_1 З ініціативи адміністрації ТОВ Торговельний будинок «Аматор» у рибокоптильному цеху, де працювала ОСОБА_1. були проведені позапланові інвентаризації і встановлена недостача. ОСОБА_1. було звільнена з роботи.

Так свідок ОСОБА_9. показав, що позивачка його колишня дружина, в них є спільна дитина ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3. 22 жовтня 2002 року вони шлюб розірвали, але в зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 свого житла немає, вона, з його дозволу проживає у нього в будинку, за адресою: АДРЕСА_1. Він в основному перебуває у своєї матері. В будинок, де мешкає позивачка, він досить часто приходить, доглядає за садом, городом, вирішує технічні проблеми. Іноді ночує у флігелі. ОСОБА_1. з нього аліментів не стягувала и до теперішнього часу не стягує.. Між ними залишились нормальні стосунки. Вони не лаються, в зв'язку з тим, що в них не має спільного побуту. Іноді він забирає дочку та гуляє з нею. В утриманні та вихованні дітей він участі не приймає. Не знає, чи зверталась позивачка куди-небудь з питання про те, що вона мати одиночка.

ОСОБА_19. показала, що ОСОБА_1. її колишня невістка, її син ОСОБА_9. перебував з ОСОБА_1 у шлюбі, він якого вони мають дочку ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після народження дитини вони проживали сумісно роки три, потім їй нічого не відомо, так як вона жила в Росії. Коли приїхала в м. Макіївку, то їй стало відомо зі слів сина, що він розійшовся, шлюб з ОСОБА_1 розірвав. Син жив з нею, а у будинку, який подарувала йому бабка, жила ОСОБА_1. Після припинення шлюбу, вона не цікавилася життям ні внучки, ні колишньої невістки. Дійсно, вона працювала в ТОВ Торговельний будинок «Аматор», але з ОСОБА_1 не спілкувалася і не підтримувала стосунків, вона була її начальником і виконувала її указівки по роботі.

Так, свідок ОСОБА_20.показала, що вона працює вчителем в ОШ №39, де з 2005 року навчається ОСОБА_1 ОСОБА_18. На батьківські збори, приходила в основному мати - ОСОБА_1., іноді батько. Батьки ОСОБА_18 розлучилися.

Свідок ОСОБА_21. пояснила, що вона працює також вчителем в ОШ 39, в 9 класі навчається ОСОБА_22 син - ОСОБА_1, яка постійно буває на батьківських зборах..

Свідок ОСОБА_23 показав, що ОСОБА_9. його племінник, а ОСОБА_1 колишня дружина ОСОБА_24. Зі слів його рідної сестри йому відомо, що ОСОБА_1 розірвали шлюб і разом не проживають. Він з ОСОБА_24 не спілкується більше 10 років і про їх життя та дітей нічого не знає.

Свідок ОСОБА_25. показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1 років три чи чотири. Зі слів сусідів йому відомо, що ОСОБА_1. живе з чоловіком, у них двоє дітей.

Свідок ОСОБА_26. показала, що живе по сусідству з ОСОБА_1 часто бачить ОСОБА_1 разом, вважає, що вони живуть разом, у них троє дітей, але за чиї кошти ОСОБА_1. купує одяг дітям вона не знає.

Свідок ОСОБА_27 показав, що він живу по сусідку с ОСОБА_1. Бачить ОСОБА_1 разом, у них троє дітей.

Свідок ОСОБА_28. пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_24 з 2008 року. У ОСОБА_1 троє дітей. ОСОБА_24 по АДРЕСА_1 не проживав, а жив у своєї матері, за вказаною адресою приходив кормить живність.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працював з 2008 року разом з ОСОБА_9., був у ОСОБА_1 в гостях, у них троє дітей. До дітей ОСОБА_9. відносився добре, але чи жили вони разом, та вели спільне господарство йому не відомо.

ОСОБА_7. показав, що ОСОБА_1 він не знає, а ОСОБА_9. працював у нього на дільниці з 2001 по 2004 рок, потів звільнився. У 2008 році знову поступив на роботу. Зі слів ОСОБА_24 йому стало відомо, що з дружиною він не живе, вона з дітьми покинула його.

Свідок ОСОБА_29. показав, що він працює в ТОВ Торговельний будинок «Амсор», ОСОБА_1. була його керівником. Зі слів робітників йому відомо, що ОСОБА_1. заміжня, та має трьох дітей.

Аналогічні пояснення свідка ОСОБА_30

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що сім»ю ОСОБА_1 він знає з 2000 року, приходив до них у гості. У ОСОБА_1 троє дітей, молодшу звуть ОСОБА_32. До дітей ОСОБА_9. ставиться добре, гуляє з ними. Чи мають ОСОБА_1 спільний бюджет йому не відомо.

Свідок ОСОБА_33. показала, що вона знає сім»ю ОСОБА_1, її дочка живе по сусідству з ними, а вона часто приходить до дочки щоб доглядати дітей. ОСОБА_24 вона бачила в огороді, він займався господарством, ОСОБА_1 йому допомагала, тому вона зробила висновок, що вони живуть разом як подружжя.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довідки від 05 жовтня 2007 року № 2734 - на ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» профспілковий орган відсутній (а.с. 162).

В ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» діє колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом на 2006-2011 роки, затверджений зборами трудовим колективом 10 травня 2006 року (а.с. 165-174).

Порядок прийому і звільнення працівників регулюється Правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими рішенням трудового колективу. 2.2 Адміністрація підприємства зобов'язується забезпечувати стабільність колективу та проводити вивільнення працівників тільки у випадку крайньої необхідності, викликаної об'єктивними змінами в організації праці, у т.ч. ліквідацією, реорганізацією, 2.3 Адміністрація підприємства зобов'язується офіційно повідомляти повноваженого представника трудового колективу про зміни в організації праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, перепрофілювання підприємства, скороченні чисельності чи штату працівників не пізніше, ніж за три місяці до настання відповідного події. Сторони зобов'язується при виникненні погрози масових звільнень (понад 5 % працюючих) протягом 30-денного періоду, з моменту її виникнення почати переговори з метою повного використання усіх факторів, що випливають на збереження чи розширення зайнятості працівників….2.6.2 Звільнювати працівників з дотриманням законодавства про працю і про зайнятість населення… 7.3. Уповноважений трудовим колективом зобов'язується: проводити аналіз умов праці і вносити керівництву підприємства пропозиції по поліпшенню умов праці працівників; брати участь у розслідуванні нещасних випадків на підприємстві, вносити пропозиції по їх попередженню; представляти інтереси працівників у вирішенні питань охорони праці; забезпечувати контроль за станом охорони праці на підприємстві, ждати від уповноваженого власником органа виконання норм по охороні праці; інформувати працівників про їхні права і гарантії в сфері охорони праці; у випадку загрози життю чи здоров'ю працівників вимагати від роботодавця негайного припинення робіт на робочих місцях на час, необхідне для усунення цієї погрози; здійснювати контроль за наданням пільг і компенсацій за роботу в шкідливих і небезпечних умовах праці, відшкодування збитку, заподіяного здоров'ю працівника; брати участь у розробці програм, положень, нормативно-правових документах з питань охорони праці на підприємстві, в організації навчань працюючих з питань охорони праці … (а.с. 165-174-184, 185, 186, 187).

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, які діють відповідно до Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» - передбачено, що Правила сприяють вихованню працівників у дусі сумлінного відношення до праці, подальшому зміцненню трудової дисципліни, організації праці на науковій основі, раціональному використанню робочого часу, підвищенню якості послуг, продуктивності праці. Крім того, передбачено порядок прийому і звільнення робітників та службовців, а саме: … прийом на роботу оформляється наказом (розпорядженням) адміністрації Товариства. У наказі (розпорядженні) повинне бути зазначене найменування роботи (посади) відповідно до Державного класифікатора професій, штатним розкладом і умови оплати праці... Припинення трудового договору може мати місце тільки на підставах, передбачених законодавством чи контрактом… Припинення трудового договору оформляється наказом (розпорядженням) адміністрації. 9. У день звільнення адміністрація зобов'язана видати працівнику його трудову книжку з внесеної в неї записом про звільнення і зробити з ним остаточний розрахунок. Запис про причини звільнення в трудову книжку повинні здійснюватись в точній відповідності з формулюванням діючого законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Днем звільнення вважається останній день роботи…Коло обов'язків (робіт), що виконує кожен працівник по своїй спеціальності, чи кваліфікації посаді, визначається локальними документами підприємства (положеннями, правилами, інструкціями), а також трудовими договорами і посадовими інструкціями і положеннями, затвердженими у встановленому порядку… Адміністрація підприємства зобов'язана дотримуватись законодавства про працю…Порушення трудової дисципліни, тобто невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, спричиняє застосування заходів дисциплінарного чи суспільного впливу, а також застосування інших мір, передбачених чинних законодавством. За порушення трудової дисципліни адміністрація підприємства застосовує наступні дисциплінарні стягнення: догана; звільнення…Дисциплінарні стягнення застосовуються керівником підприємства. До застосування стягнення від порушника трудової дисципліни повинні бути викликані пояснення в письмовій формі. Відмовлення працівника дати пояснення не може бути на перешкоді для застосування стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються адміністрацією підприємства безпосередньо за виявленням провини, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не вважаючи часу чи хвороби перебування працівника у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути застосоване пізніше шести місяців із дня здійснення провини. У зазначений термін не включається час провадження по кримінальній справі. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване тільки одне дисциплінарне стягнення. При застосуванні стягнення враховуються тяжкість здійсненного проступку провини, обставини, при яких він здійснений, попередня робота і поводження працівника. Наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його застосування об'являється (повідомляється) працівникові, підданому стягненню, під розписку в триденний термін. Наказ (розпорядження) у необхідних випадках доводиться до відома працівників підприємства. Якщо протягом року з дня застосування дисциплінарного стягнення працівник не буде притягнутий до нового дисциплінарного стягнення, то він вважається таким, що не був підтверджений дисциплінарному стягненню. Дисциплінарне стягнення може бути знято адміністрацією зі своєї ініціативи, по клопотанню безпосереднього керівника чи трудового колективу, якщо притягнутий до дисциплінарного стягнення не здійснив нової провини і виявив себе як сумлінний працівник. Протягом терміну дії дисциплінарного стягнення міри заохочення до працівника не застосовуються. Відповідні посадові особи несуть відповідальність за незастосування чи неправильне застосування дисциплінарних стягнень. Скарги працівників розглядаються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Дисциплінарне стягнення не звільняє працівника від обов'язків відшкодувати матеріальний збиток, заподіяний у результаті здійснення провини (а.с. 175-182).

Згідно атестату виробництва ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» - засвідчено, що стан виробництва риби соленої, риби холодного та гарячого копчення згідно додатком, що виготовляється відповідно до нормативних документів та забезпечує відповідність обов'язковим вимогам чинної документації за показниками якості, безпеки, пакування, маркування, умов зберігання (а.с. 248-250).

Управлінням АПК торгівлі та побутового обслуговування населення Макіївської міської ради узгоджено № 14 від 12 квітня 2006 року відкриття підприємства громадського харчування - Фабрики заготівельної ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» (а.с. 251).

Управлінням АПК торгівлі та побутового обслуговування населення Макіївської міської ради узгоджено № 9 від 12 квітня 2006 року відкриття підприємства громадського харчування - магазину Кулінарія ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» (а.с. 251).

Управлінням АПК торгівлі та побутового обслуговування населення Макіївської міської ради узгоджено № 8 від 12 квітня 2006 року відкриття підприємства громадського харчування - Кафе ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» (а.с. 253-254).

Відповідно до наказу № 308 від 14 листопада 2006 року - затверджений порядок проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (в тому числі обладнання)»; наказ зареєстрований в журналі реєстрації наказів за № 308 за 2006 рік (а.с. 293-299). З порядку «проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (в тому числі обладнання)» - вбачається, що інвентаризація фактичних залишків повинна проводитися в присутності матеріально відповідальних осіб. Забороняється проводити інвентаризацію в неповному складі інвентаризаційної комісії та заносити до опису дані про залишки цінностей зі слів матеріально-відповідальних осіб або за даними обліку без перевірки їх фактичної наявності. До складання звіряльних відомостей і визначення результатів інвентаризації економісти проводять перевірку всіх підрахунків у інвентаризаційних описах (актах). Виявлені помилки у цінах, таксуванні та підрахунках повинні бути виправлені й завірені підписами всіх членів інвентаризаційної комісії і матеріально відповідальних осіб. На останній сторінці інвентаризаційного опису обов'язково робиться відмітка про перевірку цін, таксування і підрахунків підсумків за підписами осіб, які її проводили. У звіряльних відомостях відображаються розходження між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів). Вартість лишків і нестач цінностей в звіряльних відомостях наводиться відповідно до їх оцінки в облікових регістрах. Інвентаризаційна комісія перевіряє правильність складання звіряльних відомостей, на підставі одержаних пояснень встановлює характер виявлених лишків, нестач, втрат і псування цінностей. Якщо встановлено, що нестачі та втрати виникли внаслідок зловживань, відповідні матеріали протягом 5 днів після встановлення нестач і втрат підлягають передачі правоохоронним органам, а на суму виявлених нестач і втрат подається цивільний позов, який може розглядатися в межах порушеної кримінальної справи. Протоколи із зазначенням у них результатів інвентаризації і висновків щодо них, пропозицій про залік нестач і лишків за пересортицею, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і витрат від псування цінностей із зазначенням вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам оформлюються постійно діючою інвентаризаційною комісією. Протокол комісії у 3-денний термін розглядається і затверджується директором. Затверджені результати інвентаризації відображаються в бухгалтерському обліку підприємства в тому місяці, в якому закінчена інвентаризація, але не пізніше грудня місяця звітного року. При інвентаризації застосовуються типові форми первинної облікової документації з інвентаризації. Бланки інвентаризаційного опису, акта інвентаризації, звіряльної відомості можуть бути заповнені як ручним способом, так і засобами обчислювальної та іншої оргтехніки. В інвентаризаційному описі найменування цінностей та їх кількість подається із зазначенням номенклатурного номеру та в одиницях виміру, прийнятих в обліку. НА кожній сторонці інвентаризаційного опису вказуються прописом число порядкових номерів цінностей та загальну кількість у натуральних вимірах усіх цінностей, що записані на цій сторонці, незалежно від того, в яких одиницях виміру (штуках, метрах, кілограмах тощо) вони відображені. У цих документах ніяких помарок і підчисток не допускається. Виправлення помилок повинно робитися в усіх примірниках описів шляхом закреслення неправильних записів і написання зверху правильних. Виправлення повинні бути обумовлені та підписані всіма членами інвентаризаційної комісії та матеріально відповідальними особами. В інвентаризаційних описах забороняється залишати незаповнені рядки. На останніх аркушах опису незаповнені рядки прокреслюються. Інвентаризаційні описи підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка цінностей відбулася в їх присутності, що вони не мають до членів комісії ніяких претензій та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі цінності. Про відмову матеріально відповідальних осіб від підписання інвентаризаційних описів або від надання вищезазначеної розписки складається акт в довільній формі, якій підписується всіма членами інвентаризаційної комісії. Контрольні перевірки інвентаризації повинні проводитись постійно діючою інвентаризаційною комісією з участю членів робочих інвентаризаційних комісій і матеріально відповідальних осіб після закінчення інвентаризації, але обов'язково до відкриття складу (комори, секції тощо), де проводилась інвентаризація. При цьому перевіряються з опису найбільш цінні товарно-матеріальні цінності та ті, що користуються підвищеним попитом. При виявленні значних розходжень між даними інвентаризаційного опису і даними контрольної перевірки, наказом призначається новий склад робочої інвентаризаційної комісії для проведення повторної суцільної інвентаризації цінностей. Результати контрольних перевірок інвентаризацій оформляються актом. Реєстрацію проведених контрольних перевірок здійснює бухгалтерія у спеціальній книзі.

Згідно копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, освіта вища, видана трудова книжка 12 червня 1990 року. Згідно п.п.21-23 - 03 серпня 2005 року позивачка була прийнята на посаду інженера-технолога в ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» (наказ № 140/к від 03 серпня 2005 року); Переведено 18 січня 2007 року на посаду начальника виробництва рибокоптильного цеху (наказ № 12/к від 18 січня 2007 року); 19 липня 2007 року - звільнено з роботи у зв'язку з втратою довіри внаслідок протиправних дій при обслуговуванні товарно-матеріальних цінностей ст.. 41 п. 2 КЗпП України (а.с. 14-17, 277-278).

Згідно наказу № 135 /к від 19 липня 2007 року - начальник виробництва рибокоптильного цеху ОСОБА_1 була звільнена з роботи 19 липня 2007 року у зв'язку з втратою довіри внаслідок протиправних дій при обслуговуванні товарно-матеріальних цінностей (ст.. 41 п. 2 КЗпП України на підставі акту службового розслідування від 18 липня 2007 року (а.с. 54).

Згідно листа, телеграми від 19 липня 2007 року, яка адресована відповідачем ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» на ім'я позивачки ОСОБА_1 - відповідач просить з'явитися позивачку для отримання трудової книжки, розрахункових сум при звільненні. Телеграма від 19 липня вручена свекрові - ОСОБА_34. 20 липня о 12 годині 20 хвилин (а.с. 72, 202, 203, 204).

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, батьками записані позивачка - ОСОБА_1, ОСОБА_36, актовий запис № 211 (а.с. 10); ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Макіївки Донецької області - батьками записано - ОСОБА_24, ОСОБА_1, актовий запис № 426 (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу - шлюб між ОСОБА_36 та ОСОБА_1 - розірвано 04 листопада 1997 року, актовий запис № 465 (а.с. 12), відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу - шлюб між ОСОБА_24 та ОСОБА_1 - розірвано 22 жовтня 2002 року, про що свідчить актовий запис № 372 (а.с. 13).

Відповідно довідки про склад сім'ї - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - має сина ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 164).

З індивідуальної карти вагітної - позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - взята на облік 17 березня 2008 року, працює діловодом в ТОВ «ДЕКІ»; сімейний стан - одинока, передбачувальна дата родів - 22 вересня 2008 року (а.с. 280-282).

З виробничої характеристики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, сімейний стан - заміжня, освіта - повна вища, вбачається, що ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» з 03 серпня 2005 року на посаді інженера-технолога. З 18 січня 2007 року ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника виробництва рибокоптильного цеху. 19 липня 2007 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв'язку з втратою довіри. Працюючи на посаді інженера-технолога у ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ОСОБА_1. зарекомендувала себе здібним, наполегливим працівником, завдяки чому досягла істотних успіхів в роботі. Роботу виконувала своєчасно в повному обсязі. За час роботи на посаді начальника виробництва рибокоптильного цеху ОСОБА_1. виявила себе вимогливим керівником, користувалася авторитетом серед співробітників, користувалася довірою з боку адміністрації підприємства. Але за результатами інвентаризації, що буди проведені з 31 травня 2007 року до 18 липня 2007 року було встановлено, що ОСОБА_1., як матеріально відповідальна особа, від якої повністю залежить схоронність та раціональне використання матеріальних цінностей, не виправдала наданої довіри і вчинила дії, які на думку адміністрації ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» не сумісні з продовженням її роботи на підприємстві. Винні дії ОСОБА_1., як начальника рибокоптильного цеху, дали підстави для втрати до неї довіри з боку ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» та звільнення з ініціативи адміністрації (а.с. 65).

Згідно особової картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, дата заповнення картки 03 серпня 2005 року, загальний стаж роботи 11 років 8 місяців 19 днів, останнє місце роботи ЧП «Ліберті», адміністратором. Дата і причина звільнення 20 травня 2005 року ст.. 38 КЗпП України , родинний стан - заміжня, чоловік - ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 03 серпня 2005 року позивачка призначена інженером -технологом у виробничо-технологічного відділу Централь - з наказом № АМ № 140/к від 03 серпня 2005 року, ознайомлена; 18 січня 2007 року позивача переведена начальником виробництва рибокоптильного цеху - з наказом № АМ 12/к від 18 січня 2007 року - ознайомлена. ОСОБА_1 надавалася щорічна відпустка за період з 03 серпня 2005 року по 02 серпня 2006 року з 21 серпня 2006 року по 14 вересня 2006 року включно на підставі наказу № АМ 149/к від 09 серпня 2006 року. Дата і причина звільнення - 19 липня 2007 року, ст.. 41 п. 2 КЗпП України, трудову книжку отримала ОСОБА_1. 19 липня 2007 року (а.с. 66)

З диплому вбачається, що позивачка ОСОБА_1 має вищу освіту та їй присвоєно кваліфікацію - інженер по спеціальності «Технологія хліба, кондитерських та макаронних виробів» 09 квітня 1997 року (а.с. 67, 190).

Згідно паспортних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка міста Макіївки; знята з реєстраційного обліку 21 березня 2003 року; зареєстрована 04 квітня 2003 року за адресою: АДРЕСА_2, знята з реєстраційного обліку 30 травня 2003 року; та зареєстрована 30 травня 2003 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 68, 289-291).

Також вбачається з особової картки, що позивачку попереджено про відповідальність за незаконний збір, використання та розголошення відомостей, які є комерційною тайною і конфіденційною інформацією (а.с. 68а).

Відповідно до посадової інструкції начальника виробництва рибокоптильного цеху, яка затверджена в 2006 році, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 18 січня 2007 року - посада начальника виробництва рибокоптильного цеху належить до професійною групи «Керівники» (КОД КП 1222,2 відповідно до Державного класифікатору України «Класифікатор професій ДК 003-2005»); начальник виробництва приймається на посаду і звільняється з посади наказом директора ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» з дотриманням вимог чинного законодавства за погодженням із начальником виробничо-технологічного відділу. Начальник виробництва рибокоптильного цеху безпосередньо підпорядкований головному спеціалісту сектору виробництво. Начальник виробництва у своїй діяльності керується інструкцією, дорученням начальника виробничо - технологічного відділу та головного спеціаліста сектора виробництво. До обов'язків позивача, як начальника виробництва рибокоптильного цеху ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», відноситься: здійснення керівництва діяльністю рибокоптильного цеху; організація своєчасного постачання рибокоптильного цеху необхідними напівфабрикатами та сировиною, забезпечення їх своєчасним одержанням із складів, контролює їх асортимент, кількість та якість, терміни надходження та реалізації. Забезпечує вхідний, оперативний та вихідний контроль якості продукції. Контролює організацію обліку та своєчасне надання звітності виробничої діяльності. Забезпечує організацію праці робітників на робочих місцях. Складає графіки виходу на роботу виробничого підрозділу. Веде облік робочого часу. Бере участь у підготовці та проведенні інвентаризації. Строго дотримується заходів електро та пожежобезпеки. Додержується та здійснює контроль за додержанням працівниками правил і норм з охорони праці. Крім перелічених обов'язків перелічені також права, а саме має право: брати участь в підготовці проектів наказів, інструкцій, а також інших документів, пов'язаних зі своєю діяльністю. Приймати рішення в межах своєї компетенції. Використовувати отримані в установленому порядку від посадових осіб підприємства, його структурних підрозділів документи, довідки, розрахунки, інші матеріали, необхідні для виконання його посадових обов'язків. Та несе відповідальність: за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією. За порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, інструкцій з охорони праці, протипожежної безпеки і виробничої санітарії. За розголошення відомостей, що є комерційною таємницею. За завдану підприємству матеріальну шкоду. За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності. (а.с. 69-70).

Відповідно до розписки - ОСОБА_1 ознайомлена з наказом про її перевід на посаду начальника виробництва рибокоптильного цеху і згодна з умовами праці, про що вона розписалася (а.с. 71т.1).

Постановою № 447/24 від 28 грудня 1977 року затверджено перечень посад і робіт, які заміщають або виконують робітники, з якими підприємством, установою, організацією могуть узгоджуватися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажі (відпуску), перевозки або застосування в процесі виробництва, відповідно до якого відносяться завідуючі виробництвом, начальники цехів (дільниць) та їх заступники, старші адміністратори і адміністратори залів (метрдотелі) підприємств харчування (а.с. 272-276).

Згідно переліку діючої нормативної документації на рибу і рибопродукти, прянощі, допоміжні матеріали, тару, методи відбору проб і випробувань за станом на 01 січня 2007 року - наведені накази про норми витрат, а саме наказ № 199 «Про затвердження єдиних технологічних норм розходу сировини при виробництві харчової продукції із океані чеських риб», затвердженої Мінрибгосп СРСР 19 квітня 1989 (а.с. 205-206, 231-232).

Так, з наказу № 199 від 19 квітня 1989 року «Про затвердження єдиних технологічних норм розходу сировини при виробництві харчової продукції із океані чеських риб» вбачається, що ним затверджено інструкцію «Про порядок застосування і затвердження єдиних технологічних норм відходів, втрати, виходу готової продукції і розходу сировини при виробництві харчової рибо продукції із океані чеських риб». Відповідно до вказаної інструкції - Облік розходу сировини на рибо продукцію, яка випущена за обліковий період провадиться по фактичним даним (а.с. 207-208, 228-230).

Відповідно до вимоги на внутрішнє пересування від 13 червня 2007 року відправником є Торговий зал (відділ Рибний) - отримував Рибокоптильний цех ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» (а.с. 227).

Відповідно до пояснювальної записки позивачки ОСОБА_1., начальника виробництва рибокоптильного цеху, від 16 липня 2007 року, на ім'я головного бухгалтера ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» ОСОБА_37. до інвентаризаційної описи за період з 01 липня 2007 року по 11 липня 2007 року вбачається, що за результатами інвентаризації: оселедець свіжоморожений (+298,461), скумбрія свіжоморожена (+246,850) - перерахунок з 30 червня на 01 липня проводився по стікерам (вага нетто без льда, а з 11 липня на 12 липня за вагою зі льдом); сіль (+2726,568) - можливо, помилково зняті остатки в минулу ревізію; сьомга свіжоморожена (- 56,561) - вага зі льдом (аналогічно оселедцю і скумбрії), але вважає, що калькуляція змінена за актом проробок від 07 липня. Якість сировини свіжоморожена (а.с. 157).

З пояснювальної записки позивачки, ОСОБА_1., начальника виробництва рибокоптильного цеху, без дати на ім'я директора ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» ОСОБА_38 вбачається, що рибу отримували на «Торговий зал», а потім переміщали її на РКЦ по накладній на внутрішнє переміщення до 22 червня. 13 червня 2007 року від поставщика «МГМ» була отримана форель с/м - 2019,0 кг. Після лабораторних досліджень і проробок було встановлено, що ця партія непридатна для засолу та копчення. 15 червня 2007 року ОСОБА_39 поставлений про це в усній формі. 18 червня 2007 року була передана службова записка про необхідність повернення. 20 червня 2007 року вона отримала вказівку нічого не повертати. Форель прийшла по двом накладним. Риба прийшла пізно, тому ветеринарна служба вивчила документи, проглянула сировину, але накладні не підписала. 21 липня 2007 року по узгодженню з ОСОБА_39, ОСОБА_10. та ОСОБА_40 - вона повинна була здійснити повернення усій партії форелі «Лерой», загальною вагою 2 784,0 кг. Машина приїхала приблизно 19.00 годині. Коли вона почала робити повернення, то здалося, що риба фактично не поставлена на прихід, так як не було підпису ветеринарній служби (зі слів оператора). Сумісно було прийнято рішення зробити повернення. Поставщику охорона опечатала машину, потім машина поїхала. Крім того, пояснила, що відсутність технолога, можливо, сприяло деяким недолікам в документації і контролі за технологічним процесом (а.с. 102-114, 121-133, 141-151).

Відповідно до пояснювальної записки позивачки ОСОБА_1., начальника виробництва рибокоптильного цеху, від 18 липня 2007 року о 23.26 годині, на ім'я директора ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» ОСОБА_38 вбачається, що був змінений графік поставок, наведені причини збою поставок (а.с. 115-119, 152-156).

Згідно акту проробки від 28 грудня 2006 року, затвердженого головним технологом ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» ОСОБА_41. інженера технолога ОСОБА_1. - представниками ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» в особі інженера-технолога ОСОБА_1., поваром рибокоптильного цеху ОСОБА_42 проведено контрольне виготовлення сьомги і форелі х/к з метою проробки технологічного процесу і уточнення виходу і зафіксовані результати (а.с. 138).

Відповідно до акту контрольної проробки , затвердженої начальником ПТО ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» ОСОБА_10. - 09 липня 2007 року - представниками ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» в особі інженерів - технологів ПТО ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46. проведена контрольна проробка розрубів сьомги та форелі свіжомороженої, виготовлення готової продукції слабо соленого і холодного копчення з метою уточнення виходу та зафіксовано невідповідність (а.с. 26-29, 134-137).

Згідно інвентаризаційних описів товарно матеріальних цінностей по рибокоптильному цеху (5) магазину 05 Макіївка на 31 січня 2007 року всього порядкових номерів 36, фактична кількість натуральних одиниць 654,740 (а.с. 34), позивачка брала участь в інвентаризації, про що є її підпис.

Згідно інвентаризаційних описів товарно матеріальних цінностей по рибокоптильному цеху (5) магазину 05 Макіївка (розпочата 28 лютого 2007 року о 21.00 годині, закінчена 01 березня 2007 року о 01.10 годині) всього порядкових номерів 57, фактична кількість натуральних одиниць 3 351,058 (а.с. 35-36), позивачка брала участь в інвентаризації, про що є її підпис.

Згідно інвентаризаційних описів товарно матеріальних цінностей по рибокоптильному цеху (5) магазину 05 Макіївка (розпочата 29 березня 2007 року о 18.00 годині, закінчена 29 березня 2007 року о 12.00 годині) всього порядкових номерів 57, фактична кількість натуральних одиниць 6 474,183 (а.с. 30), крім того вбачається, що позивачка брала участь в інвентаризації, про що є її підпис.

Згідно інвентаризаційних описів товарно матеріальних цінностей по рибокоптильному цеху (5) магазину 05 Макіївка (складеного 31 травня 2007 року) всього порядкових номерів 94, фактична кількість натуральних одиниць 42 750,941 (а.с. 31-32), позивачка брала участь в інвентаризації, про що є її підпис.

Згідно звіряльної відомості по рибокоптильному цеху (5) магазину 05 Макіївка (складеної 31 травня 2007 року) згідно з інвентаризаційним описом значиться в наявності 69 найменувань цінностей на суму 205 702, 52 грн., лишок 32 565,66 грн. (а.с. 33), позивачка брала участь, про що є її підпис.

Згідно інвентаризаційних описів товарно матеріальних цінностей по рибокоптильному цеху (5) магазину 05 Макіївка (розпочата 21 червня 2007 року о 20.00 годині, закінчена 22 червня 2007 року о 08.00 годині) всього порядкових номерів 84, фактична кількість натуральних одиниць 41 912,817 (а.с. 37-40), позивачка брала участь в інвентаризації, про що є її підпис.

Згідно звіряльної відомості по рибокоптильному цеху (5) магазину 05 Макіївка (складеної 21 червня 2007 року) згідно з інвентаризаційним описом значиться в наявності 79 найменувань цінностей на суму 402 771,43 грн., нестача 0,00 грн. (а.с. 41), позивачка брала участь, про що є її підпис.

Згідно інвентаризаційних описів товарно матеріальних цінностей по рибокоптильному цеху (5) магазину 05 Макіївка (розпочата 30 червня 2007 року о 20.30 годині, закінчена 01 липня 2007 року о 01.00 годині) всього порядкових номерів 89, фактична кількість натуральних одиниць 35 556,598 (а.с. 42-43), позивачка брала участь в інвентаризації, про що є її підпис.

Згідно звіряльної відомості по рибокоптильному цеху (5) магазину 05 Макіївка (складеної 30 червня 2007 року) згідно з інвентаризаційним описом значиться в наявності 64 найменування цінностей на суму 333 073,22 грн., залишок 1 315,13 грн. (а.с. 44), позивачка брала участь, про що є її підпис.

Згідно інвентаризаційних описів товарно матеріальних цінностей по рибокоптильному цеху (5) магазину 05 Макіївка (розпочата 11 липня 2007 року о 18.00 годині, закінчена 12 липня 2007 року о 04.00 годині) всього порядкових номерів 92, фактична кількість натуральних одиниць 13 710,68 (а.с. 45-46), позивачка брала участь в інвентаризації, про що є її підпис.

Згідно службової записки від 17 липня 2007 року ОСОБА_47. старшого спеціаліста на ім'я начальника ПТО ОСОБА_10. - був збір 03 квітня 2007 року, на якому було обговорено питання мокрого посолу риби, присутньою була і позивачка ОСОБА_1., також розбиралися усі ціпочки технологічного процесу і 13 квітня 2007 року була затверджена інструкція по мокрому посолу, забезпечення рибокоптильного цеху сировиною, накази на яку РКЦ робить самостійно, а не через рибний цех (а.с. 247).

Відповідно до акту службового розслідування від 18 липня 2007 року, затвердженого в.о. директора ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» (в процесі якої були відібрані пояснювальні) проведеної на - начальником виробництва рибокоптильного цеху ОСОБА_1, яка безпосередньо обслуговує матеріальні цінності, суттєво порушено порядок приймання цінностей та ведення обліку про рух цінностей, навмисно внесено до акту пророблення від 28 грудня 2006 року недостовірні відомості, що призвело до завищення норм витрат сировини для виробництва форелі-пласт х/к (внутрішній артикул 186685) і сьомги-пласт х/к (186684) та вплинуло на формування неправильної собівартості іншої продукції власного виробництва. Начальник виробництва ОСОБА_1 в липні 2007 року вчинила спробу приховати надлишки сировини сьомги та форелі, які виникли з її вини. Головним технологом ОСОБА_48 при затвердженні Акту пророблення від 28 грудня 2006 року не здійснено вибіркову перевірку правильності викладених в ньому даних, що призвело до затвердження акту, що містить недостовірні відомості. Протиправні дії з привласнення сировини або готової продукції не могли бути вчинені одноособово начальником виробництва ОСОБА_1 (а.с. 80-83, 84-93).

З службової записки інженера-технолога ОСОБА_49. від 18 липня 2007 року на ім'я на ім'я директора ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ОСОБА_38 та начальника ПТО ОСОБА_10. - вбачається, що був змінений порядок приймання сировини (рибокоптильний цех сам здійснював приймання сировини), була затверджена інструкція по мокрому посолу риби 13 квітня 2007 року (а.с. 246).

Відповідно до звіряльної відомості за період з 12 липня 2007 року по 18 липня 2007 року по рибокоптильному цеху (5) магазину 05 Макіївка, інвентаризація провадилася 18 липня 2007 року - контрольною перевіркою встановлено: 1) згідно інвентаризаційним описом значиться в наявності 67 (шістдесят сім) найменувань цінностей на суму сто дев'яносто три тисячі триста сімдесят дев'ять гривень 21 копійка; та наведені результати приведені в таблиці. Нестача складає п'ять тисяч шістдесят чотири гривні 26 копійок (а.с. 201).

Згідно інвентаризаційних описів товарно матеріальних цінностей по рибокоптильному цеху (5) магазину 05 Макіївка (розпочата 18 липня 2007 року о 24.00 годині, закінчена 19 липня 2007 року о 08.00 годині) всього порядкових номерів 81, фактична кількість натуральних одиниць 18 472 (а.с. 47-48), крім того, вбачається, що позивачка не брала участь в інвентаризації і її підпис відсутній, тобто порушено порядок проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, затвердженим наказом № 308 від 14 листопада 2006 року, тобто матеріально-відповідальна особа не дала розписку, що перевірка цінностей відбулася в її присутності, що вона не має до членів комісії ніяких претензій та що вона приймає на відповідальне зберігання перелічені в описі цінності.

Згідно інвентаризаційних описів товарно матеріальних цінностей по рибокоптильному цеху (5) магазину 05 Макіївка (розпочата 18 липня 2007 року о 24.00 годині, закінчена 19 липня 2007 року о 08.00 годині) всього порядкових номерів 143, фактична кількість натуральних одиниць 12 133,209 (а.с. 49-51), крім того вбачається, що позивачка брала участь в інвентаризації, про що є її підпис.

Відповідно до результатів технічних розрахунків напівфабрикатів незавершеного виробництва до інвентаризації на 19 липня 2007 року наведені кількість напівфабрикатів та сировини після раскалькуляції (а.с. 52).

Зі службової записки від 22 липня 2007 року лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_50 на ім'я директора ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ОСОБА_38 вбачається, що в березня 2007 року, після виявлених проблем по якістю риби власного виробництва, було прийнято рішення у виробництві перейти на «мокрий» посол риби лососевих пород, тобто сировину заливати тільки тузлуком. 03 квітня 2007 року був виробничий збір, на якому була присутня ОСОБА_51, ОСОБА_10., ОСОБА_52, ОСОБА_53., ОСОБА_54, ОСОБА_39, ОСОБА_1., ОСОБА_55., та вона. На зборі піднімались питання «помилок» та недоліків в технологічному процесі від прийому сировини, до умов і строків реалізації в торгових залах маркетів. По підсумку збору було прийнято рішення розробити інструкцію по посолу красної риби, яка була прийнята та затверджена 13 квітня 2007 року. Також було прийнято рішення, що РКЦ і рибний цех приймає сировину самостійно без внутрішніх переміщень(а.с. 245).

За повідомленням прокурора міста Макіївки від 05 жовтня 2007 року № 2336-67 вих. - звернення ТОВ «Торгівельний будинок Амстор» на дії ОСОБА_1. направлено для прийняття рішення в порядку ст.. 97 КПК України до СВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 190).

Згідно постанови від 03 липня 2009 року кримінальна справа, яка була порушена за фактом присвоєння чужого майна шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем відносно ОСОБА_1 провадженням припинено(а.с. 17-19 т.3).

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позивачка відноситься до осіб, з якими укладаються письмові договори про повну матеріальну відповідальність, тобто посада позивачки відноситься до посад: завідуючи виробництвом, начальника цехів(дільниць) та їх заступники, старші адміністратори і адміністратори залів( метрдотелі) підприємств харчування. Відповідач довів наявність винних дій позивачки ОСОБА_1. у створенні недостач і надлишків, і це було достатньою підставою для звільнення з роботи у зв»язку з втратою довіри.

Але дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, приведених вище, суд прийшов до висновку, що позивачка є одинокою матір»ю, яка має дитину до 14 років, і відповідно до вимог ст.. ст.. 40,41 КЗпП України не може бути звільнена за підставами, передбаченими ст.. 40,41 КЗпР України з ініціативи власника (а.с. 96-117 т.2)

Згідно ст.. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі( які не перебувають у шлюбі), одинокі усиновителі, якщо у свідоцтві про народження дитини ( рішенні про усиновлення дитини) відсутній запис про батька ( матір) або запис про батька( матір) проведено у встановленому порядку державним органом реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері( батька) усиновителя) дитини(ч.1); вдови та вдівці з дітьми, мати батько) дітей у разі смерті одного із батьків, шлюб між якими був розірваний до дня смерті, які не щедрують на них пенсію в разі втрати годувальника або державну соціальну допомогу( ч.2): якщо одинока мати, одинокий усиновитель(вдова, вдівець), мати (батько) у разі смерті одного з батьків, шлюб між якими було розірвано до дня смерті уклали шлюб, то за ними зберігається право на отримання допомоги на дітей, які народилися або були усиновлені до шлюбу, за умови, якщо ці діти не були усиновлені чоловіком(дружиною) (ч.3); жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має: при реєстрації цією жінкою шлюбу з особою, від якої вона має дітей, допомога на дітей, народжених від цієї особи, не призначається (ч.4)

Як роз»яснено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», одинокою матір»ю є жінка, яка не перебуває в шлюбі ї у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено в установленому порядку за вказівкою матері, вдова, інша жінка, яка виховує ї утримує дитину сама.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності прийшов до висновку, що на час звільнення позивачки ОСОБА_1. вона була одинокою матір'ю. Шлюб між нею та ОСОБА_9. був розірваний ще 22 жовтня 2002 року. Допитані у судовому засіданні свідки, як сусіди, так і робітники, з якими працювала ОСОБА_1. не підтвердили тих обставин, що ОСОБА_1. на момент звільнення з роботи проживала разом з ОСОБА_9., вела з ним спільне господарство та вони разом виховували дітей.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача в тій частині, що позивачка не є одинокою матір»ю, оскільки проживає разом з колишнім чоловіком, від якого має двох спільних дітей, вони ведуть спільне господарство і разом виховують дітей. ОСОБА_9. отримував на підприємстві подарунки для дітей. Ці обставини відповідач не довів, а припущення суд не приймає до уваги

Відповідно вимогам ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі: доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір: доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачка звільнена з роботи 19 липня 2007 року: у червні 2007 року заробітна плата позивачки за 20 робочих днів склала 839грн. 93 коп.: у травні 2007 року відповідно за 19 робочих днів - 1548грн. 12 коп. ( а.с. 159 т.1)

(1548грн. 12 коп. +839грн.93 коп.) : (19 робочих днів травня 2007 року + 20 робочих днів 2007 року)_=2888грн. 05коп. : 39днів= 61грн. 23 коп. середньоденна заробітна плата позивачки до звільнення з роботи. Згідно наданій відповідачем довідці за період з 20 липня 2007 року по 29 вересня 2008 року включно час вимушеного прогулу позивачки складає 301 робочий день. Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2007 року по 29 вересня 2008 року включно 18 430 грн. 23 коп.( середньоденна заробітна плата 61грн. 23 коп х 301 робочий день = 18430грн. 23 коп)

Згідно статей 47, 116, 117, 231, 232, 233, 235, 2371 КЗпП України - в ласник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора.

У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

П озивачкою заявлені позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 5000грн. відповідно до вимог ст..137-1 КЗпП України., але вони підлягають задоволенню частково у розмірі 1000 грн. Дійсно, позивачка в зв»язку зі звільненням .відчувала моральні страждання. Маючи на утриманні трьох малолітніх дітей, вона не мала матеріальної допомоги, вона втратила нормальний життєвий зв»язок, був порушений привичний уклад її життя.

На підставі ст. ст. 41 п. 2, 47, 116, 117, 184, 231, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. , Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів" зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами внесеними постановою від 25.05. 2001 року №5, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м. Донецька про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити на роботі в посаді начальника виробництва рибо-копченого цеху Товариства з обмеженою відповідальністю«Торгівельний будинок «Амстор» м. Донецька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м. Донецька на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2007 року по 29 вересня 2008 року включно в сумі 18430грн. 23 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., всього стягнути 19430 грн. 23 коп., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» м. Донецька на користь держави судовий збір в сумі 192грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 31414537600004, код 22090100, отримувач місцевий бюджет Ворошиловського району м. Донецька, ОКПО 24164870, МФО 834016 банк УДК в Донецькій області і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на розрахунковий рахунок 31216259700004, одержувач УДК в м. Донецьку: банк ГУ ДКУ у Донецькій області; МФО банку 834016 в УДК в Донецькій області; ОКПО 34686537.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Товариства з обмеженою відповідальністю«Торгівельний будинок «Амстор» м. Донецька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки, Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Гірницького районного

суду м. Макіївки Г.М. Стасєєва