Ухвала від 06.06.2025 по справі 206/3110/25

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа № 206/3110/25

1-кс/206/752/25

УХВАЛА

06 червня 2025 року Слідчий суддяСамарського районногосуду містаДніпра ОСОБА_1 ,розглянувши матеріаликлопотання представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«Автокредит Плюс» ОСОБА_2 проскасування арештумайна,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської області від 03.01.2024р.накладено арештна автомобільMercedec-BenzS420,VIN НОМЕР_1 ,д.н.з. НОМЕР_2 за клопотаннямпрокурора Новомосковської окружної прокуратуриДніпропетровської області. Заявник,ТОВ "АВТОКРЕДИТПЛЮС",є власникомтранспортного засобуMercedecBenzS420,VIN НОМЕР_1 ,д.н.з. НОМЕР_2 .КП від27.12.2023відкрито заст.290КК Україниі посьогодні триваєна досудовому етапі,коли санкціїст.290КК України дозволяютьїї кваліфікувати,як кримінальний проступок. У 2017-2019році вжедосліджувалося Судомпитання номеракузова.Рішенням Ковпаківського районногосуду м.Суми від25.05.2019у справі592/7222/18,шляхом проведення експертизи встановлено «,номер кузова НОМЕР_3 , наданого на дослідження автомобіля не змінювався».У 2017вже накладавсяарешт наавтомобіль ухвалоювід 20.12.2017у справі 487/6652/17, у кп 12017150030004862 за ознаками ст.290 КК України. Звертає увагу, що з 2017 року по дату звернення минуло 8 років, а санкції ст. 290 дозволяють її кваліфікувати, як кримінальний проступок. Основний вид діяльності Заявника - 64.91 Фінансовий лізинг. Арештований автомобіль є частиною господарської діяльності Заявника. Арешт такого майна є втручанням в господарську діяльністю юридичної особи, яку відмовляються вважати стороною кримінального провадження. У Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська слухається справа 201/325/25 за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ). ОСОБА_3 долучив до позовної заяви - ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.12.2017р. у справі 487/6652/17 якою вже накладався арешт на автомобіль Mercedec-Benz S420, 1997 року випуску. Арешт було накладено в рамках кримінального провадження №12017150030004862 за ст.290 КК України. Також, ОСОБА_3 долучив до позовної заяви Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.05.2019 у справі 592/7222/18. В 2019 році Суд встановив - Зокрема, на момент придбання товариством 13.01.2016 р. транспортного засобу Mercedes-Benz S 420, згідно висновку експертного дослідження № 19/216/61 від 13.01.2016 року Сумського НДЕКЦ МВС України, номер кузова НОМЕР_3 , наданого на дослідження автомобіля не змінювався. Даний висновок позивачем сумніву не піддавався, оскаржений та скасований ніким не був.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику з огляду на наступні підстави.

Відповідно доп.1ч.2ст.132КПК України,клопотання прозастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження напідставі ухвалислідчого суддіподається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

В клопотанні про скасування арешту майна представник заявника зазначає, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2024 року накладено арешт на автомобіль Mercedec-Benz S420, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за клопотанням прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який він і просить скасувати.

З листів Самарівської окружної прокуратури вбачається, що у провадженні СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12023046350000378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Більш того, з ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «Автокредит Плюс» вбачається, що адвоката ОСОБА_2 уповноважено на надання правничої допомоги в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Таким чином, дане клопотання підлягає розгляду в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

Зміст таформа кримінальногопровадження повиннівідповідати загальнимзасадам кримінальногопровадження,до яких,зокрема,відносяться верховенство права (п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннямиКПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2ст.304 КПК України.

Відповідно доп.2ч.2ст.304КПК України,скарга повертається,якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна необхідно повернути заявнику для звернення до належного суду.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст.7,9,132,304,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1