Постанова від 04.06.2025 по справі 766/22047/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22047/24

Пров. №3/766/319/25

04.06.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді: Рябцевій М.С., за участю секретаря: Орленко Т.І., прокурора: Фролова О.С. (в режимі відеоконференції), адвоката: Танасогло О.М.(в режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (в режимі відеоконфернції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонська область, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до п.п. "а" п.2 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції», та суб`єктом, на якого поширюється дія вищевказаного Закону, відповідно до укладеного контракту будучи наділеним повноваженнями самостійно розпоряджатися коштами у межах бюджетних асигнувань, позабюджетними коштами закладу освіти, контролювати їх цільове використання (п. 2.2.4 контракту), всупереч вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим) інтересом і його службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, пов`язаними з можливістю визначення розміру та призначення належної до виплати премії своїй близькій особі-дружині ОСОБА_2 , що вплинуло на неупередженість та об`єктивність прийняття ним такого рішення, прийняв рішення, шляхом винесення та підписання наказу від 11.04.2024 №36-к «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічних працівникам», яким наказав виплатити премію в розмірі посадового окладу педагогічним працівникам підпорядкованого ліцею, у тому числі своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 9278,4 гривень, залишивши контроль за виконанням вказаного наказу за собою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП як прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

2. Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до п.п. "а" п.2 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції», та суб`єктом, на якого поширюється дія вищевказаного Закону, відповідно до укладеного контракту будучи наділеним повноваженнями самостійно розпоряджатися коштами у межах бюджетних асигнувань, позабюджетними коштами закладу освіти, контролювати їх цільове використання (п. 2.2.4 контракту), всупереч вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим) інтересом і його службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, пов`язаними з можливістю визначення розміру та призначення належної до виплати премії своїй близькій особі-дружині ОСОБА_2 , що вплинуло на неупередженість та об`єктивність прийняття ним такого рішення, прийняв рішення, шляхом винесення та підписання наказу від 26.12.2022 року № 22 «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам", яким наказав щорічну грошову винагороду у розмірі посадового окладу педагогічним працівникам підпорядкованого ліцею, у тому числі своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 8471,21 гривень, залишивши контроль за виконанням вказаного наказу за собою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП як прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

3.Крім того ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до п.п. "а" п.2 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції», та суб`єктом, на якого поширюється дія вищевказаного Закону, відповідно до укладеного контракту будучи наділеним повноваженнями самостійно розпоряджатися коштами у межах бюджетних асигнувань, позабюджетними коштами закладу освіти, контролювати їх цільове використання (п. 2.2.4 контракту), всупереч вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим) інтересом і його службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, пов`язаними з можливістю визначення розміру та призначення належної до виплати премії своїй близькій особі-дружині ОСОБА_2 , що вплинуло на неупередженість та об`єктивність прийняття ним такого рішення, прийняв рішення, шляхом винесення та підписання наказу від 04.07.2023 №51-к «Про преміювання педагогічних працівників за ІІ квартал 2023 р.», яким наказав виплатити премію в розмірі 200% посадового окладу з підвищенням з урахуванням 30% надбавки за престижність праці згідно тарифікаційного списку педагогічним працівникам підпорядкованого ліцею, у тому числі своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 21843,12 гривень, залишивши контроль за виконанням вказаного наказу за собою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП як прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

4. Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до п.п. "а" п.2 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції», та суб`єктом, на якого поширюється дія вищевказаного Закону, відповідно до укладеного контракту будучи наділеним повноваженнями самостійно розпоряджатися коштами у межах бюджетних асигнувань, позабюджетними коштами закладу освіти, контролювати їх цільове використання (п. 2.2.4 контракту), всупереч вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим) інтересом і його службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, пов`язаними з можливістю визначення розміру та призначення належної до виплати премії своїй близькій особі-дружині ОСОБА_2 , що вплинуло на неупередженість та об`єктивність прийняття ним такого рішення, прийняв рішення, шляхом винесення та підписання наказу від 27.10.2023 № 88-к «Про преміювання працівників до Дня вчителя», яким наказав виплатити премію працівникам підпорядкованого ліцею, у тому числі своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 2150 гривень, залишивши контроль за виконанням вказаного наказу за собою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП як прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

5. Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до п.п. "а" п.2 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції», та суб`єктом, на якого поширюється дія вищевказаного Закону, відповідно до укладеного контракту будучи наділеним повноваженнями самостійно розпоряджатися коштами у межах бюджетних асигнувань, позабюджетними коштами закладу освіти, контролювати їх цільове використання (п. 2.2.4 контракту), всупереч вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим) інтересом і його службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, пов`язаними з можливістю визначення розміру та призначення належної до виплати премії своїй близькій особі-дружині ОСОБА_2 , що вплинуло на неупередженість та об`єктивність прийняття ним такого рішення, прийняв рішення, шляхом винесення та підписання наказу від 29.12.2023 № 101-к «Про преміювання педагогічних працівників», яким наказав виплатити премію працівникам підпорядкованого ліцею, у тому числі своїй дружині ОСОБА_2 у розмірі 2570,45 гривень, залишивши контроль за виконанням вказаного наказу за собою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП як прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

6. Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до п.п. "а" п.2 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції», та суб`єктом, на якого поширюється дія вищевказаного Закону, відповідно до укладеного контракту будучи наділеним повноваженнями самостійно розпоряджатися коштами у межах бюджетних асигнувань, позабюджетними коштами закладу освіти, контролювати їх цільове використання (п. 2.2.4 контракту), всупереч вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим) інтересом і його службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, пов`язаними з можливістю визначення розміру та призначення належної до виплати премії своїй близькій особі-дружині ОСОБА_2 , що вплинуло на неупередженість та об`єктивність прийняття ним такого рішення, прийняв рішення, шляхом винесення та підписання наказу від 31.08.2023 № 66-к «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам за престижність праці у 2022/2023 начальному році", яким встановив собі особисто надбавку як директору ліцею, вчителю основ здоров`я- 30% посадового окладу та своїй дружині ОСОБА_2 як заступнику директора з виховної роботи, учителю довкілля, географії, хімії - 30% посадового окладу. Також вказаним наказом ОСОБА_1 встановив собі особисто надбавку за вислугу років таким педагогічним працівникам з 03.10.2022 року як вчителю основ здоров`я - 30% посадового окладу, а своїй дружині ОСОБА_2 як учителю довкілля, географії, хімії, етики - 30% посадового окладу, залишивши контроль за виконанням вказаного наказу за собою.

В результаті вказаного ОСОБА_1 отримав надбавки за престижність у розмірі 30 % від посадового окладу та за вислугу років у розмірі 30 % протягом часу з вересня 2023 року по червень 2024 року на загальну суму 58168 гривень, а ОСОБА_2 отримала надбавку за престижність у розмірі 30 % від посадового окладу та за вислугу років у розмірі 30 % протягом часу з вересня 2023 року по червень 2024 року на загальну суму 54146,9 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП як прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Захисник просив закрити провадження по справі за всьома адміністративними протоколами у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було врегульовані конфлікт інтересів під час прийняття рішення щодо преміювання своєї дружини ОСОБА_2 , та його особисто, оскільки він повідомляв про існування потенційного конфлікту інтересів до профспілкового комітету, який затвердив та погодив виплату премії йому та його дружині. Згідно розпорядження Долматівської сільської ради від 28.12.2019 № 181/од, встановлено процедуру погодження питань запобігання та виявлення корупції з уповноваженою особою ОСОБА_3 . Вважає, що всі накази про преміювання також були погоджені з уповноваженою особою ОСОБА_3 , тому, при винесенні цих наказів, жодних порушень ОСОБА_1 не допускав.

ОСОБА_1 підтримав захисника в судовому засіданні з підстав, зазначених ним.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним в адміністративному правопорушенні, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненому, що підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення №104/2024 від 21.12.2024 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- Протоколом про адміністративне правопорушення №105/2024 від 21.12.2024 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- Протоколом про адміністративне правопорушення №106/2024 від 21.12.2024 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- Протоколом про адміністративне правопорушення №107/2024 від 21.12.2024 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- Протоколом про адміністративне правопорушення №108/2024 від 21.12.2024 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- Протоколом про адміністративне правопорушення №109/2024 від 21.12.2024 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- Контрактом, укладеного 29.06.2022 року між Долматівською сільською радою Скадовського району Херсонської області та керівником комунального закладу повної загальної середньої освіти Долматівської сільської ради та ОСОБА_1 ;

- Наказом начальника відділу освіти, культури, молоді і спорту, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Долматівської сільської ради від 29.06.2022 №10;

- Наказом від 04.07.2023 №51-к «Про преміювання педагогічних працівників за ІІ квартал 2023 р.»;

- Наказом від 29.12.2023 №101-к «Про преміювання педагогічних працівників»;

- Наказом директора Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 31.08.2023 №66-К «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам за престижність праці у 2022/2023 навчальному році»;

- Наказом директора Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 11.04.2024 №36-К «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам»;

- Наказом від 27.10.2023 №88-к «Про преміювання працівників до Дня вчителя»;

- Наказом директора Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 26.12.2022 №22 «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам»;

- листом відділу освіти, культури, молоді і спорту, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Долматівської сільської ради від 22.08.2024 №586;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- посадовою інструкцією керівника закладу загальної середньої освіти №11;

- посадовою інструкцією №7 від 01.09.2023, ОСОБА_2 , вчителя хімії Добропільського ліцею;

- посадовою інструкцією №8 від 01.09.2023, ОСОБА_2 , вчителя географії, економіки Добропільського ліцею;

- посадовою інструкцією №10 від 01.09.2023, ОСОБА_2 , вчителя етики Добропільського ліцею;

- листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.08.2024 №46165/06.3-29;

- листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 16.09.2024 №93-06/67919-24;

- листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.07.2024 №203-01/51303-24;

- листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 15.03.2024 № 47-10/16469/24;

- відомістю щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_2 ;

Аналізуючи надані документи суд приходить до наступних висновків:

Наказом начальника відділу освіти, культури, молоді і спорту, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Долматівської сільської ради від 29.06.2022 №10 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Також, 29.06.2022 між Долматівською сільською радою Скадовського району Херсонської області та директором Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 укладено контракт.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Добропільський ліцей Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області (ЄРДПОУ 24949890) є комунальним закладом, його засновником є Долматівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області (ЄРДПОУ 34381816).

З урахуванням вищевикладеного, Добропільський ліцей Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області є юридичною особою публічного права в розумінні положень ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України.

Відповідно до розділу ІІ посадової інструкції керівника закладу загальної середньої освіти №11, керівник закладу організовує діяльність закладу освіти, вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти. Призначає на посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки.

Відповідно до розділу ІІІ посадової інструкції керівника закладу загальної середньої освіти №11, керівник закладу розробляє проект кошторису та подає його засновнику або уповноваженому ним органу на затвердження. Надає щороку засновнику пропозиції щодо обсягу коштів, необхідних для підвищення кваліфікації педагогічних працівників. Також, організовує фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах затвердженого кошторису.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті, є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1. вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2. повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3. не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4. вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальним конфліктом інтересів визначено суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес-будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктом 3 статті 1 Закону «України «Про запобігання корупції», визначено, що близькі особи-члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Так, 04.09.2023 ОСОБА_2 особисто під підпис ознайомлена з посадовою інструкцією №7 від 01.09.2023, ОСОБА_2 , вчителя хімії Добропільського ліцею, посадовою інструкцією №8 від 01.09.2023, ОСОБА_2 , вчителя географії, економіки Добропільського ліцею, посадовою інструкцією №10 від 01.09.2023, ОСОБА_2 , вчителя етики Добропільського ліцею. Вказані посадові інструкції затверджені директором Добропільського ліцею ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.5. вказаних посадових інструкцій, учитель хімії, географії, економіки та етики Добропільського ліцею підпорядковується безпосередньо директору закладу освіти.

Тобто, в у прямому підпорядкуванні директора Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 працює його дружина ОСОБА_2 .

Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.08.2024 №46165/06.3-29 виявлено актовий запис про шлюб №9 від 23.09.1995 складений виконавчим комітетом Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1 в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.2.1.4 контракту, укладеного 29.06.2022 року між Долматівською сільською радою Скадовського району Херсонської області та керівником комунального закладу повної загальної середньої освіти Долматівської сільської ради та ОСОБА_1 , керівник Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області забезпечує складання тарифікаційного списку, дотримуючись найменування посад, передбачених Типовими штатними нормативами, та подає їх на затвердження Роботодавцю.

Відповідно до п.2.1.9 вказаного контракту, керівник зобов`язаний затверджувати розклад занять учнів, графіки роботи і педагогічне навантаження працівників закладу освіти, графіки відпусток.

Згідно п.2.1.11 згаданого контракту, керівник визначає порядок, розміри преміювання працівників закладу освіти за погодженням із громадськими організаціями закладу освіти.

Стаття 2 Закону України «Про оплату праці» визначає структуру заробітної плати, до якої входить:

- основна заробітна плата, тобто винагорода за виконану роботу, відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткова заробітна плата, тобто винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Виходячи з вищевикладеного, премію віднесено до одного з видів додаткового матеріального стимулювання праці працівників, яка не є обов`язковою складовою основної заробітної плати.

Згідно з абзацами 9, 12 та 13 частини 1 статті 1 Закону № 1700 - VІІ визначено, що:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», розглядаючи питання щодо наявності конфлікту інтересів слід звертати увагу на таке.

Беручи до уваги диспозиції статті 172-7 КУпАП та пункту 2 примітки до цієї статті, можемо констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Так, у директора Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, тобто реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 виник саме в момент підписання ним, наказів про преміювання, яким наказав преміювати працівників підпорядкованого ліцею, у тому числі безпосередньо себе та своїй дружині ОСОБА_2 , залишивши контроль за виконанням вказаного наказу за собою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці», премію віднесено до категорії заохочувальних та стимулюючих виплат, які є не обов`язковою складовою заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку у ОСОБА_1 виник приватний (майновий) інтерес, який був зумовлений його особистою зацікавленістю у покращенні майнового стану близької йому особи, а саме в отриманні його дружиною ОСОБА_2 додаткового матеріального заохочення (премії), виплата якого, згідно з чинним законодавством України не є обов`язковою.

Відповідно до листа відділу освіти, культури, молоді і спорту, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Долматівської сільської ради від 22.08.2024 №586, директор Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області не повідомляв в усній або письмовій формі начальника відділу освіти, культури, молоді і спорту, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 16.09.2024 №93-06/67919-24, ОСОБА_1 не звертався до Національного агентства, з метою врегулювання реального конфлікту інтересів.

З листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.07.2024 №203-01/51303-24, у ситуації, коли в підпорядкуванні керівників комунальних підприємств, установ, організацій працюють близькі особи, завжди існує потенційний конфлікт інтересів, оскільки у сфері повноважень такої особи наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з близькою особою, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій під час виконання службових повноважень стосовно близької особи.

Якщо такий потенційний конфлікт інтересів не врегульований, то під час вирішення питань, пов`язаних із вчиненням дій, прийняттям рішень розпорядчого характеру стосовно близької особи виникатиме реальний конфлікт інтересів.

Так, процедура прийняття рішення про стимулювання (нарахування премій, встановлення надбавок) складається з двох етапів - оцінка роботи кожного працівника (військовослужбовця) за вказаними критеріями та визначення того чи іншого конкретного розміру премії, надбавки відповідному працівнику за результатами проведеної оцінки.

Існування таких правил стимулювання свідчить про дискреційність повноважень керівника при вирішенні питань щодо преміювання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони або обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільну-правову відповідальність.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В Методичних рекомендаціях «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №13від 21.10.2022(надалі Методичні рекомендації) НАЗК зауважує на тому, що приватним інтересом може вважатися будь-який як майновий, так і немайновий інтерес. Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

До приблизного переліку позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу Методичні рекомендації відносять сімейні стосунки, особисті стосунки, дружні стосунки, тощо.

При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

На практиці виникають труднощі з визначенням того, які повноваження є дискреційними (що таке дискреційні повноваження) та чому саме дискреційні повноваження призводять до виникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до Методичних рекомендацій, дискреція - можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

В свою чергу, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятих Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, міститься таке визначення терміну «дискреційні повноваження» - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Як зазначено в Методичних рекомендаціях, суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відтак, в зазначеній ситуації, на переконання суду у директора Добропільського ліцея Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області був наявний приватний інтерес (зумовлений спільною роботою з близькою особою: дружиною ОСОБА_2 у сфері виконання службових повноважень, який міг вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень або на вчинення/невчинення дій під час виконання ним повноважень стосовно своєї дружини та вочевидь близької особи ОСОБА_1 , яка перебувала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 як директора Добропільського ліцея Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області .

Разом із тим, ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначає структуру заробітної плати, яка складається із основної заробітної плати (винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці), додаткової заробітної плати (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість та за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій) та інших заохочувальних та компенсаційних виплат (виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

На відміну від основної, інші заохочувальні виплати, до яких, в тому числі, належать премії та індивідуальні надбавки, не є гарантованими, можливість їх отримання, так само як і їх розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи керівником установи.

З урахуванням викладеного, щомісячна премія та індивідуальна надбавка за високі досягнення у праці працівникам обсерваторії є видом заохочувальних виплат, не є гарантованими виплатами та залежать від оцінки результатів роботи конкретного працівника його керівником.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить переконання про те, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, маючи дискреційні повноваження, перебуваючи на посаді директора Добропільського ліцея Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, підписав накази про преміювання стосовно близької особи своєї дружини ОСОБА_2 , яка перебувала у його безпосередньому підпорядкуванні, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також підписав наказ про преміювання себе особисто, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Окрім того, звертає на себе увагу також той факт, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом, передбаченим вимогами ч.ч. 5-6 ст. 28 Закону, відповідно до яких у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в нього конфлікту інтересів він має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2)повідомляти не пізніше наступного робочогодня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відтак, на підставі аналізу матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Добропільського ліцея Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, підписуючи зазначені вище накази, премії всупереч вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника, а саме: начальника відділу освіти, культури, молоді і спорту, туризму та охорони культурої спадщини виконавчого комітету Долматіської сільської ради Скадовського району Херсонської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких здійснених ОСОБА_1 заходів для врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, як це передбачено вимогами п. 4) ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому посилання захисника Танасогло О.М., на ту обставину, що ОСОБА_1 попередньо повідомляв уповноважену особц з питань запобігання та виявлення корупції у Долматівсмькій сільській раді ОСОБА_3 про наявність конфлікту інтересів, а також звертався до профспілкового комітету за погодженням щодо преміювання його дружини, суд вважає неспроможними оскільки вищевказаними нормативними актами передбачений певний порядок врегулювання конфлікту інтересів, який не був дотриманий ОСОБА_1 під час винесення та підписання наказів про преміювання своєї дружини ОСОБА_1 .

Посилання захисника Танасогло О.М. на розпорядження в.о.сільського голови А.І. Баранова Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 28.12.2019 року, суд відхиляє, оскільки вказаним наказом визначено, що ОСОБА_3 , яка є уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції у ДОлматівській сільській раді уповноважена надавати керівникам підприємств методичну та консультаційну допомогу та здійснювати контроль та коордінацію діяльності по дотриманню антикорупційного законодавства.

Вказана уповноважена особа ОСОБА_3 не є безпосереднім керівником ОСОБА_1 , якому він мав би повідомити про наявність конфлікту інтересів відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», при прийнятті наказів про преміювання.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особами (посадовою особою чи органом державної влади). При цьому складання протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Крім того, відповідно, висновку викладеному у постанові КАС ВС від 28 лютого 2019 року у справі 149/2498/17, початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколах про адміністративне правопорушення від 21.12.2024 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що часом виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу.

Суд не погоджується з таким твердженням, виходячи з наступного:

Датою виявлення триваючого адміністративного правопорушення слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, здійснюючи в розумні строки перевірку отриманої інформації щодо особи, відносно якої здійснюється така перевірка.

Уповноважена особа складає протокол після того як матиме достатньо фактичних даних для висновку про наявність у діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, а тому саме момент встановлення всіх ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення і є моментом виявлення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2024 року відділом освіти, культури, молоді і спорту, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області до Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області ДСР НП України була надана відповідь на запит Управлінню стратегічних розслідувань в Херсонській області про те, що директор Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області не повідомляв в усній або письмовій формі начальнику відділу освіти, культури, молоді і спорту туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.08.2024 №93-06/67919-24, ОСОБА_1 не звертався до Національного агентства, з метою врегулювання реального конфлікту інтересів.

Отже, слід дійти висновку, що в період з 22.08.2024 року уповноважена особа, що склала протокол отримала достатньо фактичних даних для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та встановлення всіх ознак об`єктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а тому саме починаючи з зазначеної дати - 22.08.2024 року уповноважений орган мав об`єктивну можливість скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку суду, слід відліковувати початок строку для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Матеріали адміністративних протоколів щодо ОСОБА_1 надійшли до Херсонського міського суду Херсонської області 26.12.2024 року.

Тобто, на час розгляду справи у суді, 6-ті місячний строк притягнення особи до відповідальності вже сплив, а за протоколом № 105/2024 від 21.12.2024 року сплив навіть 2-х річний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Тому, не зважаючи на ту обставину, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але суд позбавлений права на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 4 ст. 38 КУпАП, на час складання протоколу про адміністративне павопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 172-7, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева