Ухвала від 29.01.2025 по справі 2-2362/11

Справа № 2-2362/11

Номер провадження 2-і/504/67/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В..

з участю секретаря Коцар А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Оксі Банк», Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

12.03.2023 року, до Комінтернівського районного суд Одеської області, надійшла заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача.

У заяві зазначено, що рішенням 24 січня 2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2362/11 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 014/0075/74/59600 від 12.07.2006 року у загальній сумі 119 954 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) долар США 96 центів, що за курсом НБУ (1 дол. США - 7,9710 гривень) складає 956 160 (дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч сто шістдесят) гривень 98 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом 81 545,02 долл. США, що складає 649 995,35 грн., заборгованість за відсотками 14 048,46 долл. США, що складає 111 980,27 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 4 240,53 долл. США, що складає 33 801,26 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 20 120,95 долл. США, що складає 160 384,09 грн.

28квітня 2023року міжАкціонерним товариством«РАЙФАЙЗЕН БАНК»та Акціонернимтовариством «ОКСІБАНК» укладеноДоговір відступленняправа вимоги114/2-60,на підставіякого AT«ОКСІ БАНК»набуло правовимоги заКредитну договором №014/0075/74/59600від 12липня 2006року,який булоукладено міжАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

28квітня 2023року міжАкціонерним товариством«ОКСІ БАНК»та Товариствомз обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/0075/74/59600 від 12 липня 2006 року, який було укладено між AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належить ТОВ «ЦИКЛ ' ФІНАНС».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від "02" жовтня 2023 року під головуванням судді Добова П.В. заяву ТОВ «Цикл Фінанс» прийнято до судового розгляду та призначено судове засідання.

29.01.2025 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» суд доходить наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У пункті 9статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбаченостаттею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннямистатті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до частини першоїстатті 12 Закону України "Про виконавче провадження"виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд також враховує висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), де правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертоїстатті 4 Закону України "Про виконавче провадження"виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучило доказів, на які посилається в заяві, зокрема:

- копії судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ;

- будь яких доказів перебування виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів виданих на підставі рішення суду у справі № 2-2362/11.

Окрім судвраховує,що відповідноЄдиного державногореєстру виконавчихпроваджень,який євідкритим,відсутні будьякі відкриті провадження,провадження якібули закінченічи завершеніборжником уяких бувби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а стягувачем АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» чи АТ «ОКСІ БАНК».

Отже, відсутність відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження позбавляє суд можливості встановити обставинуподання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Оксі Банк», Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.