Ухвала від 03.06.2025 по справі 128/2302/22

Справа № 128/2302/22

Провадження №11-кп/801/430/2025

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12022020020000845 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.01.2025, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Селище Літинського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого державним реєстратором Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України та виправдано його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

в с т а н о в и в :

Згідно з оскаржуваним виправдувальним вироком суду першої інстанції органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст.362 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , зловживаючи своїми повноваженнями, здійснюючи професійну діяльність державного реєстратора, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах інших осіб, неправомірно використав надані йому повноваження, внаслідок чого земельна ділянка з кадастровим номером 0520681000:03:007:0075, площею 1,2700 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 25, вибула з володіння Територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.

Так, ОСОБА_7 розпорядженням голови Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області №120-К від 31.12.2020 призначено на посаду державного реєстратора відділу економічного розвитку, комунальної власності, житлово-комунального господарства та благоустрою Іванівської сільської ради без конкурсного відбору, з посадовим окладом згідно штатного розпису, зберігши 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування шостої категорії.

Відповідно до п. 2.1.1 розділу ІІ посадової інструкції державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, з якою ОСОБА_7 ознайомився 11.01.2021 та отримав її копію , державний реєстратор, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до закону, зокрема встановлює: відповідність заявлених прав та поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді державного реєстратора Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, зловживаючи своїми повноваженнями, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах інших осіб, неправомірно використав надані йому повноваження за наступних обставин.

Так, невстановлена досудовим розслідуванням особа, в невстановленому місці та час надала ОСОБА_7 документи для реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0520681000:03:001:0075, площею 1,2700 га за ОСОБА_10 , зокрема: витяг з Державного земельного кадастру серія та номер НВ-5608848902021, виданий 06.01.2021 та рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району від 12.05.2020 №247.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на вчинення реєстраційних дій з метою отримання неправомірної вигоди, 10.03.2021 ОСОБА_7 , діючи в інтересах невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи, що документи подані неналежною особою та не містять правових підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, діючи всупереч посадовій інструкції, в порушення вимог ст. 10, ст. 18, п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 24, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 6, 7, 8, 9, 12, 14, 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 особисто не зверталася до нього, як до державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій, не перевіривши документи, подані для проведення реєстрації права власності, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру, сформував та зареєстрував заяву в базі даних заяв заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №44435416 від 10.03.2021, після чого 15.03.2021 безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0520681000:03:001:0075, площею 1,2700 га за ОСОБА_10 ..

Внаслідок неправомірних дій вказана земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності, чим завдано шкоди та заподіяно тяжких наслідків Теритоіральній громаді міста Вінниці в особі Вінницької міської ради на суму, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/1818-ОЗ від 16.08.2022 становить 3176641,00 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України становить тяжкі наслідки.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у зловживанні своїми повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використанні державним реєстратором службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу економічного розвитку, комунальної власності, житлово-комунального господарства та благоустрою Іванівської сільської ради, в невстановленому місці та час отримав він невстановленої досудовим розслідуванням особи документи для реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0520681000:03:001:0079, площею 0,1785 га за ОСОБА_10 , зокрема: витяг з Державного земельного кадастру, серія та номер НВ-0521906842021, виданий 01.06.2021 та «Технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_10 для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель іа споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 35».

У подальшому, ОСОБА_7 02.06.2021 об 11 год. 46 хв., достовірно знаючи, що ОСОБА_10 особисто не зверталася до нього, як до державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій, в порушення абз. 1 п. 8 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру сформував та зареєстрував заяву в базі даних заяв заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо право власності) №45967917, після чого, достовірно знаючи, що відповідно до абз. 5 зазначеного Порядку у разі відсутності зауважень до відомостей, зазначених у заяві, заявник простявляє власний підпис на ній, роздрукував її та, з метою надання зазначеному документу юридичної сили, на зворотній стороні в графі «підпис заявника», умисно поставив власний підпис, таким чином підробивши офіційний документ, який посвідчується державним реєстратором.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у підроблені офіційного документа, який посвідчується державним реєстратором, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 02.06.2021 у державного реєстратора ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, який він реалізував за наступних обставин.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу економічного розвитку, комунальної власності, житлово-комунального господарства та благоустрою Іванівської сільської ради, в невстановленому місці та час, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи документи для реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0520681000:03:001:0079, площею 0,1785 га за ОСОБА_10 , зокрема: витяг з Державного земельного кадастру, серія та номер НВ-0521906842021, виданий 01.06.2021 та «Технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_10 для розміщення та експлуатації осн., підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: АДРЕСА_3 ».

У подальшому ОСОБА_7 02.06.2021 об 11 год. 46 хв. Достовірно знаючи, що ОСОБА_10 особисто не зверталася до нього, як до державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій, в порушення обз. 1 п. 8 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру сформував та зареєстрував заяву в базі даних заяв заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №45967917, після чого, достовірно знаючи, що відповідно до абз. 5 зазначеного Порядку у разі відсутності зауважень до відомостей, зазначених у заяві, заявник проставляє власний підпис на ній, роздрукував її та, з метою надання зазначеному документу юридичної сили, на зворотній стороні в графі «підпис заявника», умисно поставив власний підпис, таким чином підробивши офіційний документ, який посвідчується державним реєстратором.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 07.06.2021 об 11 год. 46 хв., маючи регламентований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, використовуючи особистий ключ із електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу, в порушення вимог посадової інструкції, ст. 10, ст. 18, п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 24, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, безпідставно здійснив реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0520681000:03:001:0079, площею 0,1785 га за ОСОБА_10 (індексний номер рішення: 58588369).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 07.06.2021 несанкціоновано вніс зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 23116562 земельної ділянки з кадастровим номером 0520681000:03:001:0075, а саме: о 13 год. 02 хв. 04 сек. вчинив реєстраційну дію щодо погашення права власності на об`єкт нерухомого майна (індексний номер рішення 58588369), зазначивши підставу поділ об`єкта нерухомого майна, а о 13 год. 02 хв. 45 сек. вчинив реєстраційну дію щодо закриття об`єкту нерухомого майна (індексний номер рішення 58588458), зазначивши підставу поділ об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у несанкціонованій зміні інформації, що обробляється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України тавиправданий за недоведеністю в його діянні складу вказаних кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою безпідставне виправдання у зв`язку з недоведеністю того, що ОСОБА_7 вчинено кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, просить дослідити ряд письмових доказів, допитати представника потерпілого і свідка та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, з призначенням покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг строком 3 роки та конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; визнати його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України, та звільнити його від покарання на підставі п.1 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; визнати його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 362 КК України, та звільнити його від покарання на підставі п.1 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; початок строку відбування покарання ОСОБА_7 просить рахувати з моменту його затримання на виконання вироку; стягнути із ОСОБА_7 судові витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні, а саме: №СЕ-19/102-22/1818-ОЗ від 16.08.2022 в сумі 10571,68 грн, №3087/3088/22-21 від 24.06.2022 в сумі 3775,40 грн, №5838/2539/22-21 від 12.09.2022 в сумі 6606,95 грн.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, даючи оцінку доказам, порушив вимоги ст.ст. 94, 370 КПК України, відповідно до яких судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Так, у вироку суд першої інстанції не зазначив покази представника потерпілого, не надавши їм правової оцінки та не навівши мотивів їх неврахування на підтвердження позиції сторони обвинувачення. Також суд безпідставно взяв до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вони спростовані доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_10 , висновками експертів та іншими доказами.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає, що оскаржуваний вирок у справі є законним, а апеляційна скарга прокурора є такою, що не підлягає задоволенню. Разом з тим, просить змінити мотивувальну частину вироку суду першої інстанції, додавши до мотивів виправдання ОСОБА_7 зазначені у запереченнях мотиви відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторін складів кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимогст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 409 КПК Українипередбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, а саме: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зістаттею 129 Конституції Українигласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства. Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Положеннями ч. 5ст. 27 КПК Українипередбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченомуКПК України.

Згідно з ч. 4ст. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5-1кс(15)16) «Неповне фіксування технічними засобами провадження у суді не веде до автоматичного скасування вироку, при цьому слід оцінювати значимість незафіксованих процесуальних дій у відповідності ізст. 412 КПК України, зміст цієї норми із сполучником «або» вказує на те, що з ряду перелічуваних понять «журнал судового засідання», «технічний носій інформації» для визнання істотності порушення вимог закону достатньо тільки одного з них.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що устатті 412 КПК Українизаконодавець визначив, що невід`ємною властивістю поняття «істотність порушення вимог кримінального процесуального закону» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, системно-структурний аналіз зазначених нормКПКсвідчить, що для з`ясування питання про те, як неповне фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів вплинуло на законність ухваленого судом рішення, необхідно виходити із «рівня істотності» відхилень від вимог норми кримінального процесуального права.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, матеріали провадження не містять звукозаписів підготовчих судових засідань від 10.01.2023, 05.01.2024 та 29.01.2024.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що з журналу судових засідань від 10.01.2023 вбачається, що під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України, оголошено учасникам судового розгляду право на відвід та засідання відкладено для подання заяви про відвід.

Під час наступного підготовчого засідання, яке відбулось 05.01.2024 вбачається, що на виконання вимог ст. 344 КПК України головуючий оголосив прізвища учасників судового провадження та роз`яснив їм право на відвід, з`ясувавши питання про наявність цивільного позову та оголосив перерву у судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання від 29.01.2024, за наслідком якого судом було постановлено ухвалу, згідно якої призначено судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та повернуто цивільний позов Вінницької міської ради до цивільного відповідача ОСОБА_7 про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок цивільному позивачу.

Проте, звукозаписи підготовчих судових засідань, які відкладались, та підготовчого судового засідання, за результатами якого призначено судовий розгляд кримінального провадження, фактично відсутні.

В зв`язку з цим 21.04.2025 апеляційним судом було подано запит до суду першої інстанції про надання доступу в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для прослуховування аудіозаписів судових засідань у вказаному кримінальному провадженні.

Однак,після наданогосудом першоїінстанції доступу,виявилось,що звукозаписзазначених судовихзасідань відтворитинеможливо,оскільки технічнийносій немістить звукозаписупідготовчих судовихзасідань від10.01.2023,05.01.2024та 29.01.2024.

Таким чином, під час судового розгляду не було забезпечене повне фіксування судових засідань технічними засобами, оскільки в матеріалах наявні лише журнали судових засідань, проте відсутні записи фіксації судових засідань від 10.01.2023, 05.01.2024 та 29.01.2024, що унеможливлює відтворити хід підготовчих судових засідань та з`ясувати, які необхідні процесуальні дії до судового розгляду справи були проведені.

Отже, апеляційним судом встановлено, що під час судового провадження було порушено вимоги ст.ст.107, 108 КПК України щодо повного фіксування судового провадження.

Відсутність аудіозапису судових засідань позбавляють апеляційний суд можливості перевірити перебіг судового провадження, а відтак відповідно до вимог п.7 ч. 2ст. 412 КПК Україниє безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження необхідно звернути увагу на вказані апеляційним судом недоліки, усунути їх, а також перевірити інші доводи за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду, з дотриманням вимог кримінального процесуального і кримінального закону та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.01.2025, яким виправдано ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4