Ухвала від 05.06.2025 по справі 202/3554/25

Справа № 202/3554/25

Провадження № 1-кс/202/2757/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024042210000031 від 24.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024042210000031 від 24.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04.09.2018 по теперішнй час генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адреса: АДРЕСА_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адреса: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , діючи умисно, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у великих розмірах які належать юридичним особам « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; « ІНФОРМАЦІЯ_7 » представником потерпілого яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток який в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

23.10.2024 року надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 , є громадянином Кітайської Народної Республіки, постійно проживає на території України з 2014 року, займається підприємницькою діяльністю, зокрема, торгівлею та наданням посередницьких та представницьких послуг у торгівлі металопродукцією з підприємствами України та КНР.

Декілька років тому у справах своєї діяльності він познайомився з ОСОБА_4 , який запропонував йому співпрацю у цій діяльності з підприємствами, у яких він є директором та засновником, зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », адреса: АДРЕСА_3 .

В подальшому китайскими постачальниками з вищевказаними українськими підприємствами або за їх посередництва, а також особисто ОСОБА_4 , було укладено декілька контрактів поставки металопродукції різної номенклатури, свої зобов?язання у яких контрагентами з українського боку (Т0В « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») не виконано взагалі, або виконано неналежним чином - товар поставлений та отриманий замовником, але сплата за поставлену продукцію не проведена, або проведена не в повному (мінімальному) обсязі, що сумарно спричинило китайським постачальникам шкоди на декілька мільйонів доларів США.

13.09.2020 р. китайська компанія ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі постачальник) уклала договір купівлі-продажу № YAA200728-1 з українським замовником « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адреса: АДРЕСА_3 , в особі генерального директора ОСОБА_4 , сталевих листів з кольоровим покриттям, сума контракту становить 408 850 дол. США. Всього було експортовано 6 коносаментів, а способом оплати погоджено 15% - авансовий платіж, а решта мала бути сплачена після отримання коносаменту і прибуття товару в порт.

Цим контрактом сторонами угоди передбачено саме вказані підприємства з чітким визначенням їх юридичних назв та адрес, делегування прав та зобов?язань за цим контрактом іншим юридичним чи фізичним особам не передбачалось. Платіжні, товарно-транспортні та супровідні документи оформлялись на ці підприємства саме з юридичними реквізитами, визначеними контрактом № YAA200728-1 (пакувальними листами, рахунками-проформами, експортними вантажно-митними деклараціями КНР, комерційними рахунками-фактурами).

Друга партія продукції за цим замовленням експортована 21.09.2020 р. І прибула до порту « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в Україні.

Після прибуття в порт компанія - постачальник відправила документи для митного оформлення відповідно до вимог контракту, але замовник не перерахував відповідні кошти після отримання товару.

Відповідно до коносаментів № 204929422, № 20492248, № 204929043 товар відповідно до умов контракту прибув до порту « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та був відвантажений.

Однак, вантажоодержувачем, відповідно до цих коносаментів, виявилось інше підприємство - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , директором якої також є ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 шляхом обману умовив його, як особу, уповноважену постачальником на супровід та вирішення поточних питань щодо виконання контракту № YAA200728-1, на те, щоб відповідні коносаменти були переоформлені на підприємство, яке не є стороною контракту, запевнив в тому, що інша його фірма ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », у зв?язку з виниклою у нього необхідністю по бізнесу, одержить у порту прибуття товар, реалізує його, після чого у повному обсязі розрахується з підприємством-постачальником ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Товар був одержаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та реалізований, але грошові кошти постачальнику перераховано не було, внаслідок чого перед постачальником до теперішнього часу існує заборгованість у розмірі 103 293,13 дол. США.

Таким чином ОСОБА_4 , який є одночасно директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », користуючись схожістю назв цих підприємств, зловживаючи довірою компанії - постачальника існуючими у КНР звичаями у веденні господарської діяльності, які грунтуються на взаємній довірі та повазі, шахрайським шляхом заволодів металопродукцією, яку поставило підприємство-постачальник, на суму 103 293,13 дол. США, чим спричинив матеріальну шкоду компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 на вказану суму.

Вподальшому, 06.01.2022р. між компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_11 », адреса: АДРЕСА_4 , директор ОСОБА_7 (замовник), та « ІНФОРМАЦІЯ_5 », KHP (постачальник), укладено контракт № 0601122 щодо поставки сталевих листів з кольоровим покриттям.

10.01.2022р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », Болгарія, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », АДРЕСА_2 , директор ОСОБА_8 , укладено контракт № 10/01/2022 купівлі-продажу щодо поставки товару, одержаного від « ІНФОРМАЦІЯ_5 », KHP, відповідно до контракту № 0601122 між вказаними китайським та болгарським підприємствами.

Фактично між всіма вказаними фірмами було укладено трьохсторонній договір про поставку вказаної металопродукції, посередником у якому виступила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яке є офшорною компанією в Болгарії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновником якої є ОСОБА_4 .

Всього китайською компанією було експортовано 1 коносамент, сума контракту становила 104 776 дол. США. Після прибуття в порт компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 », KHP, відправила документи митного оформлення відповідно до вимог контракту, спосіб оплати був узгоджений без передоплати заздалегідь, плата повинна була проведена протягом 90 днів після отримання товару. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримала товар відповідно вказаних контрактів, але суму платежу 104 776 дол. США не сплачено.

Таким чином ОСОБА_4 , який є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та офшорної компанії директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », зловживаючи його довірою та компанії-постачальника, існуючими у КНР звичаями у веденні господарської діяльності, які грунтуються на взаємній довірі та повазі, шахрайським шляхом він та підконтрольні йому юридичні особи заволоділи металопродукцією, яку поставило підприємство-постачальник, на суму 104 776 дол. США, чим спричинено матеріальну шкоду компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », KHP, на вказану суму.

Між компаніями ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , Китайська Народна Республіка (постачальник), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (замовник), адреса: АДРЕСА_1 , директором та засновником, наскільки відомо ОСОБА_9 , є ОСОБА_4 , укладено контракти купівлі-продажу сталевих листів з кольоровим покриттям № AYDS1807 від 19.07.2018р. та № AYDS1809 від 04.09.2018р., а також відповідно додатковій угоді від 22.05.2019р. до цих контрактів.

Замовник прийняв поставку товару відповідно до контрактів у обсязі 4923,652 тонни, сума контрактів становить 3 088 083,94 дол. США. Постачальником експортовано 10 коносаментів, способом оплати сторонами узгоджено передоплату 5-10%, а решту - після отримання коносамента і прибуття товару в порі.

Замовником (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») поставлений товар одержано, за нього постачальником отримано платіж 397 390,60 дол. США, а решту - оплату за поставлений товар, у розмірі 2 690 963,34 дол. США, не проведено до теперішнього часу.

Таким чином ОСОБА_4 , який є одночасно директором та засновником TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», зловживаючи довірою ОСОБА_6 та компанії-постачальника, існуючими у КНР та світі звичаями у веденні господарської діяльності, які грунтуються на взаємній довірі та повазі, шахрайським шляхом заволодів металопродукцією, яку поставили підприємства-постачальники, на суму 2 690 963,34 дол. США, чим спричинив матеріальну шкоду компаніям ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на вказану суму.

Ha теперішній час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024042210000031, з метою повного, всебічного та об?єктивного дослідження обставин кримінального провадження виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до відомостей та документів у ІНФОРМАЦІЯ_14 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що містять інформацію (у паперовому та електронному вигляді):

- щодо кількості штатних працівників що задекларувало підприємство за 2017 - 2024 роки в статистичній звітності за формою № 1-ПВ (місячна);

-обсяг використаного палива підприємством за 2017 - 2024 роки що задекларувало підприємство в статистичній звітності за формою № 4-МТП (річна);

-обсяг використаної електроенергії за 2017 - 2024 роки на виробництво продукції (виконання робіт) (тис. кВт-тод), що задекларувало підприємство в статистичній звітності за формою № 11-МТП (річна);

-кількість виробленої продукції за 2017 - 2024 роки що задекларувало підприємство в статистичній звітності за формою № 1-П (місячна).

Вказані докази можливо отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та проведенні їх вилучення (виїмки) в ІНФОРМАЦІЯ_14 .

В судове засідання слідчий не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник особи у володінні якого знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024042210000031 від 24.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Положенням ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей, які містяться у визначених у клопотанні документах не можливо, отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 , а також групі прокурорів у кримінальному провадженні, дозвіл на отримання тимчасового доступу до оригіналів документів та інших носіїв інформації у паперовому та електронному вигляді, з можливістю їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_14 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою : АДРЕСА_5 , а саме до документів ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), що містять інформацію:

-щодо кількості штатних працівників що задекларувало ТОВАРИСТВО 3ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) за 2017 - 2024 роки в статистичній звітності за формою № 1-ГВ (місячна);

-обсяг використаного палива ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) за 2017 -2024 роки що задекларувало підприємство в статистичній звітності за формою № 4-МТП (річна);

-обсяг використаної електроенергії за 2017 - 2024 роки на виробництво продукції (виконання робіт) (тис. кВт-тод), що задекларувало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) в статистичній звітності за формою № 11-МTП (річна);

-кількість виробленої продукції за 2017 - 2024 роки що задекларувало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) в статистичній звітності за формою № 1-П (місячна).

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 (один) місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1