Ухвала від 06.06.2025 по справі 553/4187/24

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/4187/24

Провадження № 2/553/320/2025

У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засіданні Чоповда А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Чальцева Д.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіПолтава цивільнусправу запозовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів стягнутих в рамках виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11919, вчинений 16.07.2020, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким запропоновано стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19908,62 грн. Також ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на його користь грошові кошти у сумі 11626,27 грн, які стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження № 62711231.

Ухвалою суду від 19.11.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 29.11.2024 року позивачем недоліки заяви усунені.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 26.12.2024 року.

26.12.2024 року від відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволені позовної заяви. Щодо позовних вимого про стягнення з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» грошових коштів у сумі 11626,27 грн, зазначає, що ці кошти, до правонаступництва, були стягнуті з боржника на користь ТОВ «Вердикт Капітал». На користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» від приватного виконавця надійшли кошти в сумі 4288,45 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2025 визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Ухвалою суду від 05.03.2025 залучено в якості співвідповідача ТОВ «Вердикт Капітал».

25.03.2025 року від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволені позовної заяви. Щодо позовних вимого про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів, зазначає, що на користь ТОВ «Вердикт Капітал» від приватного виконавця надійшли кошти в сумі 5163,60 грн.

03.04.2025 представником позивача Зачепіло З.Я. подано уточнену позовну заяву в якій уточнено позовні вимоги до відповідачів, та просить стягнути з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 4288,45 грн, а з ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти в сумі 7337,82 грн..

До судового засідання, призначеного на 06.06.2025 року від представника позивача Зачепіло З.Я. надійшло клопотання про долучення документів, а саме відповіді приватного виконавцявиконавчого округум.КиєваКлименко Р.В.,в якійзазначено,що вмежах виконавчогопровадження №62711231 з примусового виконання виконавчого напису № 11919, вчиненого 16.07.2020, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.,з ОСОБА_1 стягнуто 12258,17 грн, які розподілено наступним чином: 10529,19 грн в рахунок погашення заборгованості перед стягувачами (4763,60 грн на ТОВ «Вердикт Капітал», 5766,09 грн - на ТОВ «ДЕБТФОРС»);1059,98грн в рахунокпогашення основноївинагороди приватноговиконавця;669,00грн в рахунокпогашення витратвиконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача Чальцев Д.В., у зв`язку із виявленою помилкою приватного виконавця в зазначеній сумі стягнутій на користь стягувачів, та з метою належного підтвердження розподілу коштів стягнутих з позивача, заявив клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. копій платіжних інструкцій (доручень) на підтвердження точної суми перерахованих коштів.

Позивач ОСОБА_1 клопотання представника позивача підтримав.

Представники відповідача, треті особи, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань не подавали.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84ЦПК України).

Враховуючи предмет позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватноговиконавця виконавчогоокругу м.КиєваКлименко Р.В.копій платіжнихінструкцій (доручень)на підтвердженняточної сумиперерахованих коштівв межахвиконавчого провадження№ 62711231 в рахунок погашення заборгованості перед стягувачами ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС»

За таких обставин, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.12,76,84,107,258,279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати уприватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича копії платіжних інструкцій (доручень) про перерахування коштів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ДЕБТФОРС»вмежах виконавчогопровадження №62711231 з примусового виконання виконавчого напису № 11919, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Витребувані докази надати суду до 18.07.2025.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148ЦПК України судможе постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук