Постанова від 04.06.2025 по справі 380/22660/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/22660/24 пров. № А/857/16276/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКузьмича С. М.,

суддівКурильця А.Р., Мікули О.І.,

за участю секретаряБерезюка Д.О.,

представника позивача Попельчук С.О.,

представника відповідача Ковалишин Н.О.,

представник третьої особи Мехеда Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року (постановлену головуючим суддею Кротько О.В. о 15 год. 36 хв. у м. Львові, повне судове рішення складено 08 квітня 2025 року) про закриття провадження у справі № 380/22660/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Апьека №31 Львів» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРЕК-ІНВЕСТ» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому з врахуванням доповнень просили:

визнати протиправним та скасувати дозвіл №99 від 29.07.2024 про дозвіл виконувати роботи з влаштування риштувань під виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків без виконання будівельних робіт на вулиці по вул. Дорошенка, 6-8, виданий Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради;

визнати протиправним та скасувати розпорядження №24 від 31.01.2025 про дозвіл виконувати роботи з влаштування риштувань під виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків без виконання будівельних робіт на вулиці по вул. Дорошенка, 6-8, видане головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради;

визнати протиправним та скасувати дозвіл №11 від 31.01.2025 про дозвіл виконувати роботи з влаштування риштувань під виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків без виконання будівельних робіт на вулиці по вул. Дорошенка, 6-8, виданий Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради;

визнати протиправною бездіяльність Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо нездійснення контролю, непроведення перевірок, інспекцій та аналітичної роботи з питань, які належать до її компетенції, а саме: щодо виконання ТзОВ «ІГРЕК-ІНВЕСТ» дозволів на тимчасове порушення благоустрою при влаштуванні риштувань під час виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків №6 та №8 по вул. Дорошенка у м.Львові без виконання будівельних робіт, виданих Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради в період з 20.09.2023 по 31.01.2025.

31.03.2025 ТзОВ «ІГРЕК ІНВЕСТ» подано заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що позовна заява у цій справі не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з огляду на характер спірних правовідносин між позивачами та відповідачем, що виникли у зв`язку з встановленням риштувань, які порушують, на думку позивачів, їх право на здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 закрито провадження у справі 380/22660/24.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявлений спір, хоч і заявлений до суб`єкта владних повноважень, виник у зв`язку з бездіяльністю третьої особи, яка полягає у невиконанні робіт щодо поточного ремонту фасаду будинку, власником та користувачем приміщень у якому є ОСОБА_1 та ТзОВ «Аптека №31 Львів», що перешкоджає належному, на думку позивачів, веденню ними підприємницької діяльності та отриманню прибутку.

Суд зауважив, що позивачі не були заявниками прийнятих відповідачем рішень про надання дозволів на влаштування риштувань по вул. Дорошенка, 6-8 у м. Львові, а приймаючи оспорювані рішення відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не здійснював безпосередньо щодо позивачів владні управлінські функції, відтак позивачі не є учасниками публічно-правових відносин, які виникли у зв`язку з прийняттям оскаржуваних у цій справі рішень.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки рішення відповідача щодо надання дозволів, скільки бездіяльність третьої особи щодо нереалізації таких рішень протягом тривалого часу та спонукання до їх виконання, у тому числі шляхом проведення перевірок відповідачем.

Представник третьої особи звернув увагу, що задоволення заявлених позовних вимог не призведе до відновлення порушених (оспорюваних) прав позивачів, оскільки позивачі не заявили вимогу про зобов`язання до вчинення дій щодо зняття відповідних риштувань, яка мала б бути звернена до третьої особи ТзОВ «ІГРЕК ІНВЕСТ».

За наведених обставин суд дійшов висновку, що спір заявлений з метою захисту права позивачів на здійснення підприємницької, господарської діяльності.

З врахуванням суб`єктного складу учасників спору, предмету і підстави позову, а також характеру спірних правовідносин суд дійшов висновку про приватноправовий характер цього спору.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, ОСОБА_1 , у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що дана справа за предметною юрисдикцією належить до адміністративної юрисдикції, оскільки суттю даного спору є оскарження позивачем дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є Галицька районна державна адміністрація щодо реалізації нею владних повноважень з видачі дозволів на влаштування риштувань на будинку, частина якого перебуває у власності фізичної особи-позивача та у користуванні юридичної особи-позивача, що прямо впливає на їх права та охоронювані законом інтереси, оскільки безпосередньо стосується майна позивачів та регулює (обмежує) їх правомочності щодо використання цього майна.

Відповідач та третя особа скористалися своїм правом та подали відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи, заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 , в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - виданий ним акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві власності належить приміщення кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору оренди нежитлового приміщення № МТ-1 від 01.10.2023 ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) передав, ТзОВ «Аптека № 31 Львів» (орендар) прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 114,1 м.кв.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 34 - 36 Т.І) ТзОВ «ІГРЕК -ІНВЕСТ» належать на праві приватної власності нежитлові приміщення за адресами: Львівська область, м. Львів, вул. Дорошенка П., буд 6 та буд 8.

29.07.2024 Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради видано ТзОВ «ІГРЕК ІНВЕСТ» дозвіл №99 від 29.07.2024 про дозвіл виконувати роботи з влаштування риштувань під виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків без виконання будівельних робіт на вулиці по вул. Дорошенка, 6-8.

31.01.2025 головою Галицької районної адміністрації прийнято розпорядження №24 від 31.01.2025 про видачу ТзОВ «ІГРЕК ІНВЕСТ» дозволу виконувати роботи з влаштування риштувань під виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків без виконання будівельних робіт на вулиці Дорошенка, 6-8;

У подальшому Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради видано ТзОВ «ІГРЕК ІНВЕСТ» дозвіл №11 від 31.01.2025 про дозвіл виконувати роботи з влаштування риштувань під виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків без виконання будівельних робіт на вулиці Дорошенка, 6-8.

Суд першої інстанції констатував, що позивачі звернулись до суду з позовом у зв`язку з тривалим невиконанням третьою особою робіт з поточного ремонту фасаду будинків без виконання будівельних робіт по вул. Дорошенка, 6-8, з метою проведення яких були надані оскаржувані дозволи на влаштування риштувань. Оскільки ремонтні роботи ТзОВ «ІГРЕК ІНВЕСТ» не проводить, з метою зняття відповідних риштувань, які закривають фасад будинку № 6 на вул. Дорошенка у місті Львові, або задля спонукання та пришвидшення виконання ремонтних робіт, з огляду на обмеження вільного доступу споживачів та для можливості отримання візуальної інформації про аптечний склад позивачі просили також визнати протиправною бездіяльність Галицької районної адміністрації Львівської міської ради щодо нездійснення контролю, непроведення перевірок, інспекцій та аналітичної роботи щодо виконання ТзОВ «ІГРЕК-ІНВЕСТ» дозволів на тимчасове порушення благоустрою при влаштуванні риштувань під час виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків №6 та №8 по вул. Дорошенка у м.Львові без виконання будівельних робіт.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки заявлений спір, хоч і заявлений до суб`єкта владних повноважень, виник у зв`язку з бездіяльністю третьої особи, яка полягає у невиконанні робіт щодо поточного ремонту фасаду будинку, власником та користувачем приміщень у якому є ОСОБА_1 та ТзОВ «Аптека № 31 Львів», що перешкоджає належному, на думку позивачів, веденню ними підприємницької діяльності та отриманню прибутку.

Тобто, суд виснував, що даний спір заявлений з метою захисту права позивачів на здійснення підприємницької, господарської діяльності, а саме носить характер приватноправових відносин, а відтак заявлений спір належить розглядати в порядку цивільного (господарського) судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства.

Однак, на переконання колегії суддів такі доводи є помилковими, оскільки суттю даного спору є оскарження позивачем дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є Галицька районна державна адміністрація щодо реалізації нею владних повноважень з видачі дозволів на влаштування риштувань на будинку, частина якого перебуває у власності фізичної особи-позивача та у користуванні юридичної особи-позивача, що прямо впливає на їх права та охоронювані законом інтереси, оскільки безпосередньо стосується майна позивачів та регулює (обмежує) їх правомочності щодо використання цього майна.

Предметом оскарження є владні, управлінські дії відповідача суб`єкта владних повноважень щодо видачі дозволу на встановлення риштувань саме на будинку, право на користування частиною якого мають позивачі.

Відтак, суб`єкт владних повноважень видав акт, який врегульовує, в тому числі права та обов`язки позивачів, оскільки саме на частині фасаду, що належить до приміщення позивачів, встановлюються риштування, які є предметом спору.

Ба більше, під час апеляційного розгляду справи, представниця відповідача підтвердила, що спору про право між позивачами і відповідачем не має.

Враховуючи доводи апелянта та пояснення представників учасників справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження, оскільки даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року про закриття провадження у справі № 380/22660/24 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді А. Р. Курилець О. І. Мікула Повне судове рішення складено 06 червня 2025 року