Рішення від 14.05.2025 по справі 905/439/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2025 Справа №905/439/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Курасові А.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, код ЄДРПОУ 33337750,

до відповідача, Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, код ЄДРПОУ 32879888,

про стягнення 2899970,39 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Ісаєнко М.О. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; Яковлєва Л.І. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: не з`явився,-

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №17-пз від 21.04.2023 до Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 2899970,39 грн., з яких:

- 2265561,26 грн. - витрати на усунення недоліків у виконаних роботах на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020;

- 80000,00 грн. - витрати на проведення робіт з обстеження технічного стану об`єкту та виготовлення проектної документації з підсилення металевих конструкцій покриття на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020;

- 442409,13 грн. - збитки на додаткові витрати на закінчення робіт на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020;

- 112000,00 грн. - штрафні санкції за порушення умов договору на підставі пп.б) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладення із відповідачем договору підряду на будівництво №23 від 04.08.2020, умови якого останнім порушено, внаслідок чого позивач, як замовник, зазнав збитків, а також виникли підстави застосування штрафних санкцій, передбачених договором.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: договір підряду на будівництво №23 від 04.08.2020 з додатком №1 до нього; додаткова угода б/н від 28.09.2020 до договору підряду на будівництво №23 від 04.08.2020; платіжні доручення: №744 від 06.08.2020, №887 від 20.08.2020, №1238 від 24.09.2020, №1371 від 07.10.2020, №2187 від 28.10.2020, №1918 від 26.11.2020, №2395 від 26.01.2021, №2728 від 01.03.2021, №2762 від 04.03.2021, №2847 від 15.03.2021, №2865 від 18.03.2021, №2943 від 25.03.2021, №3001 від 02.04.2021, №2724 від 07.04.2021, №3164 від 22.04.2021, №3232 від 30.04.2021, №3247 від 05.05.2021, №3361 від 19.05.2021, №3395 від 25.05.2021, №2875 від 25.05.2021; акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2021; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на виробничо-складське приміщення за січень 2021; підсумкова відомість ресурсів, об`єкт: виробничо-складське приміщення (витрати - за прийнятими нормами) за січень 2021; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року; підсумкова відомість ресурсів, об`єкт: виробничо-складське приміщення (витрати - за прийнятими нормами) за лютий 2021; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на виробничо-складське приміщення за лютий 2021; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на виробничо-складське приміщення за березень 2021; підсумкова відомість ресурсів, об`єкт: виробничо-складське приміщення (витрати - за прийнятими нормами) за березень 2021; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2021; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на виробничо-складське приміщення за квітень 2021; підсумкова відомість ресурсів, об`єкт: виробничо-складське приміщення (витрати - по факту) за квітень 2021; претензія-попередження №138 від 26.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор; лист №30/2021 від 13.09.2021 Приватного підприємства «Райтел»; повідомлення-виклик №145 від 07.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор»; роздруківка конверту з довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання від 09.10.2021; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу з фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 07.09.2021; опис вкладення від 07.09.2021 до рекомендованого листа; роздруківка з трекінгу АТ «Укрпошта»; лист-висновок №24/08ан від 07.09.2021 щодо результатів авторського нагляду; договір №24/08-ан від 25.08.2020; додаткова угода №1 від 14.11.2021 до договору про проведення авторського нагляду за об`єктом «Реконструкція будівлі літ.В-2 з прибудовою за адресою: вул.Бєлгородська, 5 у смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області №24/08-ан від 24.08.2020; акт б/н від 31.12.2021 здачі-приймання виконаних проектних/вишукувальних/додаткових та інших робіт/послуг до договору №24/08-ан від 24.08.2020; договір №24/10-тн від 23.10.2020; звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект» про технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «Б2», розташованої за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт.Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5.Розробка технічних рішень та рекомендацій щодо використання конструкцій в ході завершення будівництва (договір №09/09/21 від 09.09.2021); договір №09/09/21 від 09.09.2021; акт б/н від 29.10.2021 здачі-приймання виконаних робіт по договору №09/09/21 від 09.09.2021; акт б/н від 30.11.2021 здачі-приймання виконаних робіт по договору №05/11/21 від 05.11.2021; наказ №62/од від 04.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Фор» «Про визначення порядку проведення будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі В-2 з прибудовою виробничо-складського приміщення загальною площею 2592 м2 на вул.Бєлгородській, 5 в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області та затвердження проектно-кошторисної документації з додатками (проектна документація та кошторисна документація №0410123); наказ №70/од від 12.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Фор» «Про затвердження проектно-кошторисної документації» з додатками (проектна документація та кошторисна документація №1211124); повідомлення №189 від 15.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Фор»; опис вкладення від 15.11.2021, накладна АТ «Укрпошта» №6105247622665 від 15.11.2021; роздруківка з трекінгу АТ «Укрпошта»; акт б/н від 30.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Фор»; акт №2 від 05.11.2021 виконання робіт до договору №04/10-2021 від 04.10.2021; акт №1 від 03.11.2021 виконання робіт по договору №04/10-2021 від 04.10.2021; видаткові накладні: №1535 від 02.12.2021, №1536 від 02.12.2021, №1374 від 29.10.2021, №1373 від 03.11.2021, №1357 від 29.10.2021, №1358 від 29.10.2021, №28102021 від 06.12.2021, №НБ-1101-016 від 01.11.2021, №БМ-00019861 від 20.10.2021, №БМ-00022062 від 17.11.2021, №124 від 14.12.2021, №110 від 15.11.2021, №104 від 04.11.2021, №1192 від 17.11.2021; №891 від 13.10.2021, №307 від 25.11.2021, №27888 від 06.12.2021, №БМ-00001193 від 24.01.2022, №308497 від 19.11.2021, №9036 від 24.11.2021, №26669 від 16.12.2021, №19743 від 20.10.2021, №Рнк/КН-0344681 від 10.11.2021, №Рнк/КН-0345556 від 15.11.2021, №Рнк/КН-0341320 від 21.10.2021, №181 від 26.10.2021, №179 від 21.10.2021, №РН-000782 від 07.10.2021, №171259 від 30.09.2021, №3275 від 27.10.2021, №2518 від 02.11.2021, №2586 від 08.11.2021, №2296 від 11.10.2021, №2204 від 04.10.2021, №2205 від 04.10.2021, №2130 від 24.09.2021, №2131 від 24.11.2021, №2094 від 23.09.2021, №77 від 12.01.2022, №4474 від 23.12.2021, №4017 від 24.11.2021, №75328 від 12.10.2021, №331388 від 26.01.2022, №330029 від 21.01.2022, №307447 від 18.11.2021, 2095 від 23.09.2021, №2015 від 15.09.2021, №2030 від 16.09.2021, №2016 від 15.09.2021, №311698 від 26.11.2021, №92 від 28.12.2021, №215 від 18.10.2021, №3135 від 21.10.2021, №3005 від 13.10.2021, №4193 від 10.11.2021, №4135 від 05.11.2021, №18993 від 11.10.2021, №5517005 від 20.10.2021, №2065632 від 11.01.2022, №2065137 від 14.12.2021, №2057859 від 01.12.2021, №2029124 від 27.10.2021, №2027676 від 26.10.2021, №2004841 від 01.10.2021, №33686 від 25.11.2021, №32056 від 10.11.2021, №32051 від 10.11.2021, №30084 від 22.10.2021, №29284 від 13.10.2021, №2519 від 02.11.2021, №МО-РН-00427/9 від 16.09.2021, №94381737 від 22.12.2021, №94384021 від 22.12.2021, №94367671 від 22.12.2021, №94282323 від 12.11.2021, №29639 від 19.10.2021, №29286 від 13.10.2021, №28915 від 08.10.2021, №28463 від 05.10.2021, №28462 від 05.10.2021, №28020 від 30.09.2021, №26422 від 16.09.2021, №26675 від 17.09.2021, №32211 від 11.01.2021, №170 від 06.10.2021, №188249 від 29.10.2021, №3646 від 27.10.2021, №33006 від 18.11.2021, №2434 від 25.10.2021, №16936 від 17.09.2021, №297857 від 28.10.2021, №307441 від 18.11.2021, №293972 від 20.10.2021, №Рнк/КН-0341530 від 22.10.2021, №Рнк/КН-0342459 від 27.10.2021, №34810 від 06.12.2021; акти здачі-прийняття робіт: №19861 від 20.10.2021, №22062 від 17.11.2021, №1193 від 24.01.2022, б/н від 19.11.2021, №75328 від 12.10.2021, б/н від 18.11.2021, №5517003 від 20.10.2021, б/н від 18.11.2021, б/н від 20.10.2021.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.11, 22, 525, 526, 538, 598, 629, 651, 837, 849, 852, 853, 875, 882, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст.144, 193, 216, 217, 218, 224, 225, 230, 231 Господарського кодексу України, Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005.

02.08.2023 у підготовчому засіданні представником позивача, адвокатом Ісаєнко М.О., надано додаткові пояснення №75 від 01.08.2023 в обґрунтування позовних вимог. Просив залучити до матеріалів справи додаткові пояснення та врахувати їх під час розгляду справи.

Зауважено, що відповідно до ч.2 ст.877 Цивільного кодексу України, сторони договором узгодили, що роботи ведуться відповідно до проекту, а також визначено перелік, етапи і вартість робіт, закріпивши це у додатку №1, без складання кошторису;

-договір на виготовлення проектної документації з ФОП Костенко О.О. укладався підрядником, а позивач уклав з ФОП Костенко О.О. договори авторського і технічного нагляду;

-підрядник запевняв, що роботи проводились відповідно до проекту;

-пояснено склад бетонних робіт за І-м і ІІ-м розділом: улаштування ґрунтів, підготовка бетонної основи, монтажні роботи передбачались пізніше;

-підрядником не дотримувались терміни виконання робіт, що погано впливало на плани позивача щодо використання приміщень в господарській діяльності;

-в наданих та оплачених актах виконаних робіт за січень-лютий 2021 закріплено лише виконання бетонних робіт за I та II розділом;

-підрядник розпочав роботи з монтажу покрівлі, які проводив протягом травня - червня 2021 року;

-розуміючи, що роботи ведуться з істотним відхиленням від проектної документації та ДБН, підрядник полишив об`єкт без будь-яких пояснень та без надання акту виконаних робіт;

-після припинення робіт позивачем візуально виявлено недоліки монтажних робіт, з огляду на що відбулись звернення до відповідних спеціалістів;

-за висновком спеціалістів визначено неможливість подальшого продовження будівельно-монтажних робіт без здійснення посилення існуючої конструкції або взагалі заміни конструкції покрівлі, що потребувало певних технічних рішень, з огляду на що, замовлено роботи з розроблення проектної документації по підсиленню металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «В2», укладено відповідний договір з ТОВ «БФ «Містобудпроект»;

-на підставі виготовленої технічної документації по підсиленню металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «В2» за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Бєлгородська, 5 позивачем було розроблено та затверджено кошторис;

-враховуючи відсутність у штаті позивача відповідного спеціаліста чи фахівця у сфері будівництва, про істотні недоліки робіт, які загрожували обвалом конструкції, стало відомо у вересні 2021 року, після отримання висновків авторського нагляду та кваліфікованого фахівця з технічного обстеження будівель і споруд;

-після візуального виявлення недоліків, 26.08.2021 позивач звертався до відповідача з претензією, а після отримання висновків спеціалістів - з повідомленням-викликом;

-на претензію відповідачем надано відповідь, за змістом якої, посилався на обставини, які не відповідають дійсності;

-відповідачем проігноровано повідомлення-виклик.

02.08.2023 у підготовчому засіданні представником позивача, адвокатом Ісаєнко М.О., подано клопотання №76 від 02.08.2023. Просив долучити до матеріалів справи №905/439/23 копію проектної документації.

Долучено копію проектної документації на об`єкт «Реконструкція будівлі літ.В-2 з прибудовою за адресою: вул.Бєлгородська, 5 у смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області» - (замовник ПП «Райтел», виконавець ФОП Костенко О.О.).

04.09.2023 зареєстровано клопотання №92 від 01.09.2023 про залучення доказів та визнання причин пропуску строку на їх надання поважними, яке отримано через канцелярію Господарського суду Донецької області. Просив прийняти клопотання та залучити до матеріалів справи; визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними, поновити строк на їх надання та залучити до матеріалів справи додаткові докази у переліку; врахувати їх під час розгляду справи.

Долучено копії: акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року з підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, розрахунком загальновиробничих витрат до акту КБ-2в; додаткової угоди б/н від 13.09.2021 до договору підряду на будівництво №23 від 04.08.2020.

04.09.2023 зареєстровано клопотання №93 від 01.09.2023 про виклик свідка, яке отримано через канцелярію Господарського суду Донецької області. Просив прийняти клопотання до розгляду та долучити до матеріалів справи; визнати причини пропуску подання клопотання поважними і поновити строк на його подання; вирішити питання про виклик у судове засідання свідка: ОСОБА_1 , спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Містобудпроект», юридична адреса: м.Харків, вул. Пушкінська, буд.79, телефон НОМЕР_3.

27.09.2023 представником позивача, адвокатом Яковлєвою Л.І., у судовому засіданні заявлено усне клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі через намір звернення із клопотанням про проведення судово-будівельної експертизи для вдосконалення доказової бази, враховуючи процесуальну бездіяльність відповідача під час розгляду справи та обставини загальновідомої ситуації у державі, які наразі, так і під час підготовчого провадження, ускладнюють реалізацію позивачу своїх прав та обов`язків.

17.10.2023 від представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 16.10.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Просив оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор»; на час проведення судової експертизи провадження у справі №905/439/23 зупинити; про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

19.10.2023 від представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 19.10.2023 про долучення доказів. Просив долучити до матеріалів справи №905/439/23 копію проектної документації «Підсилення металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «Б2», розташованої за адресою: Харківська область Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5», розроблену фахівцями ТОВ «БФ «Містобудпроект», а також акт приймання-передачі виконаних робіт з виготовлення названої проектної документації.

Долучено електронні копії: акт б/н від 30.11.2021 здачі-приймання виконаних робіт по договору №05/11/21 від 05.11.2021; проектна документація ТОВ «БФ «Містобудпроект» з «Підсилення металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «Б2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул..Бєлгородська, 5».

02.01.2024 Господарським судом Донецької області від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України отримано лист №19/121/18-35096-2023 від 22.12.2023 про направлення клопотання судового експерта та рахунку на оплату, до якого додано копію рахунку-фактури №Р/А-2023-237 від 18.12.2023 (до відома), клопотання експерта №СЕ-19/121-23/27806-БТ від 18.12.2023 та матеріали справи №905/439/23. За змістом клопотання експерта №СЕ-19/121-23/27806-БТ від 18.12.2023, з посиланням на ст.69 Господарського процесуального кодексу України, для проведення даної експертизи, судовий експерт просив: надати додаткові матеріали, узгодити термін проведення експертизи.

02.02.2024 через канцелярію Господарського суду Донецької області суд із супровідним листом №6 від 01.02.2024 від позивача отримав матеріали для проведення експертизи.

01.03.2024 від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано клопотання експерта №CE-19/121-23/27806-БТ від 16.02.2024, у якому просив забезпечити експерту належні умови праці та доступ до об`єкта дослідження 19.03.2024, а саме: обстеження будівлі літ. «Б-2» розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Бєлгородська, 5 у присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», Приватного підприємства «Райтел», фізичної особи-підприємця Костенко О.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект». Повідомлено, що виконання призначеної будівельно-технічної експертизи до задоволення даного клопотання призупинено. Одночасно повідомлено, що враховуючи значну завантаженість експертів, згідно з порядком (чергою) їх надходження до НДЕКЦ, великим об`ємом дослідження, виконання призначеної експертизи може бути проведено у строк більше трьох місяців.

04.12.2024 через канцелярію Господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України отримано супровідний лист №19/121/18-33304-24 від 29.11.2024 разом із матеріалами справи №905/439/23 у 5-ти томах та висновком експерта №СЕ-19/121-23/27806-БТ від 27.11.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.12.2024 від представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 17.12.2024 (сформовано в системі 17.12.2024) про виклик експерта для надання роз`яснень.

17.12.2024 від представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 17.12.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (сформовано в системі 17.12.2024). Просив відкласти підготовче засідання у справі №905/439/23, призначене на 19.12.2024, на іншу дату у зв`язку з необхідністю забезпечити виклик експерта для надання роз`яснень у судовому засіданні та для підготовки письмових пояснень по суті спору з урахуванням висновку експерта; розгляд клопотання про виклик експерта розглянути за відсутності представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., та задовольнити у повному обсязі; повідомити учасників справи про нову дату, час і місце судового засідання після розгляду цього клопотання.

18.12.2024 від представника позивача, адвоката Ісаєнко М.О., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 17.12.2024 (сформовано в системі 17.12.2024) про виклик експерта. Просив викликати судового експерта Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України - Михайленка Андрія Борисовича для надання роз`яснень висновку експерта №CE-19/121-23/27806-БТ від 27.11.2024, для надання відповідей на питання суду та учасників справи; відкласти підготовче судове засідання у справі №905/439/23, призначене на 19.12.2024, на іншу дату у зв`язку з необхідністю забезпечити виклик експерта для надання роз`яснень у судовому засіданні та для підготовки письмових пояснень по суті спору з урахуванням висновку експерта; подовжити строки надання письмових пояснень по суті спору з урахуванням висновку експерта №CE-19/121-23/27806-БТ від 27.11.2024; розгляд клопотання про виклик експерта розглянути за відсутності представника позивача, адвоката Ісаєнко М.О., та задовольнити заявлене клопотання у повному обсязі; повідомити учасників справи про нову дату , час і місце судового засідання за результатами розгляду цього клопотання.

13.01.2025 Господарським судом Донецької області від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України отримано лист №19/121/18-152-2025 від 03.01.2025, у якому повідомлено про неможливість забезпечити явку Михайленко А.Б. 20.01.2025 до суду у зв`язку з тим, що останній перебуватиме у відпустці з 16.01.2025 по 31.01.2025, згідно з графіком відпусток.

20.01.2025 від представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 20.01.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (сформовано в системі 20.01.2025). Просив відкласти підготовче судове засідання у справі №905/439/23, призначене на 20.01.2025 о 14:00 год., на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки судового експерта Михайленка Андрія Борисовича та повторити виклик судового експерта Михайленка Андрія Борисовича для надання роз`яснень у судовому засіданні; продовжити строк проведення підготовчого засідання по справі; судове засідання 20.01.2025 о 14:00 год., з розгляду клопотання про відкладення, провести за відсутності представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І. без здійснення технічної фіксації; клопотання задовольнити в повному обсязі; повідомити учасників справи про нову дату, час і місце підготовчого судового засідання.

20.01.2025 від представника позивача, адвоката Ісаєнко М.О., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 20.01.2025 (сформовано в системі 20.01.2025). Просив відкласти підготовче судове засідання у справі №905/439/23, призначене на 20.01.2025 о 14:00 год., на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки судового експерта Михайленка Андрія Борисовича та повторно викликати судового експерта Михайленка Андрія Борисовича для надання роз`яснень у судовому засіданні; продовжити строк проведення підготовчого засідання по справі; судове засідання 20.01.2025 о 14:00 год., з розгляду клопотання про відкладення, провести за відсутності представника позивача, адвоката Ісаєнко М.О. без здійснення технічної фіксації; клопотання задовольнити в повному обсязі; повідомити учасників справи про нову дату, час і місце підготовчого судового засідання.

03.02.2025 від представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 31.01.2025 (сформовано в системі 31.01.2025). В означеному зверненні позивачем визначено перелік питань стосовно висновку судового експерта Михайленка Андрія Борисовича №СЕ-19/121-23/27806-БТ від 27.11.2024.

03.02.2025 від представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 03.02.2025 (сформовано в системі 03.02.2025). Просив долучити до матеріалів докази направлення переліку питань експерту та іншим учасникам справи.

Долучено електронні копії: квитанції №1439260 від 03.02.2025 «Поштової служби «Е-Пост» з описом вкладення; роздруківки з електронної скриньки представника позивача.

11.02.2025 Господарським судом Донецької області через канцелярію суду від судового експерта Михайленка А.Б. отримано відповідь на поставлені позивачем питання стосовно висновку №СЕ-19/121-23/27806-БТ від 27.11.2024.

24.02.2025 зареєстровано заяву б/н від 21.02.2025 представника позивача, адвоката Ісаєнко М.О., яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 21.02.2025). Повідомлено, що інших питань до судового експерта не має; не вбачає необхідності у виклику судового експерта Михайленка А.Б. у судове засідання.

06.03.2025 зареєстровано додаткові пояснення б/н від 06.03.2025 представника позивача, адвоката Ісаєнко М.О., у справі, які надійшли через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 06.03.2025). За результатом аналізу висновку звернуто увагу, що проектна документація розроблена на замовлення відповідача і саме на нього покладався обов`язок виконати роботи з проектування та будівництва; позивач, як замовник за договором, надав для проектування всі необхідні вихідні дані, виконував свої зобов`язання з фінансування робіт з реконструкції і, відповідно, - очікував отримати обумовлений договором результат робіт у передбачені договором строки; вимоги заявлено щодо відшкодування збитків, які полягають у додаткових витратах на закінчення робіт, відшкодування витрат на усунення недоліків у виконаних роботах, стягнення штрафних санкцій та інших витрат позивача; звітом ТОВ «БФ «Містобудпроект» встановлено, що станом на дату складання звіту об`єкт не був завершений будівництвом, підтверджено, що роботи з улаштування несучих та огороджувальних конструкцій, покриття та даху об`єкта виконано з відхиленнями від проектної документації та державних будівельних норм, зафіксовано невідповідність конструкції покриття (кроквяні ферми та прогони) діючим ДБН, як за несучою здатністю, так і за конструктивними рішеннями, та їх стан, непридатному для подальшої експлуатації; висновки щодо часткової невідповідності проектної документації ФОП Костенко О.О., проектної документації ТОВ «БФ «Містобудпроект» державним будівельним нормам, не стосуються позовних вимог позивача про стягнення суми збитків, понесених позивачем на завершення будівництва та усунення недоліків виконаних відповідачем робіт, оскільки це питання є предметом дослідження компетентних органів під час прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію; висновком експерта підтверджено факт виконання робіт та придбання матеріалів позивачем для завершення об`єкта будівництвом, роботи виконані у повному обсязі; висновком судового експерта, підтверджено, що види робіт, які передбачались проектною документацією «Підсилення металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «В2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5», розробленою ТОВ «Містобудпроект», фактично виконувались на об`єкті будівництва; проведеною судовою будівельно-технічною експертизою, перевірено та підтверджено факт виконання позивачем робіт з завершення будівництва та робіт усунення недоліків у виконаних відповідачем роботах, що підтверджує ті обставини, на які позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог.

14.05.2025 від представника позивача, адвоката Яковлєвої Л.І., через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення б/н від 14.05.2025 (сформовано в системі 14.05.2025) щодо заявлених позовних вимог, підкреслено обставини звернення.

Додано електронні копії: платіжної інструкції кредитного переказу коштів №4403 від 21.09.2021, №4712 від 21.10.2021 та №5181 від 02.12.2021, платіжного доручення №3381 від 10.11.2021.

Відзив відповідачем не представлено.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надано пояснення по суті спору. До початку судових дебатів зроблено заяву у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судовим експертом у судовому засіданні підтверджено, що виготовлена проектна документація з підсилення металевих конструкцій технічно виправдана і є необхідними; фактично виконані роботи і передбачені проектною документацією включено у здійснений експертом розрахунок, монтаж одноярусних віконних ліхтарних панелей до цих робіт не відноситься і при розрахунку їх вартість не взято.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/439/23 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою від 09.05.2023 прийнято позовну заяву №17-пз від 21.04.2023 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/439/23; встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.05.2023 о 16:00 год.; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 24.05.2023, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.05.2023 відкладено підготовче засідання на 21.06.2023 о 12:00 год.; встановлено строк відповідачу для надання відзиву до 12.06.2023, направити останній на адресу позивача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив до 21.06.2023, направити останній на адресу відповідача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження до 07.08.2023 (включно); відкладено підготовче засідання на 02.08.2023 о 13:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження 02.08.2023 та призначення справи до судового розгляду по суті, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02.08.2023 прийнято та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення №75 від 01.08.2023 та копію проектної документації, доданої до клопотання №76 від 02.08.2023; закрито підготовче провадження у справі №905/439/23; призначено справу №905/439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, до відповідача, Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 2899970,39 грн., до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 30.08.2023 о 14:00 год. для розгляду справи по суті, яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406.

30.08.2023 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №905/439/23.

Ухвалою суду від 30.08.2023 повідомлено Приватне підприємство «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про продовження судового засідання, що відбудеться 27.09.2023 о 15:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

Ухвалою від 12.09.2023 задоволено клопотання позивача №92 від 01.09.2023 про долучення доказів та визнання причин пропуску строку на їх надання поважними; визнано поважними причини неподання позивачем доказів, а саме: копії акту виконаних робіт за вересень 2021 року, копії додаткової угоди б/н від 13.09.2021 до договору підряду на будівництво №23 від 04.08.2020, у встановлений законом строк; поновлено позивачу строк для подання доказів, а саме: копії акту виконаних робіт за вересень 2021 року, копії додаткової угоди б/н від 13.09.2021 до договору підряду на будівництво №23 від 04.08.2020 та приєднати вказані документи до матеріалів справи №905/439/23.

Ухвалою суду від 27.09.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, №93 від 01.09.2023 про виклик свідка відмовлено.

Ухвалою суду від 27.09.2023 визначено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №905/439/23; підготовче засідання призначене на 19.10.2023 о 14:30 год. яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406; встановлено сторонам висловити пропозиції щодо призначення експертизи у справі №905/439/23 до дати призначеного підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.10.2023 відкладено підготовче засідання на 15.11.2023 о 12:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); встановлено строк відповідачу для надання відзиву до 15.11.2023, направити останній на адресу позивача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; висловити позицію щодо призначення будівельно-технічної експертизи у справі №905/439/23 та запропонованої експертної установи у строк до 30.10.2023; встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив до 15.11.2023, направити останній на адресу відповідача та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.11.2023 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, до відповідача, Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 2899970,39 грн; визначено перелік питань на вирішення експертизи; проведення будівельно-технічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, експертна спеціальність 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» (61036, Харківська область, місто Харків, вулиця Ковтуна, будинок 34); провадження у справі №905/439/23 зупинено до отримання результатів будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

20.11.2023 означену ухвалу суду та матеріали справи №905/439/23 направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою суду від 23.01.2024 провадження у справі №905/439/23 поновлено; клопотання експерта №СЕ-19/121-23/27806-БТ від 18.12.2023 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України - задоволено; узгоджено термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 днів, при цьому у межах розумного строку; зобов`язано сторін надати до Господарського суду Донецької області у строк до 05.02.2024 належним чином завірені якісні копії документів; зобов`язано сторін забезпечити експерту належні умови праці та доступ до об?єкта дослідження 08.02.2023 року, а саме: обстеження будівлі літ. «Б-2» розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Бєлгородська, 5 у присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», Приватного підприємства «Райтел», фізичної особи-підприємця Костенко О.О., Товариства х обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект»; повідомлено сторони, що огляд об?єкта дослідження, необхідний для проведення призначеної експертизи, відбудеться у разі сплати вартості експертизи протягом тридцяти календарних днів; провадження у справі №905/439/23 зупинено до отримання результатів будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

06.02.2024 означену ухвалу суду та матеріали справи №905/439/23 направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою суду від 11.03.2024 провадження у справі №905/439/23 поновлено; клопотання експерта №CE-19/121-23/27806-БТ від 16.02.2024 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України - задоволено; узгоджено термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 днів, при цьому у межах розумного строку; зобов`язано сторін забезпечити експерту належні умови праці та доступ до об?єкта дослідження 19.03.2024 року, а саме: обстеження будівлі літ. «Б-2» розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Бєлгородська, 5 у присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», Приватного підприємства «Райтел», Фізичної особи-підприємця Костенко О.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект»; провадження у справі №905/439/23 зупинено до отримання результатів будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 12.12.2024 поновлено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, до відповідача, Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 2899970,39 грн., у справі №905/439/23; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, Приватне підприємство «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про дату, час і місце підготовчого засідання, що відбудеться 19.12.2024 о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №406; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» надати: інформацію щодо актуальності розгляду позовної заяви по справі №905/439/23 за станом на теперішній час; зобов`язано сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку №СЕ-19/121-23/27806-БТ від 27.11.2024 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи; повідомлено, що участь у підготовчому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено відповідачу необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.12.2024 викликано судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Михайленка Андрія Борисовича у підготовче засідання 20.01.2025 о 14:00 год. для надання роз`яснень щодо висновку № СЕ-19/121-23/27806-БТ від 27.11.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.12.2024 відкладено розгляд справи на 20.01.2025 о 14:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); клопотання представника позивача про подовження строку надання письмових пояснень по суті спору з урахуванням висновку експерта №CE-19/121-23/27806-БТ від 27.11.2024 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкладено розгляд справи на 11.02.2025 о 13:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено сторін про вчинення процесуальної дії у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України у наступну дату підготовчого засідання; запропоновано позивачу сформувати перелік питань щодо висновку судового експерта Михайленка Андрія Борисовича №СЕ-19/121-23/27806-БТ від 27.11.2024 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, які потребують роз`яснень та відповідей експерта, та надати суду і судовому експерту у строк по 31.01.2025; запропоновано судовому експерту Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Михайленку Андрію Борисовичу надати відповіді на поставлені питання позивача та роз`яснення висновку №СЕ-19/121-23/27806-БТ від 27.11.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк по 07.02.2025; викликано судового експерта Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Михайленка Андрія Борисовича у підготовче засідання 11.02.2025 о 13:30 год., яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406, для надання роз`яснень щодо висновку №СЕ-19/121-23/27806-БТ від 27.11.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено розгляд справи на 06.03.2025 о 12:00 год. зал судового засідання №406 зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); встановлено позивачу строк для висловлення позиції щодо отриманої від судового експерта Михайленка А.Б. письмової відповіді на поставлені позивачем питання щодо наданого ним висновку №СЕ-19/121-23/27806-БТ від 27.11.2024 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи до 21.02.2025.

Ухвалою суду від 06.03.2025 закрито підготовче провадження по справі №905/439/23; призначено справу №905/439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, до відповідача, Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 2899970,39 грн., до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 25.03.2025 о 13:00 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406.

25.03.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №905/439/23.

Представник позивача, адвокат Ісаєнко М.О., про оголошення перерви повідомлена під запис у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.03.2025 повідомлено Приватне підприємство «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про продовження судового засідання, яке відбудеться 17.04.2025 о 13:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

Ухвалою суду від 17.04.2025 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.05.2025 о 14:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

Ухвалою суду від 29.04.2025 викликано судового експерта Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Михайленка Андрія Борисовича у судове засідання з розгляду справи по суті на 06.05.2025 о 14:00 год., яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання №406, для надання усних пояснень щодо його висновків за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №905/439/23; визнано явку судового експерта Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Михайленка Андрія Борисовича у судове засідання обов`язковою; Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61191, м.Харків, вул.Ковтуна, 34) забезпечити явку судового експерта Михайленка Андрія Борисовича в судове засідання у призначений час та дату.

06.05.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №905/439/23.

Представники позивача, адвокат Ісаєнко М.О. та адвокат Яковлєва Л.І., про оголошення перерви повідомлені під запис у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.05.2025 повідомлено Приватне підприємство «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про продовження судового засідання, яке відбудеться 14.05.2025 о 15:00 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 32879888 (Приватне підприємство «Райтел»), адресою відповідача є: 87507, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ ГРЕЦЬКА, будинок 191.

На веб-сайті «Укрпошта» наявна інформація про те, що відділення поштового зв`язку у м.Маріуполь тимчасово не функціонують.

Зміну місцезнаходження/місця реєстрації відповідача не встановлено.

19.05.2023 уповноваженими працівниками суду складено акт б/н від 19.05.2023 про неможливість відправки в умовах воєнного станку, відповідно до якого, ухвали у справі №905/439/23 не відправляються Господарським судом Донецької області в установленому порядку ПП "Райтел" на адресу 87549, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Грецька, 191 у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку №87549 в умовах воєнного стану.

Судом використано такі способи повідомлення відповідача, як електронна пошта, телефонограма, розміщення повідомлення на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України».

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається офіційна електронна адреса відповідача: raytel@ukr.net.

Означена адреса вказана відповідачем у договорі підряду на будівництво №23 від 04.08.2020.

Ухвали суду від 09.05.2023, 24.05.2023, 21.06.2023, 02.08.2023, 30.08.2023, 12.09.2023, 27.09.2023, 19.10.2023, 08.11.2023, 23.01.2024, 11.03.2024, 12.12.2024, 19.12.2024, 20.01.2025, 11.02.2025, 06.03.2025, 25.03.2025, 17.04.2025, 06.05.2025 направлено на означену електронну адресу відповідача та доставлені 10.05.2023, 25.05.2023, 22.06.2023, 05.08.2023, 31.08.2023, 12.09.2023, 28.09.2023, 20.10.2023, 08.11.2023, 23.01.2024, 11.03.2024, 13.12.2024, 23.12.2024, 21.05.2024, 13.02.2025, 07.03.2025, 26.03.2025, 18.04.2025, 07.05.2025 відповідно.

Довідки містяться в матеріалах справи.

10.05.2023, 29.05.2023, 23.06.2023, 07.08.2023, 05.09.2023, 02.10.2023, 24.01.2024, 16.12.2024, 24.12.2024, 23.01.2025, 14.02.2025, 10.03.2025, 27.03.2025, 22.04.2025, 08.05.2025 уповноваженим працівником суду здійснено спробу повідомити відповідача про зміст постановлених ухвал суду від 09.05.2023, 24.05.2023, 21.06.2023, 02.08.2023, 30.08.2023, 27.09.2023, 23.01.2024, 12.12.2024, 19.12.2024, 20.01.2025, 11.02.2025, 06.03.2025, 25.03.2025, 17.04.2025, 06.05.2023 шляхом надання телефонограми

16.12.2024 уповноваженим працівником суду повідомлено керівника Приватного підприємства «Райтел» про зміст постановленої ухвали суду від 12.12.2024, телефонограму прийнято.

22.04.2025 та 08.05.2025 повідомлено про зміст ухвал від 17.04.2025 та 06.05.2025 відповідно, телефонограми прийнято керівником Приватного підприємства «Райтел».

За іншими ухвалами зв`язок не встановлено.

На веб-сайті Господарського суду Донецької області 19.05.2023, 30.05.2023, 26.06.2023, 09.08.2023, 06.09.2023, 03.10.2023, 24.10.2023, 16.12.2024, 24.12.2024, 23.01.2025, 17.02.2025, 10.03.2025, 27.03.2025, 22.04.2025, 08.05.2025 опубліковано оголошення для відповідача, у якому викладено зміст ухвал суду 09.05.2023, 24.05.2023, 21.06.2023, 02.08.2023, 30.08.2023, 27.09.2023, 19.10.2023, 12.12.2024, 19.12.2024, 20.01.2025, 11.02.2025, 06.03.2025, 25.03.2025, 17.04.2025, 06.05.2025 по справі №905/439/23.

Відповідачем електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС не зареєстровано.

За змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвали Господарського суду Донецької області у даній справі розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у даній справі.

З боку відповідача жодних звернень не надходило.

Документи надані позивачем прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про наявність можливості закінчити розгляд справи у судовому засіданні 14.05.2025.

Повідомлено про перехід до стадії постановлення судового рішення та про його проголошення у цьому судовому засіданні без складання окремого процесуального документа із занесенням в протокол судового засідання. Керуючись приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача б/н від 14.05.2025 задоволено та документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті та зазначено час його проголошення у судовому засіданні 14.05.2025.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

04.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» (замовник) та Приватним підприємством «Райтел» (підрядник) укладено договір підряду на будівництво №23, відповідно до п.1.1, п.1.2 якого підрядник зобов?язується виконати роботи з проектування та будівництва виробничо-складського приміщення загальною площею 1296 м2 на вул. Белгородській в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області згідно із затвердженою проектною документацією. Замовник зобов?язується надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об?єкт, ввести об?єкт в експлуатацію і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Загальний термін виконання робіт 90 (дев?яносто) календарних днів. Перебіг строку виконання робіт розпочинається з дати внесення замовником першої суми авансу за додатком №1 (п.2.1 договору).

Терміни виконання етапів робіт підрядником визначаються в залежності від фінансування (додаток №1), і загальний термін не може бути більш, ніж передбачено п.2.1. цього договору (п.2.2 договору).

Підрядник має право достроково виконати свої зобов`язання за договором (п.2.3 договору).

Розділом 3 визначені права та обов`язки сторін.

Згідно п.3.1 договору, підрядних зобов`язується: виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи підрядника відповідно до затвердженої проектної документації (п.3.1.2), підрядник гарантує відповідність якості матеріалів і обладнання, що використовуються ним для виконання робіт підрядника, вимогам до якості матеріалів та обладнання, затвердженим проектною документацією (п.3.1.4), виконати роботи за цим договором із дотриманням будівельних корм і правил, що діють в Україні (п.3.1.6), по мірі виконання робіт надавати замовникові акти виконаних робіт (п.3.1.8).

Відповідно до п.3.2 договору, підрядник має право: отримувати оплату за виконані роботи у розмірах, в терміни, передбачені цим договором (п.3.2.1), припинити виконання умов цього договору у випадках, якщо порушено графік фінансування та вимагати оплати виконаної роботи (п.3.2.3).

Згідно п.3.3 договору, замовник зобов`язується: передати підряднику будівельний майданчик згідно п.3.1.1 цього договору (п.3.3.1), до початку виконання будівельних робіт забезпечити підрядника всіма необхідними документами, що дозволяють виконання робіт (п.3.3.2), до початку виконання робіт зробити передоплату в розмірі передбаченим графіком фінансування (додаток №1) на поточний рахунок підрядника, прийняти результати робіт за цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п.3.1.5), сплатити вартість виконаних підрядником робіт за цим договором у порядку та в обсягах, передбачених розділом 4 цього договору (п.3.3.6).

Відповідно до п.3.4 договору, замовник має право: у будь-який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю робіт, що виконуються підрядником, дотриманням термінів їх виконання, якістю матеріалів та обладнання, що надаються підрядником, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність (п.3.4.1), за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування понесених ним необхідних витрат з виправлення своїм коштом недоліків робіт або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо підрядник припустився відхилень від умов цього договору, які погіршили результат робіт, або допустив інші недоліки при виконанні робіт (п.3.4.2 договору).

Загальна сума цього договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником за цим Договором (п.4.1 договору).

Загальна попередня сума цього Договору - 3200000,00 (три мільйони двісті тисяч) грн, т.ч. ПДВ - 533333,33 грн (п.4.1.1 договору).

Загальна остаточна сума цього договору буде додатково узгоджена сторонами в додатку до цього договору на основі узгодженого сторонами урахуванням зауважень та змін у процесі будівництва (п.4.2 договору).

3міна вартості робіт, можлива тільки у разі внесення замовником змін до робочого проекту або дизайн-проекту та оформляється додатковою угодою до цього договору (п.4.3 договору).

У відповідності до п.4.4 договору, оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику згідно з графіком фінансування (додаток №1) платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт підрядником на підставі актів виконаних робіт за визначеними у цьому пункті реквізитами.

Остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 3-х робочих днів після усунення недоліків (якщо такі мають бути) та прибирання території після завершення будівельних робіт (п.4.5 договору).

У разі необхідності проведення робіт, не передбачених в цьому договорі, перелік таких робіт, їх вартість, графік виконання робіт та графік платежів будуть зафіксовані сторонами у додаткових угодах до договору, які є невід`ємною частиною договору (п.4.6 договору).

Приймання-передача виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами (п.5.1 договору).

Акти приймання-передачі подаються підрядником замовнику (п.5.1.1 договору).

Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт (п.5.2 договору).

У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах (п.5.3 договору).

Згідно з п.7.1 договору, за невиконання або неналежне виконання узятих на себе зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Пунктом 7.1.1 встановлено відповідальність підрядника: а) за неякісне виконання робіт підрядника, передбачених цим договором, підрядник зобов`язаний виправити їх за свій рахунок або відшкодувати замовнику вартість витрат на виправлення неякісно виконаних робіт у повному обсязі; б) у разі порушення підрядником терміну виконання робіт згідно п.2.1 цього договору, більш ніж на 14 календарних днів замовник має право вимагати стягнення штрафних санкцій, передбачених чинним законодавством України, але не більш 2% загальної суми договору. Штрафна санкція не звільняє підрядника від виконання робіт за цим договором.

Цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін (п.10.2 договору).

Усі зміни та доповнення до цього договору повинні бути зроблені у письмовій формі та підписані сторонами (п.10.3 договору).

3міни і доповнення додаються до цього договору і є його невід`ємною частиною (п.10.3.1 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.10.6 договору).

Підписано сторонами.

Згідно додатку 1 до договору, сума договору складає 3200000,00 грн та складається з:

авансовий платіж (попередній аванс) - 50000,00 грн,

авансовий платіж на проектування (попередній аванс) - 120000,00 грн,

авансовий платіж на будівництво (попередній аванс після виконання проектування) - 1030000,00 грн,

бетонні роботи першого поверху (товща бетону 150 мм М-300) (протягом 3 календарних днів після підписання акта виконаних робіт на бетонні роботи) - 400000,00 грн,

монтаж даху (сандвіч-панель з мінеральною ватою 150 мм) (протягом 3 календарних днів після підписання акта виконаних робіт на монтаж даху) - 800000,00 грн,

монтаж стін (сандвіч-панель з мінеральною ватою 120 мм) (протягом 3 календарних днів після підписання акта виконаних робіт монтажу стін) - 400000,00 грн,

остаточна перевірка всіх виконаних робіт, прибирання території (протягом 3 календарних днів після усунення недоліків) - 400000,00 грн.

Підписано та погоджено сторонами.

28.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» (замовник) та Приватним підприємством «Райтел» (підрядник) укладено додаткову угоду б/н до договору підряду на будівництво №23 від 04.08.2020.

Згідно п.1.1 додаткової угоди, сторони досягли згоди внести зміни до Договору, виклавши п. 1.1 договору в такій редакції:

«Підрядник зобов`язується виконати роботи з проектування та будівництва виробничо-складського приміщення загальною площею 2 592 м2 на вул. Белгородській в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області (далі - Об?єкт) згідно із затвердженою проектною документацією. Роботи виконуватимуться у такі розділи: І розділ 50% будівельних робіт - 1296 м2; ІІ розділ 50% будівельних робіт - 1296 м2».

Відповідно до п.2 додаткової угоди, сторони досягли згоди внести зміни до договору, виклавши п.2.1. договору в такій редакції: «Загальний термін виконання робіт до 30 грудня 2020 року включно. Перебіг строку виконання робіт за І-м розділом розпочинається з дати внесення замовником першої суми авансу за додатком №1. Строк виконання робіт за І-м розділом складає 90 (дев?яносто) календарних днів. Строк виконання робіт за ІІ-м розділом - до 30 грудня 2020 року включно».

За приписами п.3 додаткової угоди, сторони досягли згоди внести зміни до договору, виклавши п.4.1 договору в такій редакції: «Загальна попередня сума цього договору - 5600000,00 ( п?ять мільйонів шістсот тисяч ) грн. т.ч. ПДВ - 933 333, 33 грн».

Сторони досягли згоди внести зміни до договору, виклавши додаток в такій редакції:

авансовий платіж (попередній аванс) - 50000,00 грн,

авансовий платіж на проектування (попередній аванс) - 120000,00 грн,

авансовий платіж на будівництво І розділу (попередній аванс після виконання проектування) - 1030000,00 грн,

бетонні роботи першого поверху (товща бетону 150 мм М-300) I розділу (протягом 3 календарних днів після підписання акта виконаних робіт на бетонні роботи) - 400000,00 грн,

монтаж даху (сандвіч-панель з мінеральною ватою 150 мм) І розділу (протягом 3 календарних днів після підписання акта виконаних робіт на монтаж даху) - 800000,00 грн,

монтаж стін (сандвіч-панель з мінеральною ватою 120 мм) І розділу (протягом 3 календарних днів після підписання акта виконаних робіт монтажу стін) - 400000,00 грн,

авансовий платіж на будівництво ІІ розділу- 1000000,00 грн,

бетонні роботи першого поверху (товща бетону 150 мм М-300) IІ розділу (протягом 3 календарних днів після підписання акта виконаних робіт на бетонні роботи) - 400000,00 грн,

монтаж даху (сандвіч-панель з мінеральною ватою 150 мм) ІІ розділу (протягом 3 календарних днів після підписання акта виконаних робіт на монтаж даху) - 600000,00 грн,

монтаж стін (сандвіч-панель з мінеральною ватою 120 мм) ІІ розділу (протягом 3 календарних днів після підписання акта виконаних робіт монтажу стін) - 400000,00 грн,

остаточна перевірка всіх виконаних робіт, прибирання території (протягом 3 календарних днів після усунення недоліків) - 400000,00 грн,

Всього - 5600000,00 грн».

Всі інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов`язання по ним (п.5 додаткової угоди).

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання та діє протягом дії договору або до підписання нової додаткової угоди, якою по іншому будуть врегульовані умови, що є предметом цієї додаткової угоди (п.6 додаткової угоди).

Підписано та скріплено печатками сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-Фор» сплачено Приватному підприємству «Райтел» авансові платежі на виконання додатку №1 до договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями:

- №744 від 06.08.2020 на суму 50000,00 грн з призначенням платежу: «Попередня оплата за будівельні роботи, зг.дог.№23 від 04.08.2020р., у т.ч. ПДВ 20% 8333,33 грн»;

- №877 від 20.08.2020 на суму 120000,00 грн з призначенням платежу: «Попередня оплата за будівельні роботи, зг.дог. №23 від 04.08.2020р., у т.ч. ПДВ 20% 20000,00 грн»;

- №1238 від 24.09.2020 на суму 1030000,00 грн з призначенням платежу: «Попередня оплата на будівельні роботи, зг.дог. №23 від 04.08.2020р., у т.ч. ПДВ 20% 171666,67 грн»;

- №1371 від 07.10.2020 на суму 1000000,00 грн з призначенням платежу: «Попередня оплата на будівельні роботи, зг.дог.№23 від 04.08.2020р., у т.ч.. ПДВ 20% 166666, 67 грн».

Всього: 2200000,00 грн.

Позивачем зазначено, що авансовий платіж на будівництво І розділу у розмірі 1030000,00 грн згідно додатку №1 до договору мав бути сплачений після виконання проектування. Проте, як стверджує позивач, ним здійснено означений авансовий платіж до отримання від підрядника проектної документації.

Як свідчить позивач, проектну документацію отримано лише у вересні 2021 року від залученого підрядником проектанта - ФОП Костенко О.О., а роботи до цього проводились без належним чином затвердженої проектної документації.

Матеріали справи містять копію проектної документації на об`єкт «Реконструкція будівлі літ.В-2 з прибудовою за адресою: вул.Бєлгородська, 5 у смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області» - (замовник ПП «Райтел», виконавець ФОП Костенко О.О.), яка надана позивачем.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-Фор» сплачено Приватному підприємству «Райтел» 800000,00 грн за бетонні роботи І та ІІ розділу згідно додатку №1 до договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями:

- №2187 від 28.10.2020 на суму 400000,00 грн з призначенням платежу: «Попередня оплата за будівельні роботи, зг.рах. NСФ-50 від 22.10.2020р., у сумі 333333,33 грн., ПДВ - 20% 66666,67 грн»;

- №1918 від 26.11.2020 на суму 400000,00 грн з призначенням платежу: «Попередня оплата на будівельні роботи, зг.дог.№23 від 04.08.2020р., у т.ч. ПДВ 20% 666666,67 грн».

Позивачем зазначено, що означені платежі в загальному розмірі 800000,00 грн також здійснені наперед та без дотримання графіку, передбаченого додатком №1 до договору (в редакцій додаткової угоди до договору), тобто до підписання відповідних актів виконаних робіт. Означені дії, як пояснює позивач, вчинені з метою прискорення виконання відповідачем передбачених договором робіт та щоб закінчити їх у передбачені договором строки.

За твердженням позивача, строки виконання робіт позивачем не дотримувались.

Згідно акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, відповідачем виконано роботи на загальну суму 3113801,96 грн, у тому числі відзначена вартість проектних робіт. Вказано: авансова плата складає 3000000,00 грн, до сплати визначено 113801,96 грн.

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року, відповідачем визначено до сплати 432872,47 грн з ПДВ.

Згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року, відповідачем визначено до сплати 603586,96 грн з ПДВ.

Згідно акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, відповідачем визначено до сплати 942511,84 грн з ПДВ.

Акти підписано сторонами без зауважень. Виконувалось будівництво І розділу та бетонні роботи першого поверху І та ІІ розділу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-Фор» сплачено Приватному підприємству «Райтел» кошти за виконані роботи згідно перелічених вище актів приймання виконаних будівельних робіт у загальному розмірі 2092773,23 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями:

№2395 від 26.01.2021 на суму 113801,96 грн з призначенням платежу: «Сплата за будівельні роботи, зг.акту виконаних робіт від 18.01.2021…»;

№2728 від 01.03.2021 на суму 200000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата на будівельні роботи, зг.дог. №23 від 04.08.2020р., акт виконаних робіт №1 за лютий 2021 року…»;

№2762 від 04.03.2021 на суму 232872,47 грн з призначенням платежу: «Оплата на будівельні роботи, зг.дог. №23 від 04.08.2020р., акт виконаних робіт №1 за лютий 2021 року…»;

№2847 від 15.03.2021 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата на будівельні роботи, зг.дог. №23 від 04.08.2020р., акт виконаних робіт №2 за березень 2021 року…»;

№2865 від 18.03.2021 на суму 150000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата на будівельні роботи, зг.дог. №23 від 04.08.2020р …»;

№2943 від 25.03.2021 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: «Сплата за будівельні роботи, зг.дог. №23 від 04.08.2020р …»;

№3001 від 02.04.2021 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: «Сплата за будівельні роботи, зг.дог. №23 від 04.08.2020р …»;

№2724 від 07.04.2021 на суму 153586,96 грн з призначенням платежу: «Сплата за будівельні роботи зг.дог.№23 від 04.08.2020р…»;

№3164 від 22.04.2021 на суму 150000,00 грн з призначенням платежу: «Сплата за будівельні роботи, зг.дог. №23 від 04.08.2020р …»;

№3232 від 30.04.2021 на суму 150000,00 грн з призначенням платежу: «Оплата на будівельні роботи, зг.дог. №23 від 04.08.2020р …»;

№3247 від 05.05.2021 на суму 200000,00 грн з призначенням платежу: «Сплата за будівельні роботи, зг.дог. №23 від 04.08.2020р …»;

№3361 від 19.05.2021 на суму 200000,00 грн з призначенням платежу: «Сплата за будівельні роботи, зг.дог. №23 від 04.08.2020р …»;

№3395 від 25.05.2021 на суму 142511,84 грн з призначенням платежу: «Сплата за будівельні роботи, зг.дог. №23 від 04.08.2020р …»;

№2875 віж 25.05.2021 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: «Сплата за будівельні роботи, зг.дог. №23 від 04.08.2020р…».

За твердженням позивача, надалі проведення робіт уповільнювалось і в серпні 2021 року роботи припинились взагалі.

На підтвердження цього до матеріалів справи додано акт б/н від 30.09.2021, відповідно до якого, комісією у складі заступника директора Приватного підприємства «Агентство комплексної безпеки «Парма», начальника виробництва та головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Фор», переглянуто дані пропускної системи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Фор» та журнали реєстрації відвідувачів та встановлено, що в період з 06.08.2021 по 30.09.2021 працівники чи представники Приватного підприємства «Райтел» на об`єкті за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Фор» по вул. Бєлгородська, 5, смт Солоницівка, Харківська область, послуги з охорони і контрольно-пропускного режиму якого надаються Приватним підприємством «Агентство комплексної безпеки «Парма» - не з`являлись.

Поряд з цим, позивачем зазначається, що відповідачем без узгодження з позивачем та в порушення умов договору змінено вартість робіт у бік збільшення.

На підтвердження цього посилається на наявні в матеріалах справи акти виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, відповідно до яких, підрядником встановлено до сплати за виконані роботи 5092773,23 грн, хоча за виконані підрядником роботи, відповідно до додатку №1 до договору замовник повинен був сплатити 3000000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» направило на адресу Приватного підприємства «Райтел» претензію-попередження №138 від 26.08.2021, в якій викладено зміст претензій, звернуто увагу на положення п.7.1.1 договору, зазначено про намір залучити до усунення недоліків та закінчення всього обсягу робіт за договором іншого підрядника з покладенням на Приватне підприємство «Райтел» усіх витрат, пов`язаних з виконанням таких робіт, про намір розірвати договір, повідомлено про намір замовлення робіт з виготовлення проектної документації по роботам з усунення виявлених недоліків, намір покладення означених витрат також на Приватне підприємство «Райтел». Наголошено про намір покласти на Приватне підприємство «Райтел» будь-яких додаткових витрат у разі виявлення новим підрядником інших недоліків виконаних відповідачем будівельних робіт.

Висунуто вимоги: завершити відповідний етап робіт за договором підряду №23 від 04.08.2020, який зараз виконується до 10.09.2021, за порушення строків виконання робіт сплатити штрафні санкції у розмірі 112000,00 грн, негайно надати екземпляр проектної, кошторисної та виконавчої документації, надати гарантійний лист про погодження відшкодовування витрат на усунення недоліків виконаних робіт та закінчення робіт по реконструкції, відшкодувати ці витрати протягом 3 робочих днів з дати пред`явлення відповідної вимоги, відповідь на претензію надати протягом 5 днів з дати отримання.

У відповідь на звернення позивача №138 від 26.08.2021, відповідач листом №30/2021 від 13.09.2021 повідомив, що за усною домовленістю сторін, в зв`язку з проблемами оформлення внутрішніх документів замовника, враховуючи положення замовника, сторонами було вирішено не дотримуватись термінів виконання робіт зазначених в договорі до моменту вирішення внутрішніх питань замовником, наголошено про належну якість виконаних робіт та про неодноразове допущення позивачем прострочення оплати за виконані будівельні роботи. Звернуто увагу на положення п.7.1.2 договору. Поряд з цим зазначено, що 18.06.2021 відповідач передав безпосередньо директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» акт виконаних будівельних робіт за червень 2021, який не був підписаний з усним коментарем: «ТОВ «Ком-фор» очікує грошові надходження на свій рахунок і сплатить заборгованість за фактично виконані роботи після закінчення всього будівництва». Зазначено, що документація також надсилалась бухгалтеру підприємства позивача електронної поштою. Вказано, що на зустрічах керівником підприємства відповідача неодноразово зазначалось про неспроможність оплати будівництва об`єкта за власний рахунок, на що отримувались усні завіряння в оплаті фактично виконаних робіт. В такому порядку роботи виконувались до серпня 2021. Вказано, що на суми передплати, яку отримано у 2020 році, підрядник виконував роботи, частково закуповував матеріали. Зазначено про зростання цін, відсутність авансування з боку позивача у 2021 році, придбання матеріалів для виконання робіт у 2021 році відповідачем власними коштами. Звернуто увагу, що незважаючи на збитки, відповідач не вимагав підписання додаткових угод, дотримувався умов підписаного договору з узгодженою ціною у 5600000,00 грн. Наголошено, що для закінчення підрядником робіт, замовнику потрібно сплатити вартість фактично виконаних робіт та підписати додаткову угоду.

Запропоновано, зокрема, сплатити суму за фактично виконані роботи за договором №23 від 04.08.2021, повернути належним чином оформлені документи (додатки 1-4 до листа), обов`язково повідомити про дату підписання цих документів для бухгалтерії, підписати додаток до договору №23 від 04.08.2020.

Додатками до листа визначено: акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на виробничо-складське приміщення за вересень 2021, підсумкова відомість ресурсів об`єкт виробничо-складське приміщення (витрати за прийнятими нормами) вересень 2021, акт звіряння взаєморозрахунків на 13.09.2021 до договору підряду на будівництво №23 від 04.08.2020, додаткова угода від 13.09.2021 до договору підряду на будівництво №23 від 04.08.2020.

Згідно наданого відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, вартість робіт склала 1320214,96 грн.

З наданого відповідачем проекту додаткової угоди б/н від 13.09.2021 до договору підряду на будівництво №23 від 04.08.2020, вбачається пропозиція внести зміни до договору, а саме визначити строк виконання робіт за договором встановити до 01.11.2021, змінити загальну попередню суму договору на 6412988,19 грн.

Позивачем означені документи не підписано.

Слід зазначити, що для здійснення авторського нагляду за об`єктом Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» (замовник) та фізичною особою-підприємцем Костенко О.О. (виконавець) укладено договір №24/08-ан від 25.08.2020 та додаткову угоду №1 від 14.11.2021.

Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язався виконати за завданням замовника, а останній прийняти і оплатити таку послугу: код ДК 021:2015-« 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт», проведення авторського нагляду за об`єктом «Реконструкція будівлі літ. І з прибудовою за адресою: вул. Бєлгородська, 5 у смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області».

З урахуванням додаткової угоди №1 від 14.11.2021 вартість послуг визначена у сумі 65000,00 грн без ПДВ.

Згідно акту б/н від 31.12.2021 здачі-приймання виконаних проектних/вишукувальних/додаткових та інших робіт/послуг до договору №24/08-ан від 24.08.2020, надані послуги відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником, сторони претензій не мають, загальна вартість послуг, яка підлягає оплаті, складає 65000,00 грн.

Поряд з цим, для нагляду за виконанням будівельних робіт на означеному об`єкті, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» (замовник) та фізичною особою-підприємцем Костенко О.О. (виконавець) укладено договір №24/10-тн від 23.10.2020, відповідно до п.2.1 якого, ціна договору становить 35000,00 грн.

Результат авторського нагляду надано у листі-висновку №24/08ан від 07.09.2021 ФОП Костенко О.О., зазначено про виявлення ряду недоліків та відступів від проектної документації, відхилення від технології виконання будівельних процесів та запропоновано способи усунення наявних недоліків.

Виявлено наступні недоліки:

- при монтажі ригелів під перекриття 1-го поверху підрядником було змінено конфігурацію розміщення ригелів перекриття (за проектом мають проходити в ос.7-10, по ос А,В,ДЖ,К, та формують проліт 8900 мм. По факту ригелі було змонтовано в ос. А-К, по ос 8,9,10, що формують прольоти 6000 мм) та використано таке армування, що не відповідає проектним рішенням. В наслідок цього та інших факторів, в подальшому, було помічено прогини ригелів. З метою усунення цих недоліків було вирішено виконати посилення колон 1-го поверху (металева обойма) та встановити розвантажувальні металеві балки під ригелями;

- при влаштуванні конструкцій покрівлі (металевих ферт), підрядником були виконані та змонтовані конструкції, що не відповідають проектним та експлуатаційним рішенням;

- конструкції покрівлі (металеві ферми) були виконані за сторонньою документацією (така, що виконана третіми особами) підрядника та не відповідають проектним рішенням, в результаті чого на об?єкт було змонтовано ферми, що не потрапляють центральними стійками на вісь центрального ряду колон (ос. Д), а спираються на них нижнім поясом, що э недопустимим для даного типу конструкцій в цілому. Також деякі ферми взагалі не мають центральної опори в якості колон. Геометрія конструкцій ферм не відповідає проектним рішенням, переріз елементів значно занижений (відносно проектних рішень);

- при монтажу колон зовнішнього контуру не були встановлені закладні деталі як з бокової сторони (під кріплення фасадних систем), так і на верхній площині колон під кріплення ферм покрівлі.

В процесі монтажу конструкцій покрівлі авторським наглядом (окрім абсолютної невідповідності проектним рішенням конструкцій, що монтуються) було помічено наступні відхилення від технології виконання будівельних процесів:

- ферми у точках спирання на колони не мають опірних столиків, які закріплені до колон шляхом приварювання до випуску арматури, що виходить з колони зверху;

- відсутнє розкріплення нижнього поясу ферм із площини ферми та відсутні елементи, що запобігають вітровому навантаженню;

- фактична конструкція покрівельного шару була виконана на місці та представляє собою оболонку: нижній шар - профлист, середній шар - міквата b=150 мм, р=65 кг/м3 (документів, що підтверджують дані характеристики, на даний момент, представником підрядника/замовника - не отримано), верхній шар - профлист;

- деякі прогони не потрапляють в вузли ферми, що є грубим порушенням дій даного типу конструкцій;

- перед укладанням металевого профлиста на прогони не була приклеєна ущільнювальна стрічка (для запобігання тертю між металевим прогоном та металевим профлистом, що призведе до виникнення корозії від конденсату та інших експлуатаційних процесів);

- при укладанні утеплювача (мінеральної вати) було пошкоджено геометрію профлиста (виникли прогини та вм`ятини);

- щільність утеплювача, який був обраний підрядником/замовником, прийнята без огляду на температурні характеристики району будівництва об?єкту (утеплювача з мінеральної вати товщ. 150 мм, щільністю 65 кг/м3 в даному випадку не достатньо для забезпечення необхідної теплоізоляції будівлі).

В результаті обов`язковою умовою є посилення існуючих конструкцій покрівлі або повна їх заміна, оскільки геометрія конструкцій не відповідає вимогам експлуатаційних навантажень об`єкту, а переріз однакових за призначенням елементів конструкцій (роскоси, опорні стійки, опорні роскоси, нижні та верхні пояси ферм) э не однорідним (в майже хаотичному порядку застосовані профілі з товщинами стінок від 2 до 4 мм, при заданих проектних 4-5мм), що веде до надзвичайного збільшення складності розрахунку прогнозу поведінки даних конструкцій при їх експлуатаційному навантаженні. Це в свою чергу веде до здорожчання проектних робіт та необхідних для такого посилення матеріалів/ресурсів, що явно перевищать витрати на демонтаж та наступний монтаж конструкцій за проектом.

Враховуючи вищезазначене Генпроектувальником запропоновано:

- у терміновому порядку припинити виконання робіт по монтажу конструкцій покрівлі;

- встановити тимчасові упори та в?язі для запобігання обвалу вже змонтованих конструкцій;

- посилення або демонтаж вже змонтованих конструкцій покрівлі з метою подальшого виконання покрівлі виконувати згідно з проектними рішеннями;

- у відповідності з договором із замовником, даний об`єкт (прибудову) передбачено експлуатувати як неопалювальний склад. В разі використання даного об`єкту не за призначенням (зміна технологічного процесу на той, що потребує опалення), для об`єкта необхідно виконати перерахунок теплоізоляційних характеристик та обов`язкове виконання проектування систем опалення і вентиляції з їх наступним монтажем згідно з проектом.

З огляду на таке, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» надіслано на адресу Приватного підприємства «Райтел» повідомлення-виклик №145 від 07.09.2021, відповідно до якого, повідомлено відповідача про отримання листа-висновку авторського нагляду від 07.09.2021 та звіту технічного нагляду від ФОП Костенко О.О., згідно якого, також виявлено ряд недоліків та відступів від проектної документації, внаслідок яких конструкції покрівлі вимагають негайної або повної їх заміни або посилення, виявлення недоліків робіт при монтажу колон та ригелів перекриття. Зазначено, що означені недоліки вимагають негайного усунення, так як загрожують цілісності усієї будівлі.

Висунуто вимогу терміново прибути представнику відповідача на об`єкт для проведення його огляду, складання дефектного акту з переліком недоліків з деталізацією виявлених відхилень в роботах від проектної документації та ДБН для розрахунку вартості робіт із їх усунення та загальної вартості робіт, та вирішення інших, пов`язаних питань.

Вказано, що у випадку неявки представника відповідача протягом 7 календарних днів від дати отримання цього повідомлення, всі визначені питання будуть вирішені без участі відповідача, будь-які заперечення не прийматимуться. Зауважено, що позивач залишає за собою право залучити іншого підрядника для усунення недоліків у виконаних роботах з покладенням витрат на відповідача.

На підтвердження направлення листа матеріали справи містять опис вкладення від 07.09.2021, фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 07.09.2021, рекомендоване повідомлення.

Листа направлено за адресою: 87549, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Грецька, 191.

Одночасно, матеріали справи містять конверт з довідкою АТ «Укрпошта» від 09.10.2021 про причини повернення/досилання, відповідно до якої, лист повернуто за закінченням терміну зберігання.

На підтвердження цього також надано роздруківку з трекінгу АТ «Укрпошта» відправлення 6237009387350.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» 09.09.2021 укладено договір №09/09/21 з Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект» на виконання робіт з обстеження технічного стану несучих і огороджувальних конструкцій незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «B2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5, розробка технічних рішень та рекомендацій щодо використання конструкцій в ході завершення будівництва».

Матеріали справи містять копію проектної документації ТОВ «БФ «Містобудпроект» з «Підсилення металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «Б2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5», яка надана позивачем.

Згідно акту б/н від 29.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект» (виконавець) своїми підписами засвідчили виконання робіт, передбачених договором №09/09/21 від 09.09.2021, у повному обсязі та належним чином. Вартість робіт складає 40000,00 грн, сума перерахованого авансу склала 20000,00 грн, слідує до перерахування по цьому акту 20000,00 грн.

Згідно платіжних інструкцій кредитового переказу коштів №4403 від 21.09.2021 та №4712 від 21.10.2021 оплата означених робіт виконана позивачем у повному обсязі.

Відповідно до акту б/н від 30.11.2021 здачі-приймання виконаних робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект» (виконавець) своїми підписами засвідчили виконання робіт, передбачених договором №05/11/21 від 05.11.2021, у повному обсязі та належним чином. Короткий опис виконаних робіт: Проектна документація по підсиленню металевих конструкцій покрівлі незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «Б2», розташованої за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5.

Вартість робіт складає 40000,00 грн, сума перерахованого авансу склала 20000,00 грн, слідує до перерахування по цьому акту 20000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №3381 від 10.11.2021 та платіжної інструкції кредитового переказу коштів №5181 від 02.12.2021 оплата таких робіт виконана позивачем у повному обсязі.

Матеріали справи містять звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект» про технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «Б2», розташованої за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт.Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5.Розробка технічних рішень та рекомендацій щодо використання конструкцій в ході завершення будівництва, відповідно до якого, зроблені наступні висновки:

- ґрунти основи фундаментів знаходяться в стабільному стані;

- фундаменти знаходяться в задовільному технічному стані, категорія технічного стану « 2»;

- залізобетонні колони знаходяться в задовільному технічному стані, категорія технічного стану « 2»;

- залізобетонні ригелі знаходяться в стані непридатному до подальшої нормальної експлуатації, категорія технічного стану « 3»;

- конструкції покриття (кроквяні ферми та прогони) не відповідають діючим ДБН, як за несучою здатністю, так і за конструктивними рішеннями та знаходяться в стані непридатному для подальшої експлуатації, категорія технічного стану «3»;

- плити перекриття знаходяться в задовільному технічному стані, категорія технічного стану « 2».

Рекомендовано:

- виконати підсилення металевих конструкцій покриття будівлі (кроквяні ферми, прогони). Влаштувати систему вязів по конструкціям покриття. Роботи по підсиленню конструкцій покриття виконати за окремим проектом. Конструкції покриття мають відповідати діючим ДБН;

- виконати підсилення залізобетонних ригелів перекриття по осям 1-4;

- поверхні залізобетонних колон, що мають дефекти і пошкодження, у вигляді каверн, очистити від пилу, бруду та продуктів корозії. Відновити захисний шар колон крупнозернистою ремонтно-відновлювальною цементно-піщаною сумішшю «Церезит CD22» або іншою аналогічною.

Зазначено, що проведення означених робіт дозволить привести конструкції прибудови до будівлі «Б2» до задовільного експлуатаційного стану і дозволить їх використання в ході завершення будівництва, після виконання робіт по пункту 2 дозволяється подальша експлуатація залізобетонного міжповерхового перекриття будівлі в осях 1-4 з величиною корисного рівномірно-розподіленого навантаження - 3кн/м2 (300 кг/м2).

Додано кваліфікаційний сертифікат №461 від 18.04.2018 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури експерт Яровий Ю.М. та свідоцтво №1056 від 24.03.2021 про проходження даним експертом підвищення кваліфікації за вказаним напрямом.

Позивачем заперечується отримання акту виконаних будівельних робіт №4 за червень 2021 року, мова про передачу якого йде у листі відповідача №30/21 від 13.09.2021, а також факт виконання робіт у вересні 2021 року, адже, за твердженням позивача, роботи припинено у серпні 2021 року, в якому підрядник полишив об`єкт.

Наказом №62/од від 04.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» «Про визначення порядку проведення будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі B-2 з прибудовою виробничу-складського приміщення загальною площею 2592 м2 на вул. Бєлгородській, 5 в смт Солоницівка Дергачвського району Харківської області та затвердження проектно-кошторисної документаці», відповідно до якого, встановлено: роботи з усунення недоліків та завершення будівництва виробничо-складського приміщення загальною площею 2592 м2 на вул. Бєлгородській 5 в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області провадити силами та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» господарським способом із залученням у випадку необхідності підрядних організацій шляхом укладення відповідних договорів; затвердити проектно-кошторисну документацію «Реконструкція будівлі літ. B-2 з прибудовою за адресою: вул.Бєлгородська 5 у смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області із загальною кошторисною вартістю робіт з усунення недоліків та завершення будівництва за кошторисом №0410123 - 3830719,20 грн.

Додатками до наказу є проектна документація, виконана ФОП Костенко О.О. та кошторисна документація №0410123.

Наказом №70/од від 12.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» «Про затвердження проектно-кошторисної документації» встановлено затвердити проектно-кошторисну документацію «Підсилення металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «B2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська 5» з усунення недоліків робіт, допущених підрядником за договором №23 від 04.08.2021 Приватним підприємством «Райтел» при виконанні робіт з реконструкції будівлі В-2 з прибудовою виробничо-складського приміщенні із загальною кошторисною вартістю робіт з усунення недоліків та звершення будівництва за кошторисом №1211124 - 3067122,00 грн.

Додатками до наказу є проектна документація та кошторисна документація №1211124.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» направлено Приватному підприємству «Райтел» повідомлення №189 від 15.11.2021, відповідно до якого, згідно ст.849 Цивільного кодексу України, позивач повідомив, що з 15.11.2021 відмовляється від договору №23 від 04.08.2020, у зв`язку з чим договір є розірваним. Зазначено, що замовником будуть вжити заходи щодо стягнення суми збитків, завданих внаслідок порушення підрядником своїх зобов`язань за договором та нарахованих штрафних санкцій.

На підтвердження направлення означеного повідомлення надано опис вкладення від 15.11.2021, накладна АТ «Укрпошта» №6105247622665 від 15.11.2021. Листа направлено за адресою: 87549, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Грецька, 191.

Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки з трекінгу АТ «Укрпошта», відправлення 6105247622665 вручене 18.11.2021.

На підтвердження понесення витрат у межах спірних правовідносин позивача та відповідача надано ряд документів, зокрема.

Згідно акту №1 від 03.11.2021 виконання робіт по договору №04/10-2021 від 04.10.2021, відповідно до якого, підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «НТК», на виконання договору №04/10-2021 від 04.10.2021 на об`єкті: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська 5, змонтовано: сандвіч-панелі стінові - 260,26 м.кв, монтаж комплекту металевих конструкцій фахверка - 1 шт. Вартість виконаних робіт складає 74654,60 грн з ПДВ.

Згідно акту №2 від 05.11.2021 виконання робіт по договору №04/10-2021 від 04.10.2021, відповідно до якого, підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «НТК», на виконання договору №04/10-2021 від 04.10.2021 на об`єкті: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська 5, змонтовано: сандвіч-панелі стінові - 208,82 м.кв. Вартість виконаних робіт складає 43852,20 грн з ПДВ.

На підтвердження витрат позивача до матеріалів справи додано видаткові накладні: №1535 від 02.12.2021, №1536 від 02.12.2021, №1374 від 29.10.2021, №1373 від 03.11.2021, №1357 від 29.10.2021, №1358 від 29.10.2021, №28102021 від 06.12.2021, №НБ-1101-016 від 01.11.2021, №БМ-00019861 від 20.10.2021, №БМ-00022062 від 17.11.2021, №124 від 14.12.2021, №110 від 15.11.2021, №104 від 04.11.2021, №1192 від 17.11.2021; №891 від 13.10.2021, №307 від 25.11.2021, №27888 від 06.12.2021, №БМ-00001193 від 24.01.2022, №308497 від 19.11.2021, №9036 від 24.11.2021, №26669 від 16.12.2021, №19743 від 20.10.2021, №Рнк/КН-0344681 від 10.11.2021, №Рнк/КН-0345556 від 15.11.2021, №Рнк/КН-0341320 від 21.10.2021, №181 від 26.10.2021, №179 від 21.10.2021, №РН-000782 від 07.10.2021, №171259 від 30.09.2021, №3275 від 27.10.2021, №2518 від 02.11.2021, №2586 від 08.11.2021, №2296 від 11.10.2021, №2204 від 04.10.2021, №2205 від 04.10.2021, №2130 від 24.09.2021, №2131 від 24.11.2021, №2094 від 23.09.2021, №77 від 12.01.2022, №4474 від 23.12.2021, №4017 від 24.11.2021, №75328 від 12.10.2021, №331388 від 26.01.2022, №330029 від 21.01.2022, №307447 від 18.11.2021, 2095 від 23.09.2021, №2015 від 15.09.2021, №2030 від 16.09.2021, №2016 від 15.09.2021, №311698 від 26.11.2021, №92 від 28.12.2021, №215 від 18.10.2021, №3135 від 21.10.2021, №3005 від 13.10.2021, №4193 від 10.11.2021, №4135 від 05.11.2021, №18993 від 11.10.2021, №5517005 від 20.10.2021, №2065632 від 11.01.2022, №2065137 від 14.12.2021, №2057859 від 01.12.2021, №2029124 від 27.10.2021, №2027676 від 26.10.2021, №2004841 від 01.10.2021, №33686 від 25.11.2021, №32056 від 10.11.2021, №32051 від 10.11.2021, №30084 від 22.10.2021, №29284 від 13.10.2021, №2519 від 02.11.2021, №МО-РН-00427/9 від 16.09.2021, №94381737 від 22.12.2021, №94384021 від 22.12.2021, №94367671 від 22.12.2021, №94282323 від 12.11.2021, №29639 від 19.10.2021, №29286 від 13.10.2021, №28915 від 08.10.2021, №28463 від 05.10.2021, №28462 від 05.10.2021, №28020 від 30.09.2021, №26422 від 16.09.2021, №26675 від 17.09.2021, №32211 від 11.01.2021, №170 від 06.10.2021, №188249 від 29.10.2021, №3646 від 27.10.2021, №33006 від 18.11.2021, №2434 від 25.10.2021, №16936 від 17.09.2021, №297857 від 28.10.2021, №307441 від 18.11.2021, №293972 від 20.10.2021, №Рнк/КН-0341530 від 22.10.2021, №Рнк/КН-0342459 від 27.10.2021, №34810 від 06.12.2021 та акти здачі-прийняття робіт: №19861 від 20.10.2021, №22062 від 17.11.2021, №1193 від 24.01.2022, б/н від 19.11.2021, №75328 від 12.10.2021, б/н від 18.11.2021, №5517003 від 20.10.2021, б/н від 18.11.2021, б/н від 20.10.2021.

В межах справи №905/439/23 проведено судову будівельно-технічну експертизу на підставі ухвали суду від 08.11.2023.

Експерту поставлені наступні питання:

1) Чи відповідає проектна документація, розроблена фізичною особою-підприємцем Костенко О.О., "Реконструкція будівлі літ Б-2 з прибудовою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5" вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва? Чи включає проектна документація, розроблена фізичною особою-підприємцем Костенко О.О., "Реконструкція будівлі літ Б-2 з прибудовою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5" етапи робіт, передбачені договором підряду на будівництво №23 від 04.08.2020? Які роботи включає в себе етап завершення будівництва? Чи були виконані на об`єкті роботи, про які йдеться у проектній документації "Реконструкція будівлі літ Б-2 з прибудовою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5"? У якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об`єкті? Чи відповідає розроблена і затверджена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» кошторисна документація проектній документації "Реконструкція будівлі літ Б-2 з прибудовою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5" в частині завершення будівельних робіт? Які саме матеріали та роботи, з представленої первинної документації (міститься у матеріалах справи), витрачено на завершення будівельних робіт, передбачених договором підряду на будівництво №23 від 04.08.2020, та чи придбані матеріали та проведені роботи у відповідності до проектної документації, розробленої фізичною особою-підприємцем Костенко О.О., "Реконструкція будівлі літ Б-2 з прибудовою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5"? Яка загальна вартість матеріалів та робіт, з представленої первинної документації (міститься у матеріалах справи), які використано для завершення будівельних робіт, передбачених договором підряду на будівництво №23 від 04.08.2020 та проектною документацію "Реконструкція будівлі літ Б-2 з прибудовою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5"?;

2) Чи є проектна документація "Підсилення металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «Б2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5", такою, що розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект» на усунення недоліків виконаних будівельних робіт "монтаж даху" (акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 від 13.09.2021), мова про які (недоліки) йдеться у листі-висновку ФОП Костенко О.О. №24/08ан від 07.09.2021 щодо результатів авторського нагляду та звіті ТОВ "БФ "Містобудпроект" "Про технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій незавершеної будівництвом прибудови до будівлі "Б2", розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5. Розробка технічних рішень та рекомендацій щодо використання конструкцій в ході завершення будівництва"? Чи відповідає проектна документація "Підсилення металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «Б2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва? Чи були виконані на об`єкті роботи, про які йдеться у проектній документації, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект», "Підсилення металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «Б2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5"? У якому обсязі виконані такі роботи на даному об`єкті? Чи відповідає розроблена і затверджена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» кошторисна документація проектній документації, розробленій Товариством з обмеженою відповідальністю ««БФ «Містобудпроект», "Підсилення металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «Б2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5"? Які саме матеріали та роботи, з представленої первинної документації (міститься у матеріалах справи), витрачено на усунення виявлених недоліків та чи відповідають вони розробленій для цієї мети проектній документації? Яка загальна вартість матеріалів та робіт, з представленої первинної документації (міститься у матеріалах справи), що використані для усунення виявлених недоліків?

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/27806-БТ від 27.11.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вбачається наступне:

- проектна документація, розроблена фізичною особою-підприємцем Костенко О.О. у 2020 році не відповідає вимогам ДБН та державним стандартам з питань будівництва, а саме додатку Е ДБН А.2.2-3-2014;

- у проектній документації, розробленій фізичною особою-підприємцем Костенко О.О. не передбачені тривалість будівництва, тривалість і послідовність виконання окремих етапів робіт, які містяться у договорі підряду на будівництво №23 від 04.08.2020;

- визначити перелік будівельних робіт, що включає в себе етап завершення будівництва не видається за можливе, так як проектною документацією, виконаною фізичною особою-підприємцем Костенко О.О. не передбачені тривалість будівництва, тривалість і послідовність виконання окремих етапів робіт, а договором №23 від 04.08.2020 не передбачений етап завершення будівництва;

- частина робіт є прихованими, факт виконання яких підтверджується результатами натурного візуального обстеження, деякі з них повністю закриті подальшими роботами, обсяги цих робіт встановити неможливо, частині робіт виконана з відхиленням від проект, кардинально змінені несучі конструктивні елементи каркасу (балок) та перекриття, невідомо за якою документацією виконувались металеві ферми даху, обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам зазначеним в проектній документації, розробленій фізичною особою-підприємцем Костенко О.О., перелік виконаних робіт наведено у відповідній таблиці висновку;

- виконання частини робіт зазначених в локальному кошторисі по договірній ціни №0410123 (завершення будівельних робіт) не передбачено проектною документацією розробленій фізичною особою-підприємцем Костенко О.О., кошторисна документація №0410123 частково не відповідає проектній документації, розробленій фізичною особою-підприємцем Костенко О.О.;

- загальна вартість робіт та матеріалів, з представленої первинної документації, які використано для завершення будівельних робіт передбачених договором підряду №23 від 04.08.2020 та проектною документацією, що розроблена фізичною особою-підприємцем Костенко О.О, складає 2224278,00 грн;

- проектна документація, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ «Міськбудпроект» у 2021 році не відповідає вимогам ДБН та державним стандартам з питань будівництва, а саме додатку Ж ДБН А.2.2-3-2014;

- види робіт, які передбачені проектною документацією, розробленою Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ «Міськбудпроект» фактично виконувались на об`єкті будівництва, обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам робіт, про які йдеться у проектній документації, розробленій Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ «Міськбудпроект»;

- кошторисна документація №1211124 частково не відповідає проектній документації, розробленій Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ «Міськбудпроект»;

- загальна вартість робіт та матеріалів, з представленої первинної документації, які використано на усунення виявлених недоліків, складає 2192671,00 грн.

Позивачем поставлено наступні питання по висновку експерта:

- по п.1: 1. Чи є склад розділів робочої документації на будівництво, наведені у додатку Е ДБН А.2.2.-3-2014 обов`язковим для будь-якої проектної документації, чи рекомендованим? 2. Чи є відсутність зазначених у таблиці 1 розділів критичним та/чи необхідним для проведення робіт згідно проектної документації РП «Реконструкція будівлі літ.В-2 з прибудовою за адресою : Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Бєлгородська, 5», виходячи з технічних та інших показників робіт з реконструкції будівлі? 3. Чи є достатнім, з урахуванням технічних та інших характеристик будівлі, ті роботи та їх показники в цілому, наведені у проектній документації, для проведення робіт з реконструкції будівлі? І чи у випадку дотримання цих даних під час виконання робіт було б досягнуто їх кінцевого результату - зведення прибудови до існуючої будівлі, яка б відповідала вимогам ДБН? 4. Чи відповідає прибудова в цілому на час проведення експертизи вимогам ДБН та чи можливо її використовувати за цільовим призначенням?;

- по п.1.1-1.2: 1. Чи є обов`язковим за ДБН зазначення стадій, етапів будівельних робіт? Чи взагалі передбачена ДБН чи будь-якими іншими нормативно-технічними документами та нормами така стадія будівництва, як «завершення»? 2. З урахуванням наданих для огляду актів виконаних робіт, підписаних Підрядником та Замовником, на момент огляду експертом чи виконані на об`єкті роботи, передбачені проектною документацією і чи закінчена прибудова будівництвом?;

- по п.1.3: 1. Як зазначено у Висновку, зміна несучих конструктивних елементів каркасу та перекриття , які виконано на об`єкті, що не відповідає проекту, а чи відповідають ці роботи, стан каркасу і перекриття на момент огляду вимогам ДБН?;

- по п.1.4: 1.Чи були необхідними до виконання роботи, які зазначені у локальному кошторисі до Договірної ціни №0410123, але не передбачені проектною документацією, для того, щоб об`єкт завершений будівництвом відповідав вимогам ДБН?;

- по п.2.2: 1.Чи є критичними для функціонування об`єкту та використання його за цільовим призначенням відхилення в обсягах фактично виконаних робіт від передбачених проектною документацією? 2. Чи фактично виконані роботи з підсилення покрівлі відповідають ДБН? 3. Чи є, фактично виконані роботи з підсилення покрівлі, достатніми для того, щоб усунути ті відхилення і недоліки, зафіксовані листом-висновком ФОП Костенко О.О. №24/08ан від 07.09.2021 р., та зафіксовані у Звіті «Про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій незавершеної будівництвом прибудови до будівлі Б-2, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5. Розробка технічних рішень та рекомендацій щодо використання конструкцій в ході завершення будівництва», виконаного ТОВ «Містобудпроект»?.

Експортом надано наступні відповіді на питання позивача:

1) Щодо 1 питання експертизи зазначено:

- по 1 питанню позивача: склад розділів робочої документації на будівництво, наведені у додатку Е ДБН А.2.2.-3-2014 є обов`язковим для нового будівництва і реконструкції та рекомендованим для капітального ремонту і може зменшуватись залежно від технічної та технологічної складності робіт;

- по 2 питанню позивача: наявність деяких відсутніх розділів, зазначених у таблиці 1, є необхідною для проведення будівельних робіт згідно з проектною документацією РП «Реконструкція будівлі літ.В-2 з прибудовою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5», а саме розділів «Генеральний план і транспорт», «Організація будівництва»;

- по 3 питанню позивача: Наведених у проектній документації технічних та технологічних рішень недостатньо для проведення робіт з реконструкції будівлі. У випадку дотримання даних для уточнення та доповнення проектних рішень, до та під час виконання робіт, могла б бути проведена реконструкція будівлі, яка б відповідала вимогам ДБН.;

- по 4 питанню позивача: Відповідність прибудови в цілому (тобто реконструйованої будівлі літ. В-2 з прибудовою) вимогам ДБН та можливість її використання за цільовим призначенням не було предметом експертного дослідження №CE-19/121-23/27806-БТ, тому вирішення даного питання може бути здійснено в рамках виконання нової первинної експертизи з окремим обстеженням та дослідженням і наданням необхідних документів.

2) Щодо питання 1.1-1.2 експертизи:

- по 1 питанню позивача: Згідно з ДБН А.2.2-3-2014 етапи проведення будівельних робіт узгоджуються діями учасників будівництва з дотриманням вимог законодавства, нормативних актів. Саме як стадія чи етап будівництва «завершення» відсутнє в ДБН та інших нормативно-технічних документах та нормах з будівництва;

- по 2 питанню позивача: Роботи обсяг яких можна було перевірити під час обстеження об`єкта дослідження, які передбачені проектною документацією та вказані в актах виконаних робіт, підписаних Підрядником та Замовником, на момент обстеження були виконані в повному обсязі.

3) Щодо питання 1.3 експертизи:

- по 1 питанню позивача: Відповідність стану каркасу і перекриття вимогам ДБН не було предметом експертного дослідження №CE-19/121-23/27806-БТ, тому вирішення даного питання може бути здійснено в рамках виконання нової первинної експертизи з окремим обстеженням та дослідженням і наданням необхідних документів.;

4) Щодо питання 1.4 експертизи:

- по 1 питанню позивача: Проведення таких будівельних робіт як «Підсилення верхнього пояса металевих крокв?яних і підкрокв?яних ферм прогоном до 48м профільною сталлю», «Улаштування дрібних покриттів (брандмауери, парапети, звіси і т.Л.)», які зазначені у локальному кошторисі до Договірної ціни №0410123, але не передбачені проектною документацією було необхідно для безпечного функціонування об?єкту. Проведення такої будівельної роботи як «Монтаж одноярусних віконних ліхтарних панелей» яка зазначена у локальному кошторисі до Договірної ціни №0410123, але не передбачена проектною документацією було улаштовано для поліпшення експлуатації об?єкту;

5) Щодо питання 2.2 експертизи:

- по 1 питанню позивача: В нормативних документах відсутнє поняття «критичні

відхилення»;

- по 2 питанню позивача: Дане питання не було предметом експертного дослідження №CE-19/121 - 23/27806-БТ, тому його вирішення може бути здійснено в рамках виконання нової первинної експертизи з окремим обстеженням та дослідженням і наданням необхідних документі;

- по 3 питанню позивача: Дане питання не було предметом експертного дослідження №CE-19/121-23/27806-БТ, тому його вирішення може бути здійснено в рамках виконання нової первинної експертизи з окремим обстеженням та дослідженням і наданням необхідних документів.

За твердженням позивача, витрати на усунення недоліків проведених відповідачем будівельних робіт склали 2265561,26 грн, витрати на проведення робіт з обстеження технічного стану об`єкту та виготовлення проектної документації з підсилення металевих конструкцій покриття склали 80000,00 грн, збитки на додаткові витрати на закінчення робіт склали 442409,13 грн. Означені суми підлягають стягненню з відповідача у відповідності до положень п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020. Дане зумовило позивача звернутися до суду із розглядуваним позовом з метою захисту своїх прав.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

За приписами ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно із ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарський кодекс України).

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеними нормами матеріального права кореспондується ст. 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 Цивільного кодексу України).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Обов`язком за договором підряду на будівництво №23 від 04.08.2020, який мав бути виконаний, є виконання робіт з проектування та будівництва виробничо-складського приміщення загальною площею 2 592 м2 на вул. Белгородській в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області згідно із затвердженою проектною документацією. Роботи виконуватимуться у такі розділи: І розділ 50% будівельних робіт - 1296 м2; ІІ розділ 50% будівельних робіт - 1296 м2 у строк до 30.12.2020.

У контексті ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, зміна договору в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчинюється у такій самій формі, що і договір, що змінюється, і таке має своє відображення у п. 10.3 договору.

Як свідчать фактичні обставини справи сторони не досягли згоди щодо зміни договору в частині строків виконання робіт.

За відсутності взаємної згоди сторін, оформленої у порядку встановленому договором, свідчення відповідача у листі №30/2021 від 13.09.2021 щодо вирішення не дотримуватись термінів виконання робіт не можуть бути враховані.

Відповідно, строк виконання відповідачем робіт закінчився 30.12.2020.

Доказів виконання робіт у визначеному договором обсязі станом на 30.12.2020 матеріали справи не містять.

Доказів перешкод виконання зобов`язання з боку позивача матеріали справи не містять.

За результатом дослідження обставин справи та наданих доказів, має місце порушення обов`язку дотримання строків виконання робіт за договором підряду на будівництво №23 від 04.08.2020.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб`єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

Отже, виходячи з наведеного, вбачається право сторін при укладенні господарського правочину щодо вільного, на власний розсуд визначення відповідальності за відповідне правопорушення, яке не суперечить вимогам закону.

За змістом ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У розумінні приведених норм чинного законодавства, за наявності порушення означеного зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором.

За умов п. 7.1.1 договору, у разі порушення підрядником терміну виконання робіт згідно п.2.1 цього договору, більш ніж на 14 календарних днів замовник має право вимагати стягнення штрафних санкцій, передбачених чинним законодавством України, але не більш 2% загальної суми договору. Штрафна санкція не звільняє підрядника від виконання робіт за цим договором.

Отже є підстави для застосування відповідальності, встановленої п. 7.1.1 договору.

Зважаючи на прострочення відповідачем зобов`язань щодо своєчасності виконання робіт, позивачем нараховано: штраф на підставі п. 7.1.1 договору у розмірі 112000,00 грн (5600000,00 грн х 2%).

За станом на час виникнення спірного порушення зобов`язання погодженою загальною сумою договору (п. 4.1 договору у редакції додаткової угоди б/н від 28.09.2020) є 5600000,00 грн.

Судом не встановлено та не вбачається неточності або подвійного тлумачення п. 7.1.1 договору, зокрема, в частині бази від якої здійснюється розрахунок штрафних санкцій. Є чітким та зрозумілим.

З підстав викладеного, перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій, судом встановлено, що він є правомірним та арифметично правильним.

Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на проведення робіт з обстеження технічного стану об`єкту та виготовлення проектної документації з підсилення металевих конструкцій покриття у сумі 80000,00 грн та витрат на усунення недоліків у виконаних роботах у сумі 2265561,26 грн. на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020.

Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 859 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Гарантійний строк - це період в часі, протягом якого підрядник гарантує якість виконаної роботи та можливість використання результатів робіт, за призначенням за умови дотримання замовником правил його експлуатації.

Саме протягом вказаного строку підрядник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості виконаної роботи, які обумовлено сторонами в договорі або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно зі статтею 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем, як підрядником, та позивачем, як замовником, укладено за №23 від 04.08.2020 договір підряду на будівництво, відповідно до умов якого відповідальним за виконання робіт та їх якість є відповідач.

Як встановлено судом, відповідачем поза межами строків виконання робіт передбачених договором здійснено часткове їх виконання, результат чого зафіксовано у акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року на загальну суму 3113801,96 грн, у тому числі відзначена вартість проектних робіт, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року на загальну суму 432872,47 грн з ПДВ, акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 рокуна загальну суму 603586,96 грн з ПДВ, акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року наа загальну суму 942511,84 грн з ПДВ. Виконувалось будівництво І розділу та бетонні роботи першого поверху І та ІІ розділу.

Дана частина робіт оплачена позивачем у повному обсязі.

Матеріали справи містять акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року на загальну суму 1320214,96 грн. Даний акт скріплено підписом та печаткою лише з боку відповідача.

Відповідно до даного акта відображено виконання підрядником робіт монтажу покриття кровлі, розділ Монтаж покрівлі, Бетонні роботи, Улаштування з`єднальних елементів між металевих ферм даху на об`єкті - виробничо-складське приміщення, договір №23 від 04.08.2020.

Позивач факт виконання робіт у вересні 2021 заперечує, адже підрядником полишено об`єкт у сепні 2021.

Дійсність обставин відсутності підрядника на об`єкті у серпні - вересні 2021 вбачається з документації складеної за участі третьої особи - Приватного підприємства «Агенство комплексної безпеки «Парма», а також відстежується з листа самого відповідача №30/2021 від 13.09.2021, у якому пояснюється порядок виконання робіт до серпня 2021 та наводяться умови, для закінчення підрядником робіт.

Поряд з цим, такі роботи мали місце і їх виконання на об`єкті підтверджується листом-висновком №24/08ан від 07.09.2021 ФОП Костенко О.О..

У листі-висновку ФОП Костенко О.О., яким в особі головного архітектора проекту Голендерський В.І. розроблено проектну документацію на об`єкт «Реконструкція будівлі літ.В-2 з прибудовою за адресою: вул.Бєлгородська, 5 у смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області» за замовленням Приватного підприємства «Райтел», за результатом авторського нагляду виявлено ряд недоліків та відступів від проектної документації, відхилення від технології виконання будівельних процесів та запропоновано способи усунення наявних недоліків, перелік яких більш детально наведених у розділі ІІІ даного рішення.

Про наявність недоліків у виконаних роботах та потребу вчинення відповідачем відповідних дій повідомлялось позивачем у листі №138 від 26.08.2021 та за результатом проведеного авторського нагляду повідомленням-викликом №145 від 07.09.2021.

Перший лист отримано відповідачем, про що свідчить відповідь останнього у листі №30/2021 від 13.09.2021.

Повідомлення-виклик №145 від 07.09.2021 вважається таким, що направлено відповідачу з огляду на таке.

Відповідно до абз.1 п.116 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.09.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За умов абз.1 п.117 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.09.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

За даними витягу з веб-сайту «Укрпошта» від 01.02.2022 відправлення 6237009387350 повернуто за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання - 09.10.2021.

За таких обставин, з урахуванням строку зберігання поштового відправлення, встановленого Правилами надання послуг поштового зв`язку, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсний адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідача належним, при цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю позивача, а тому не може свідчити про неправомірність його дій, господарський суд вважає, що повідомлення-виклик №145 від 07.09.2021 отримано відповідачем в день повернення за зворотною адресою позивачу, як в останній можливий день для отримання відповідачем вказаного поштового відправлення особисто у відділенні поштового зв`язку - 09.10.2021.

Відсутність реагування відповідача на звернення позивача, полишення об`єкта у незавершеному стані та не усунення виявлених недоліків спонукало позивача до укладення із Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект» договорів на виконання робіт з обстеження технічного стану несучих і огороджувальних конструкцій незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «В2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Бєлгородська, 5, розробки технічних рішень та рекомендацій щодо використання конструкцій в ході завершення будівництва.

Результатом означеного обстеження є звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект» про технічний стан несучих і огороджувальних конструкцій незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «Б2», розташованої за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт.Солоницівка, вул.Бєлгородська, 5, яким підтверджено наявні недоліки та рекомендовано, зокрема, виконати підсилення металевих конструкцій покриття будівлі (кроквяні ферми, прогони). Влаштувати систему вязів по конструкціям покриття. Роботи по підсиленню конструкцій покриття виконати за окремим проектом. Повний перелік рекомендацій наведено у розділі ІІІ даного рішення.

Як слідує з фактичних обставин справи, позивачем замовлено розроблення проектної документації по підсиленню металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «В2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Бєлгородська, 5, яка виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ «Містобудпроект».

Витрати позивача з оплати робіт обстеження технічного стану об`єкта та розроблення проектної документації по підсиленню металевих конструкцій покриття об`єкта становлять 80000,00 грн, що підтверджують наявні у матеріалах справи платіжні документи.

Відповідно до наказів Товариства з обмежено відповідальністю «Ком-фор» №62/од від 04.10.2021 та №70/од від 12.11.2021 встановлено роботи з усунення недоліків та завершення будівництва виробничо-складського приміщення загальною площею 2592 м2 на вул. Бєлгородській 5 в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області провадити силами та коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» господарським способом із залученням у випадку необхідності підрядних організацій шляхом укладення відповідних договорів; затверджено проектно-кошторисну документацію «Реконструкція будівлі літ. B-2 з прибудовою за адресою: вул.Бєлгородська 5 у смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області із загальною кошторисною вартістю робіт з усунення недоліків та завершення будівництва за кошторисом №0410123 - 3830719,20 грн; затверджено проектно-кошторисну документацію «Підсилення металевих конструкцій покриття незавершеної будівництвом прибудови до будівлі «B2», розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Бєлгородська 5» з усунення недоліків робіт, допущених підрядником за договором №23 від 04.08.2020 Приватним підприємством «Райтел» при виконанні робіт з реконструкції будівлі В-2 з прибудовою виробничо-складського приміщенні із загальною кошторисною вартістю робіт з усунення недоліків та звершення будівництва за кошторисом №1211124 - 3067122,00 грн.

Як вбачається з повідомлення №189 від 15.11.2021 позивач скористався своїм правом визначеним ст.849 Цивільного кодексу України та вчинив дії направлені на письмове повідомлення про свій намір відповідача, зазначивши про вжиття заходів щодо стягнення суми збитків, завданих внаслідок порушення підрядником своїх зобов`язань за договором та нарахування штрафних санкцій.

Даний лист отримано відповідачем 18.11.2021, про що свідчить витяг з веб-сайту «Укрпошта» відправлення 6105247622665.

Будь-якої відповіді відповідача на дане звернення матеріали справи не містять.

За свідченням позивача, у підтвердження якого суду надано перелік документів наведений у розділі ІІІ рішення, фактично витрати на усунення недоліків робіт, неякісно виконаних відповідачем за договором №23 від 04.08.2020, понесено у сумі 2265561,26 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-23/27806-БТ від 27.11.2024 за результатами проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам справи №905/439/23, підтверджено виконання робіт з усунення спірних недоліків, загальна вартість робіт та матеріалів, з представленої первинної документації, які використано на усунення виявлених недоліків, складає 2192671,00 грн.

Судовим експертом у судовому засіданні підтверджено, що виготовлена проектна документація з підсилення металевих конструкцій технічно виправдана і такі є необхідними.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.104 ГПК України).

Оцінюючи наявний у матеріалах справи висновок експерта, суд зазначає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, при цьому, висновок експерта складений кваліфікованим атестованим судовим експертом.

Таким чином, висновок експерта за результатами судової експертизи приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Згідно з ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Доказів повідомлення у розумінні наведеної норми матеріального права матеріали справи не містять.

За сукупністю викладених обставин спірні роботи не відповідають вимогам ст. 857 Цивільного кодексу України.

Отже, має місце порушення відповідачем договору підряду.

В силу припису ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У п. 7.1.1 договору підряду сторонами погоджено відповідальність підрядника: а) за неякісне виконання робіт підрядника, передбачених цим договором, підрядник зобов`язаний виправити їх за свій рахунок або відшкодувати замовнику вартість витрат на виправлення неякісно виконаних робіт у повному обсязі,

За статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно з ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення умов договору підряду роботи виконав не якісно, виявлені недоліки не усунув, а тому у відповідності до ст. 852 Цивільного кодексу України та п. 7.1.1 договору підряду відповідач має відшкодувати витрати на усунення недоліків (дефектів).

Враховуючи, що для усунення недоліків загальна вартість робіт та матеріалів, з представленої первинної документації, які використано на усунення виявлених недоліків, експертом встановлена у сумі 2192671,00 грн, експертний висновок прийнято як належний та допустимий доказ, такі є підтвердженим розміром витрат, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права.

Судом також враховано висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2023 у справі №910/5352/21, відповідно до яких касаційною інстанцією відзначено, що витрати замовника на технічне обстеження та розробку проектних рішень, необхідних для усунення недоліків у результаті неналежного виконання договору підряду, є збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України і підлягають компенсації з боку підрядника.

Таким чином, наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення підтверджується матеріалами справи, докази, надані на підтвердження доводів позивача дозволяють дійти висновку, що факти, які розглянуті скоріш були (мали місце), аніж не були, відповідно до ст. ст. 73-79 Господарського процесуального кодексу України.

В частині вимог про стягнення збитків на додаткові витрати на закінчення робіт на підставі пп.а) п.7.1.1 договору №23 від 04.08.2020 у сумі 442409,13 грн.

Такі вимоги обґрунтовано тим, що у межах виконання Договору підряду №23 від 04.08.2020 сторони погодили покрокове виконання робіт із реконструкції будівлі літ. «Б 2» з прибудовою за адресою: Харківська область, смт Солоницівка, вул. Бєлгородська, 5. Додатком №1 до договору визначено вартість кожного етапу окремо. Зокрема, на завершальний етап (монтаж зовнішніх сендвіч панелей, облаштування ливневих та водостічних систем, здача «під дах») у письмовій формі було погоджено суму 800000,00 грн.

Упродовж грудня 2020 - червня 2021 проводились поетапні роботи, в результаті виконання яких позивач підписував акти виконаних робіт з відповідачем, за попередні етапи. У ряді випадків фактична вартість робіт, указана в Актах виконаних робіт, перевищувала погоджені межі кошторису окремого етапу. Позивач, діючи добросовісно та прагнучи не зупиняти реконструкцію, підписував зазначені акти, фіксуючи факт і обсяг виконаних робіт, однак жодної додаткової угоди про зміну ціни договору сторони не укладали.

Відповідно до ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України і п. 4.3 Договору зміна істотних умов (зокрема вартості) потребує письмової форми й підписання обома сторонами, чого в матеріалах справи немає.

У серпні 2021 відповідач фактично покинув будівельний майданчик, залишивши об`єкт незавершеним і з критичними дефектами.

Оскільки відкрита конструкція без стін та покрівельних вузлів піддавалася корозії та промерзанню, позивач був змушений організувати завершення будівництва господарським способом. Фактичні витрати на цей завершальний етап склали 1242409,13 грн, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією - видатковими накладними, актами виконаних робіт, долученими до позову.

Таким чином, різниця між погодженою у договорі вартістю завершального етапу (800000,00 грн) та фактичною вартістю, понесеною позивачем, становить 442409,13 грн.

З огляду на ч. 1 ст. 22 Цивільного України це є прямими збитками, тобто додатковими витратами, яких особа зазнала для відновлення свого порушеного права.

Позицію позивача підтримує усталена судова практика: у постанові КГС Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №910/5352/21 вказано, що підписання актів виконаних робіт без відповідної додаткової угоди не змінює договірної ціни; аналогічний висновок міститься в постановах КГС ВС від 05.02.2020 (справа №904/2082/19) та Об`єднаної палати КГС ВС від 02.06.2023 (справа №914/2355/21).

Отже, жодної «мовчазної згоди» на дорожчання не існувало: позивач приймав обсяг робіт на попередніх етапах, але не відмовлявся від фіксованої ціни завершального етапу. Перевищення вартості сталося виключно внаслідок неналежного виконання договору відповідачем та його самовільного припинення робіт.

Поряд з цим, суд відхиляє такі твердження позивача з огляду на таке.

Наведені висновки Верховного Суду зроблено у справах, за результатом дослідження обставин, що не є подібними розглядуваним.

Відповідно до приписів ст. 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Як вбачається з п. 4.1.1 та п. 4.2 договору підряду ціна роботи визначена, як попередня, що має ознаки приблизного кошторису.

Фактичні обставини справи відображають, що акти із вартістю робіт у більшому розмірі, ніж визначають етапи додатку №1 до договору підряду, підписано сторонами без зауважень та фактично оплачені у повному обсязі.

Шляхом підписання таких актів виконаних робіт без зауважень та заперечень, сторони у письмовій формі погоджували остаточну вартість відповідного обсягу кожного виконаного етапу робіт.

До того ж незгоди із визначеною у них ціною до дати звернення із позовом не вбачається.

Відтак відсутні обґрунтовані підстави вважати, що позивачем, за належного виконання умов договору підряду відповідачем, витрати на закінчення робіт у сумі 442409,13 грн не були б ним понесені.

V. Висновки суду:

Беручи до уваги встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, заявлені вимоги позивача до відповідача про стягнення 80000,00 грн. - витрати на проведення робіт з обстеження технічного стану об`єкту та виготовлення проектної документації з підсилення металевих конструкцій покриття, витрати на усунення недоліків у виконаних роботах - в частині 2192671,00 грн, 112000,00 грн. - штрафні санкції за порушення умов договору, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідають умовам і способам захисту порушеного права та законного інтересу, передбачених договором та чинним законодавством України, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог у іншій частині слід відмовити за недоведеністю.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст. ст. 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор», смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, до Приватного підприємства «Райтел», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 2899970,39 грн., з яких: 2265561,26 грн. - витрати на усунення недоліків у виконаних роботах, 80000,00 грн. - витрати на проведення робіт з обстеження технічного стану об`єкту та виготовлення проектної документації з підсилення металевих конструкцій покриття, 442409,13 грн. - збитки на додаткові витрати на закінчення робіт, 112000,00 грн. - штрафні санкції за порушення умов договору, задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Райтел» (87507, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Грецька, буд.191, код ЄДРПОУ 32879888, п/р НОМЕР_1 , МФО 334851, відділення ПУМБ «РЦ м.Маріуполь») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-фор» (62370, Харківська область, Дергачівський р-н, селище міського типу Солоницівка, вул.Бєлгородська, буд.5, код ЄДРПОУ 33337750, п/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528) грошові кошти у розмірі 2384671,00 грн., з яких: 2192671,00 грн. - витрати на усунення недоліків у виконаних роботах, 80000,00 грн. - витрати на проведення робіт з обстеження технічного стану об`єкту та виготовлення проектної документації з підсилення металевих конструкцій покриття, 112000,00 грн. - штрафні санкції за порушення умов договору, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 35770,07 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.У судовому засіданні 14.05.2025 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

6.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7.Дата складання повного рішення 05.06.2025 (за наявності об`єктивних обставин, які вплинули на час підготовки тексту).

Суддя О.В. Кротінова