Ухвала від 03.06.2025 по справі 908/405/25

номер провадження справи 33/19/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2025 Справа № 908/405/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/405/25

за позовом Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, каб.1405, 14 поверх; адреса для листування: 03037, м. Київ, вул. Братів Зерових, буд. 14б, кв. 8, ідентифікаційний код 01125755)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ (69008, м. Запоріжжя, Південне Шосе, буд. 72, каб. 5, ідентифікаційний код 31158623)

про стягнення 16385121,38 грн.

за участю представників:

від позивача Денисова М.П., ордер серії АН №1287110 від 04.10.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача Ботвінко Р.А., довіреність №72/24 від 07.08.2024 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/405/25 за позовом Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 04-17/131/22 від 04.12.2020 в розмірі 16385121,38 грн., з яких: сума основного боргу - 13 545 405,84 грн., пеня за період з 11.09.2024 по 16.02.2025 1573489,63 грн., 3% річних за період з 11.09.2024 по 16.02.2025 176677,20 грн., інфляційні втрати за період з 11.09.2024 по 16.02.2025 - 1089548,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2025 задоволено клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів у Державної митної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», витребувано у Державної митної служби України копії документів на перевезення вантажів судами через Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ (ЄДРПОУ 01125755, юридична адреса станом на дати здійснення господарських операцій: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99), що здійснювалось в рамках взаємовідносин між Державним підприємством МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ, а саме: коносаменти, генеральні акти тощо щодо наступних вантажів та портових суден: - назва портового засобу: ADASTAR, назва вантажу: вапняк, імпорт, дата заходу в порт 19.12.2021, дата виходу з порту 23.12.2021; - назва портового засобу: SELECTA, назва вантажу: вугілля, імпорт; дата заходу в порт 04.01.2022, дата виходу 08.01.2022; - назва портового засобу: SENATA, назва вантажу: вугілля, імпорт; дата заходу в порт 08.01.2022, дата виходу 11.01.2022; - назва портового засобу: GEERVLIET, назва вантажу: силікомарганець (феросплави), імпорт; дата заходу в порт 29.12.2021, дата виходу 01.01.2022; - назва портового засобу: PEACE, назва вантажу: вапняк, імпорт; дата заходу в порт 17.01.2022, дата виходу 20.01.2022; - назва портового засобу: UTE, назва вантажу: силікомарганець, імпорт; дата заходу в порт 27.12.2021, дата виходу 08.01.2022; - назва портового засобу: STELLINA, назва вантажу: вапняк, імпорт; період обробки в порту 07.02.2022-10.02.2022; - назва портового засобу: TZAREVNA, назва вантажу: вапняк, імпорт; період лютий 2022. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ усі документи, як в паперовому вигляді, так і в електронному, в тому числі, які внесено в програмне забезпечення, включаючи програму SAP, а саме: рахунки, акти наданих послуг, коносаменти, приймальні акти, відомості, накладні, які складено Маріупольським портом та наданні Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ за договором від 04.12.2020 №04-17/131/22 (у вигляді текстових документів, графічних зображень, фотографій), які збереглись в паперовій формі чи на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет), а також реєстр включених податкових документів в податкову звітність з ПДВ за період січень-березень, липень, вересень 2022 року. Клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання заяви про письмове опитування відповідача, заява про письмове опитування відповідача залишено без задоволення, клопотання відповідача про повторне зобов`язання позивача надати відповіді на питання, які містяться в п. 6.3 відзиву, залишено без задоволення, відкладено підготовче засідання на 03.06.2025 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.05.2025 виправлено описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.05.2025 у справі №908/405/25, а саме: замість помилково зазначеного номера договору про надання послуг № 04-17/131/12 від 04.12.2020 слід читати правильне: «договір про надання послуг № 04-17/131/22 від 04.12.2020».

29.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів у позивача, а саме: флеш-накопичувальні пристрої (носії) чи інші портативні пристрої (носії), на яких знаходяться файли, з яких останнім виготовлено сканкопії договору про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з додатковими угодами №№ 1-3. Також у клопотанні відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для подання цього клопотання.

02.06.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, відповідно до яких позивач просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку, клопотання про витребування доказів залишити без розгляду. У разі поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

02.06.2025 від відповідача надійшла заява про часткову неможливість виконання ухвали суду від 26.05.2025, оскільки у відповідача відсутні витребувані докази.

В судовому засіданні 03.06.2025 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про надходження від відповідача клопотання про витребування оригіналів доказів у позивача.

Представник відповідача оголосив клопотання про витребування оригіналів доказів у позивача, а саме: флеш-накопичувальні пристрої (носії) чи інші портативні пристрої (носії), на яких знаходяться файли, з яких останнім виготовлено сканкопії договору про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з додатковими угодами №№ 1-3. В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що враховуючи відсутність у позивача оригіналу договору з додатковими угодами, виготовлення останнім копій не з оригіналу договору, а з невідомих файлів, які зберігались на флеш-накопичувальних пристроях (носіях), а також ненадання (приховування) вказаних пристроїв позивачем в порушення ст.90 ГПК України, у відповідача наявні сумніви щодо наявності зазначених позивачем файлів, які, нібито, містяться на флеш-накопичувальних пристроях (носіях), та щодо відповідності їх змісту тим сканкопіям, доказів які були долучені до позову. Відповідач вважає, що флеш-накопичувальні пристрої (носії) на яких містяться файли, з яких в подальшому, як стверджує позивач, виготовлялись сканкопії договору з додатками, є доказами на підтвердження доводів позивача, викладених у заявах по суті.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів відповідач посилався на те, що про наявність у позивача флеш-накопичувальних пристроїв (носіїв) чи інших пристроїв на яких знаходяться файли, з яких останнім виготовлено сканкопії договору про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з додатковими угодами №№ 1-3, які долучено в якості доказу до позову відповідач дізнався із заяви, що була подана позивачем до суду лише 13.05.2025. Відповідно при поданні 21.03.2025 відзиву до суду відповідачу не було відомо про існування у позивача вказаних доказів, у зв`язку з чим, відповідачем і не заявлялось дане клопотання разом із відзивом.

Відповідач просив поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати зазначені докази у позивача.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів у позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів у позивача, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно з ч.ч. 1-3, 5 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий в судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи посилання позивача на втрату оригіналу договору про надання послуг № 04-17/131/22 від 04.12.2020 внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та долучення до позовної заяви копії договору виготовленої з файлів, які збереглись на флеш-накопичувальних пристроях (носіях), а також виникнення у відповідача сумнівів щодо наявності зазначених файлів, суд, приймаючи до уваги обґрунтування відповідача щодо пропуску строку для подання клопотання, вважає за необхідне на підставі ст. 119 ГПК України визнати поважними причини пропуску строку, продовжити пропущений строк, клопотання відповідача задовольнити та витребувати у Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ: флеш-накопичувальні пристрої (носії) чи інші портативні пристрої (носії), на яких знаходяться файли, з яких позивачем виготовлено сканкопії договору про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з додатковими угодами №№ 1-3.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Продовжений строк підготовчого провадження спливає 03.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

З огляду на складність справи, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також враховуючи те, що від Державної митної служби України не надійшли витребувані докази, враховуючи задоволення клопотання про витребування доказів у позивача та сплив строку продовженого строку підготовчого провадження, суд ухвалив за власною ініціативою передати справу № 908/405/25 на розгляд колегії у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ про витребування оригіналів доказів у позивача задовольнити, витребувати у Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, каб.1405, 14 поверх; адреса для листування: 03037, м. Київ, вул. Братів Зерових, буд. 14б, кв. 8, ідентифікаційний код 01125755) флеш-накопичувальні пристрої (носії) чи інші портативні пристрої (носії), на яких знаходяться файли, з яких позивачем виготовлено сканкопії договору про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з додатковими угодами №№ 1-3.

2. Передати справу №908/405/25 на розгляд колегії у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 06.06.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко